Решение от 16.03.2020 по делу № 2-117/2020 от 03.02.2020

УИД 86RS0013-01-2020-000140-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года                             город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием истца Ефимовой М.В., представителя ответчика Володина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2020 по исковому заявлению Ефимовой Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова М.В. обратилась в суд с иском к ООО ТК «Кашалот» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в конце рабочего дня 24 октября 2019 года ей без объяснения причин устно сообщили об отстранении от исполнения служебных обязанностей на период с 25 октября по 06 ноября 2019 года на основании приказа от 24 октября 2019 года № 384 «О создании комиссии для проведения служебного расследования», о котором она узнала случайно. Со слов начальника СЭБ ФИО3 причиной проверки послужила служебная записка ее руководителя ФИО4, после чего она по его просьбе подготовила письменные объяснения. До 01 ноября 2019 года она устно и письменно просила уведомить ее должным образом об отстранении, однако ответ не получила. По приезду 01 ноября 2019 года в их офис сотрудника СЭБ ФИО5 ей предложили ознакомиться с приказом от 26 октября 2019 года № 386 «О проведении служебного расследования», которым она отстранена от исполнения служебных обязанностей с 26 октября 2019 года на период проверки. С данным приказом она ознакомилась, от ознакомления под роспись с приказом о дисциплинарном взыскании и актов она отказалась. Приказ от 30 октября 2019 года № 394 «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО5 объяснила наличием неких доказательств и переписки, суть проступка объяснить отказалась; основанием в приказе были указаны служебные записки ФИО4 и ФИО3 В актах, от подписания которых она отказалась, ФИО5 указала об их составлении в присутствии ФИО4, которая фактически находилась на тот момент в г. Ноябрьск. В служебной системе CRM она, истец, значится уволенной с 24 октября 2019 года до настоящего времени. По выходу на работу 07 ноября 2019 года после обеда был получен новый приказ от 07 ноября 21019 года № 402 «О проведении служебного расследования», которым она отстранена от должности кассира с 07 по 20 ноября 2019 года с возложением на нее обязанностей специалиста 1 категории на период проверки. В период проверки у нее отсутствовала возможность в полном объеме выполнять должностные обязанности даже специалиста, поскольку доступ к базам (непосредственным их инструментам) ей не восстановили. За день до окончания проверки юрист общества ФИО9 предложил увольнение по соглашению сторон с выплатой ей компенсации в размере двух окладов, так как в случае отказа она будет уволена по сокращению. Она 21 ноября 2019 года обратилась с заявлением о выдаче документов по проводимым проверкам, 22 ноября 2019 года ее коллеге ФИО6 поручено передать ей ответ, от подписания которого она отказалась по причине несоответствия запрашиваемой информации и ненадлежащего оформления. В результате ее обращения в государственную инспекцию труда ситуация ухудшилась, в отношении нее подано заявление о возбуждении уголовного дела, в возбуждении которого должностным лицом полиции отказано. В январе 2020 года она обратилась в государственную инспекцию труда для получения консультации и получила ответ о том, что по результатам проверки работодателем не выявлены нарушения, в связи с чем документы не предоставляет. На ее заявление о выдаче документов, связанных с работой, и в копии трудовой книжки имеются записи о расторжении трудовых договор с ООО ТК Кит-Сургут и ООО СкладПлюс по соглашению сторон, хотя соглашения она не подписывала, с приказом о расторжении договоров ознакомлена не была. В настоящее время она получает минимальный оклад без премиальных и доплат, в должности не восстановлена. В компании она работает 5 лет, у нее хорошие отношения с клиентами и коллегами, всегда ответственно относилась к работе, обладает положительными деловыми качествами, при производственной необходимости работала вне своего рабочего времени, шла навстречу руководителю, старалась помогать коллегам. В сложившейся ситуации она несет материальный и моральный ущерб, т.к. не получает премии, которые составляют значительную часть зарплат, вынуждена обращаться за консультациями к юристу; ее нервная система изношена под влиянием бесконечного конфликта на протяжении этих долгих (неврозы, бессонные ночи, появление пятен), переживаний ее и ее близких от страха, унижения и беспомощности; у нее впервые появилась аллергия и головная боль. Дискредитация ее как сотрудника повлекла ущерб ее репутации, в отношении нее распространены ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию; нарушены ее права работника, допущена дискриминация в сфере труда. Ссылаясь на ст. 3, 62, 84, 136, 192, 193, 237, 247, 393-395 ТК РФ, ст. 292, 234 и 327 УК РФ, ст. 150-152, 1100, 1101 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 2 900 руб. (л.д. 4-7).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что действия работодателя являются правомерными и не носят дискриминационного характера. Премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью. Работодатель не принимал на себя обязанность и не гарантировал истцу выплату ежеквартальной премии. По итогам проверки, завершенной 20 ноября 2019 года, нарушений не выявлено. В период проверки истец имела свободный доступ к месту работы и получала установленную договором заработную плату. Работодатель обеспечил работникам соответствующие условия труда, стабильно выплачивает истцу заработную плату и предоставляет дополнительный (оплачиваемый) учебный отпуск и иные гарантии. Истец не заинтересована в работе в ООО ТК «Кашалот», неоднократно изъявляла желание оставить данное место работы, занималась поисками нового места работы, претендовала на повышение до должности руководителя обособленного подразделения, о чем говорила сотрудникам, в противном случае обещала создать работодателю проблемы; за «несоздание проблем» в конце 2019 года требовала выплаты 16 средних заработных плат. Доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлены. В настоящее время истец продолжает работать у ответчика в должности кассира. Ссылаясь на ст. 21, 22, 191, 237 Трудового кодекса РФ, просил в иске отказать (л.д. 63-66).

Истец Ефимова М.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Требования о компенсации морального вреда обосновала дискриминацией в сфере труда, так как она не имеет возможности выполнять свои обязанности как кассир при наличии одного кассового аппарата, за которым работает в настоящее время другой сотрудник; обращением ответчика в ОМВД России по г. Радужному с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности; наложением дисциплинарного взыскания; проведением в отношении нее служебных расследований. Просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 2 900 руб.

Представитель ответчика Володин С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 139), в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Также пояснил, что доступ к выполнению рабочих обязанностей не ограничен, она исполняет поручения руководителя и имеет возможность использовать специальные рабочие программы. Существенные условия труда истца не изменились, а ее отстранение от работы не повлияло на размер заработка. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что Ефимова М.В. работает в ООО ТК «Кашалот» кассиром в обособленном подразделении г. Радужный на основании трудового договора от 02 мая 2018 года № 01027, что подтверждается также приказом о приеме работника на работу от 02 мая 2018 года № 268, копией трудовой книжки, справкой работодателя от 20 января 2020 года № 03 (л.д. 24-28, 29, 30-34, 35, 67-71, 72-76, 77, 89).

Приказом ООО ТК «Кашалот» от 24 октября 2019 года № 384 созданной этим же приказом комиссии поручено в срок с 25 октября по 06 ноября 2019 года провести служебное расследование в обособленном подразделении г. Радужный на предмет исполнения финансовой дисциплины, по итогам составить акт и принять решение о целесообразности направления материалов в органы внутренних дел для привлечения Ефимовой М.В. к уголовной ответственности; Ефимову М.В. отстранить от занимаемой должности кассира с 25 октября 2019 года на период проверки (л.д. 9).

Указанный приказ представлен в материалах гражданского дела в виде копии, надлежащим образом не заверенной, однако представитель ответчика суду пояснил, что сомнения в достоверности содержания данной копии у него отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

- в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     Указанный перечень является исчерпывающим, и закон не содержит такое основание для отстранения от работы как проведение служебной проверки в отношении работника коммерческой организации.

Таким образом, отстранение Ефимовой М.В. от занимаемой должности на основании приказа от 24 октября 2019 года № 384 является незаконным.

Приказом ООО ТК «Кашалот» от 26 октября 2019 года № 386 созданной этим же приказом комиссии поручено в срок с 26 октября по 06 ноября 2019 года провести служебное расследование в обособленном подразделении г. Радужный на предмет исполнения финансовой дисциплины и злоупотребления должностными полномочиями кассиром Ефимовой М.В., по итогам составить акт и принять решение о целесообразности направления материалов в органы внутренних дел для привлечения Ефимовой М.В. к уголовной ответственности; Ефимову М.В. отстранить от занимаемой должности кассира с 26 октября 2019 года на период проверки (л.д. 11).

07 ноября 2019 года издан приказ работодателя № 402 с содержанием, аналогичным приказу от 26 октября 2019 года № 386, которым срок проверки установлен с 07 по 20 ноября 2019 года, а Ефимова М.В. на период проверки отстранена от должности кассира с возложением на нее обязанностей специалиста 1 категории (л.д. 15).

Возложение на истца обязанностей специалиста 1 категории также подтверждается копией соответствующей должностной инструкции (л.д 46-48).

Указанные приказы представлены в материалах гражданского дела в виде копий, надлежащим образом не заверенных, представитель ответчика при этом суду подтвердил об отсутствии сомнений в достоверности содержания данных документов.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации действия работодателя в части отстранения Ефимовой М.В. от работы приказами от 26 октября 2019 года № 386 и от 07 ноября 2019 года № 402 также являются неправомерными.

Более того, согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (часть 1).

Частью 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, в силу положений ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу допускается исключительно с письменного согласия работника; такое согласие Ефимовой М.В. на ее временный перевод на должность специалиста 1 категории суду представлено не было.

Заявлением от 25 октября 2019 года Ефимова М.В. просила работодателя выдать ей уведомление об отстранении от работы с указанием оснований отстранения (л.д. 10).

Заявлениями от 21 ноября 2019 года и 17 января 2020 года истец просила предоставить ей ряд документов, в том числе копии актов о проведении служебных расследований и сопутствующих документов для последующего обжалования при необходимости (л.д. 16, 22).

Указанные документы истцу представлены не были (л.д. 17, 23), тогда как по смыслу ст. 193 ТК РФ Ефимова М.В. вправе была ознакомиться с результатами проведенных в отношении нее проверок, независимо от их результата.

Согласно позиции ответчика нарушения в действиях работника Ефимовой М.В. работодателем не установлены (л.д. 17, 18-20, 23, 88).

Между тем, в судебном заседании установлено, что Ефимова М.В., несмотря на отсутствие в ее действиях каких-либо нарушений, фактически к исполнению трудовых обязанностей не допущена, что подтверждается скриншотами стартовых страниц рабочих программ ответчика, согласно которым Ефимова М.В. как пользователь этих программ заблокирована и как работник уволена, а также отчетами об открытии смены, в которых кассиром указана ФИО6 (л.д. 40-42, 140).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о грубейшем нарушении ответчиком трудовых прав истца на выполнение работы, предусмотренной трудовым договором.

Определением о принятии иска к производству суда, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от 05 февраля 2020 года ответчику предлагалось представить заверенные надлежащим образом копии материалов служебного расследования, проведенного в отношении истца; доказательства обоснованности отстранения истца от работы, допуска к работе (л.д. 1-3, 60, 61), однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства, в том числе, свидетельствующие о законности действий ответчика в части отстранения истца от работы, суду представлены не были.

Вместе с тем, обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, основанные незаконным привлечением её к дисциплинарной ответственности согласно приказу от 30 октября 2019 года № 394 (л.д. 12-14), суд учитывает, что данный приказ истцом в установленном порядке не оспорен, в связи с чем правомерность его издания судом не проверяется.

Также суд отклоняет доводы иска и представленные документы о выплате истцу заработка в меньшем размере (л.д. 36, 78-81, 119-124), поскольку требования о взыскании заработной платы истцом не заявлены.

Доводы истца о незаконном обращении ответчика в правоохранительные органы (л.д. 43-45) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такое обращение является правом любого лица, полагающего, что в действиях иного лица усматриваются признаки преступного деяния.

Доводы истца и представленные ею документы относительно работы в ООО СкладПлюс и ООО ТК Кит-Сургут (л.д. 37-38) не имеют правового значения для дела, поскольку указанные общества не являются участвующими в деле лицами, исковые требования к ним истцом не предъявлены.

Также признаются не имеющими отношения к предмету спора документы о предоставлении истцу учебного отпуска и отработанном истцом рабочем времени (л.д. 82-87, 100-118).

Скриншот переписки на л.д. 125-129 не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку из данного документа невозможно достоверно установить стороны переписки.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении ответчиком противоправных действий, влекущих компенсацию морального вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством..

Исходя из характера спора, суд полагает, что применению подлежат нормы ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, поскольку фактически доводы иска не содержат сведений, влекущих применение указанных норм гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с неправомерными действиями работодателя истец имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение ответчиком трудового законодательства в части обеспечения истцу права на труд путем выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, установлено при рассмотрении дела и продолжается с 25 октября 2019 года по настоящее время, суд полагает возможным на основании ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами и других признанных судом необходимыми расходов).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение своих доводов об оплате юридических услуг истец представила справку ПАО Сбербанк по операции, совершенной 26 декабря 2019 года, о перечислении 2 900 руб. (л.д. 21).

Вместе с тем, данная справка не подтверждает, что указанные расходы истцом понесены именно по настоящему делу, и не содержит сведений о том, кому и за какой объем работы истцом перечислены денежные средства в размере 2 900 руб.

В связи с этим требования Ефимовой М.В. о взыскании с ответчика 2 900 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░