Решение по делу № 11-25/2015 от 27.03.2015

Дело №11-25/2015                        мировой судья Рыжкова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего Никитиной Е.А.,

при секретаре Фуряевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой Галины Андреевны и Виноградова Артема Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №2 города Конаково Тверской области по гражданскому делу №2-14/2015 от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

«иск Товарищества собственников жилья поселка «Энергетик» к Виноградовой Галине Андреевне, Виноградову Артему Николаевичу о взыскании задолженности по оплате обязательного взноса на капитальный ремонт квартир, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Галины Андреевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Виноградова Артема Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Товарищества собственников жилья поселка «Энергетик», расположенного по адресу: 171286 Тверская область, г/п г. Конаково пос. Энергетик, д.4, офис ТСЖ, задолженность по оплате обязательного взноса на капитальный ремонт квартир в размере № солидарно; расходы по оплате услуг представителя в размере № и государственной пошлины в сумме № с каждого.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать заявление о составлении мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствующие в судебном заседании, вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать заявление о составлении мотивированного решения.»,

установил:

Товарищество собственников жилья поселка «Энергетик» обратилось к мировому судье с иском к Виноградовой Галине Андреевне и Виноградову Артему Николаевичу о взыскании задолженности по оплате обязательного взноса собственников квартир многоквартирного жилого дома <адрес> на капитальный ремонт в размере № рублей с каждого, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплаченную в срок денежную сумму в размере № с каждого, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере № с каждого.

Требования обоснованы тем, что Виноградова Г.А. и Виноградов А.Н. являются собственниками в равных долях каждый (по ? доле в праве) <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году был произведен капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается данными Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания многоквартирного дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Финансирование капитального ремонта осуществлялось, в том числе, за счет личных средств собственников квартир многоквартирного жилого дома, что подтверждается данными финансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного администрацией ТСЖ поселка «Энергетик». В связи с выделением средству по Программе капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес> средства обязательных взносов собственников квартир многоквартирного жилого <адрес> по Решению Правления ТСЖ поселка «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ составила №. На основании Решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение собрать обязательные взносы с собственников квартир жилого дома № по списку в соответствии с площадью поквартирно. Доля начисленных средств по квартире № площадью № кв.м., принадлежащей ответчикам на праве собственности, составляет № рублей. В соответствии с ведомостью взносов на капитальный ремонт жилого дома № видно, что за ответчиками образовалась задолженность по оплате обязательного взноса на капитальный ремонт в размере № рублей. ТСЖ поселка Энергетик поставило в известность ответчиков о необходимости в срок до
ДД.ММ.ГГГГ оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается Уведомлением о необходимости погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за №. Ответчиками до настоящего времени не исполнена обязанность по уплате обязательного взноса на капитальный ремонт ТСЖ поселка «Энергетик». На основании изложенного товарищество просило суд взыскать с ответчиков Виноградовой Галины Андреевны и Виноградова Артема Николаевича задолженность по оплате обязательного взноса собственников квартир многоквартирного жилого <адрес> на капитальный ремонт в размере № рублей с каждого; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № с каждого, судебные расходы в размере №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В апелляционной жалобе Виноградовы Галина Андреевна и Артем Николаевич просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и постановить новое решение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

На основании п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных
ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с Виноградовой Галины Андреевны и Виноградова Артема Николаевича задолженности по оплате обязательного взноса собственников квартир многоквартирного жилого <адрес> на капитальный ремонт в размере № рублей с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплаченную в срок денежную сумму в размере № с каждого, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере № с каждого.

Однако, мировым судьей при вынесении решения от 18 февраля 2015 года не разрешено заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда об удовлетворении указанных исковых требований либо об отказе в их удовлетворении полностью или в части.

Заявления истца об отказе от данных исковых требований, либо изменении исковых требований материалы дела не содержат, так же как и определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части в связи с принятием отказа от иска в данной части. Представитель истца в своей речи в судебном заседании указали, что данные требования не поддерживают, что также отражено в решении мирового судьи.

Таким образом, поскольку по исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГЕК РФ решение или определения не принято, мировому судье необходимо вынести дополнительное решение по заявленным исковым требованиям.

Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции, суд полагает необходимым возвратить дело мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 201, 224, 334 ГПК РФ, суд

определила:

Дело по апелляционной жалобе Виноградовой Галины Андреевны и Виноградова Артема Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №2 города Конаково Тверской области по гражданскому делу №2-14/2015 от 18 февраля 2015 года возвратить мировому судье для принятия дополнительного решения.

Председательствующий      Е.А. Никитина