Решение по делу № 33-1338/2021 от 09.02.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-008418-58                                                                                           33-1338/2021

                                                                                                                                     (материал № 9-1756/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                              09 марта 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

при секретаре Бригадиной Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Леоновой Т.С. на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 декабря 2020 года о возврате искового заявления Леоновой Татьяны Семеновны к Администрации города Белгорода о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество в порядке наследования по завещанию

установил:

Т.С. Леонова обратилась в суд с иском к Администрации г. Белгорода, в котором просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего 03.01.2004 г., признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 72,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию, а также на денежный вклад на сумму <данные изъяты> руб.

Определением судьи указанное исковое заявление возвращено. Разъяснено истцу, что он вправе обратиться с данным заявлением в Свердловский районный суд г. Белгорода, по месту жительства ответчика.

В частной жалобе истица, считая определения незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, местом нахождения ответчика Администрации г.Белгорода является г. Белгород, пр-т Гражданский, д. 38. Данный адрес ответчика к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода не относится.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1155 ч. 1 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, дела данной категории подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает вышеприведенные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. И лишь при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входит объект недвижимости, иск в отношении этого объекта может быть предъявлен по месту его нахождения по месту открытия наследства.

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Как следует из материалов, истцом заявлены требования в том числе и о правах на объект недвижимого имущества - на дом, расположенный по адресу: <адрес>, то есть фактически заявлен спор о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества, вследствие чего на указанный спор распространяются правила исключительной подсудности, на основании которых иск рассматривается по месту нахождения заявленного в исковом заявлении имущества.

В данном случае недвижимое имущество находится на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г. Белгорода.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 декабря 2020 года о возврате искового заявления Леоновой Татьяны Семеновны к Администрации города Белгорода о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество в порядке наследования по завещанию - отменить, материал возвратить в Октябрьский районный суд г. Белгорода для решения вопроса о принятии иска к производству.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья