Решение по делу № 8Г-16073/2020 от 25.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-15036/2020

                                                                                         № 2-42/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        5 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего                       Медведкиной В.А.,

          судей                                                       Замарацкой Е.К., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малащинского Леонида Цезаровича к Семенову Андрею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Семенова Андрея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Семенова А.Е. адвоката Колесника Т.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

первоначально Малащинский Леонид Цезарович обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Максимову Юрию Викторовичу, в котором просил взыскать с него материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 222337,46 рублей, а также судебные расходы. В обоснование исковых требований указал, что 21 августа 2018 г. в 19 часов 10 минут на перекресте ул. Ленина и ул. Правобережная в г. Сланцы Ленинградской области произошло столкновение автомобилей Тойота РАФ4, государственный регистрационной знак №, принадлежащего на праве собственности Малащинскому Л.Ц., под его управлением и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Семенову А.Е., под управлением Максимова Ю.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Максимова Ю.В., который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Тойота РАФ4, государственный регистрационной знак №, в результате чего совершил наезд на это транспортное средство, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2018 г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии с заключением экспертной организации ООО «Спутник» от 13 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАФ4 составила: без учета износа - 207598 рублей, с учетом износа запасных частей - 168643,81 рублей.

Кроме того, истец понес затраты на оплату независимой экспертизы в размере 4000 рублей, на дефектацию восстановительного ремонта после ДТП - 4467,20 рублей, почтовые расходы - 506,54 рублей.

Также истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда, выразившегося в психологических переживаниях, неудобствах в использовании автомобиля, обращении в различные инстанции, в размере 50000 рублей.

Определением суда от 24 января 2019 г. произведена замена ответчика Максимова Ю.В. на Семенова А.Е. (собственника автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №). Максимов Ю.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судом решения истец Малащинский Л.Ц. уменьшил размер исковых требований в части суммы восстановительного ремонта до 161900 рублей и дополнительно просил взыскать с ответчика Семенова А.Е. величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 37034 рубля 16 копеек.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года Малащинскому Л.Ц. в удовлетворении требований к Семенову А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Малащинского Л.Ц. частично удовлетворены.

В кассационной жалобе Семенов А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу обоснованной.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Семенова А.Е., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законном основании. При этом суд учел, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы Семеновым А.Е. во владение и пользование Максимова Ю.В. Таким образом, Семенов А.Е. не мог являться надлежащим ответчиком по делу, от замены Семенова А.Е. на надлежащего ответчика Малащинский Л.Ц. отказался (л.д. 31-32 т. 2).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что собственником автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Семенов А.Е., поскольку Максимову Ю.В. не было выдано доверенности на право управления транспортным средством, не было представлено договора аренды или иного распоряжения, соответственно, владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, является ответчик.

При этом суд второй инстанции также исходил из того, что управление транспортным средством осуществлялось Максимовым Ю.В. без соответствующего юридического оформления, а факт передачи ключей и документов на машину не свидетельствует о том, что он является законным владельцем автомобиля.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Максимовым Ю.В., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Семенова А.Е.

Ответчик, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Максимову Ю.В., ему также были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Суд апелляционной инстанции, указывая на недоказанность владения транспортным средством водителем Максимовым Ю.В. ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый им автомобиль в виде доверенности, не учел, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Семенов А.Е. мог передать в пользование автомобиль Максимову Ю.В. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Максимов Ю.В. не являлся законным владельцем указанного автомобиля, поскольку у него отсутствовала доверенность на право управления автомашиной, является несостоятельным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не была учтена правовая позиция Максимова Ю.В., который возражений в отношении того, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно он являлся законным владельцем автомобиля Тойота Авенсис, не представлял, и указывал, что стоимость восстановительного ремонта и убытки должен возмещать он, как владелец автомобиля на основании договора купли-продажи и виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо (л.д. 29 т.2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 июня 2020 г. отменить, оставив в силе решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 г.

Председательствующий:

судьи