Решение от 04.05.2022 по делу № 2-488/2022 (2-4461/2021;) от 21.10.2021

Дело 60RS0001-01-2021-013380-02

№ 2-488/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2022 года                                  город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                  Падучих С.А.,

при секретаре                          Матвеевой Е.В.,

с участием представителя истца Иванова И.А.,

представителей ответчика Скоробогатова А.П. и Тюриной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО30 к ООО "Псковмебель-сервис" о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Еренкова А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Псковмебель-сервис" о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> м.кв., расположенный по адресу: <адрес>. В границах участка расположен объект недвижимости – здание с КН №, также принадлежащее ему на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Псковмебель-сервис", которое владеет смежным земельным участком с КН №, обратилось в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением о том, что часть принадлежащего истцу здания находится на земельном участке данной организации. В ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него Управление Росреестра провело проверку, в результате которой установило, что часть границы его участка, по сведениям ЕГРН, не соответствуют границам на местности и, формально, действительно налагаются на границы земельного участка ООО "Псковмебель-сервис" с КН №, а также земельный участок, принадлежащий Псковской области, с КН №. При этом, так как из землеустроительной документации следует, что границы участка при его формировании устанавливались по контуру здания, существовавшему до этого, а в настоящее время оказались под этим зданием, то, очевидно, что была допущена реестровая ошибка в описании границ. Для устранения данной реестровой ошибки ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО11 был подготовлен соответствующий межевой план. Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, как владелец земельного участка с КН №, изменение границ истцу согласовал, а ООО "Псковмебель-сервис" отказалось, поэтому исправить имеющуюся ошибку во внесудебном порядке невозможно. С учетом этого, просил суд признать внесенные в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с КН № реестровой ошибкой, установить границы данных земельных участков в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным основаниям.

Представители ответчика иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Полагали, что истец не имеет права на предъявление данного иска, так как часть здания с КН № под которой и проходит смежная спорная граница, ему, исходя из зарегистрированной площади, не принадлежит, поэтому требовать установить границы по стене этой части здания он не имеет права, пристройка к зданию является самовольной. Доказательства наличия реестровой ошибки отсутствуют (т.1 л.д.110, т.2 л.д.174-175). Кроме того, отметили, что отсутствует протокол выявления реестровой ошибки, предусмотренный приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть реестровая ошибка не выявлена уполномоченным органом в установленном порядке. При этом в данном случае, так как меняется площадь участков, то способом защиты права является не устранение реестровой ошибки, а установление границ участков. Заявленные истцом требования свидетельствуют о злоупотреблении им правом, так как фактически направлены на завладение не принадлежащим ему помещением, которое он хочет реконструировать. При этом само помещение не является капитальным, возводилось, как временное и не может служить ориентиром для установления границ земельных участков (т.3 л.д.3-4).

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Ранее против удовлетворения исковых требования не возражал, пояснял, что Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, как правообладатель земельного участка с КН №, смежного с земельным участком истца, изменение границ данных участков согласовал, возражений не имеет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, ранее решение по спору оставила на усмотрение суда. Указала, что, хотя, пристройка литера "а" и отражена на графической части кадастрового паспорта принадлежащей истцу части здания, однако, так как ее площадь не учтена в площади части здания, на которую зарегистрировано право собственности, то права истца на нее не распространяются.

Представитель третьего лица ГП ПО "БТИ" в судебное заседание не явился, ранее решение по спору оставила на усмотрение суда. Пояснила, что пристройка литера "а" не является самовольной, так как есть штамп о согласовании ее строительства и ранее этого было достаточно. При технических обмерах части здания, которую потом приобрел истец, площадь пристройки учтена не была, так как она была холодной и носила вспомогательный характер. На оцифрованных документах, направленных для кадастрового учета в органы Росреестра, органы БТИ ее отобразили в плане части здания, но в правоустанавливающих документах она своего отражения не нашла, видимо, про нее забыли.

Представитель третьего лица ГБУ ПО "МФЦ" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, решение по спору оставил на усмотрение суда (т.2 л.д.210).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истец является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м.кв. с видом использования – под объекты ритуальных услуг (т.1 л.д.137).

На данном земельном участке расположена принадлежащая истцу на праве собственности часть здания с КН №, площадью <данные изъяты> м.кв., нежилая, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (т.1 л.д.155).

Исходя из графической части кадастрового паспорта данного объекта недвижимости с КН № данная часть здания состоит из части основного здания лит."А", состоящей из 4х помещений общей площадью 65,1 м.кв., а также пристройки лит."а" (находящейся сверху по схеме), площадь которой в кадастровом паспорте не определена и в вышеуказанную площадь не включена (т.2 л.д.36).

Из пояснений представителей регистрирующих органов следует, что кадастровый учет данного объекта недвижимости был осуществлен на основании документов БТИ, как "ранее учтенного". Таковым документом выступил технический паспорт на часть здания "цеха по ремонту кожгалантереи" инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором данный объект также отражен, как состоящий из части основного здания лит."А" и пристройки лит."а" (т.2 л.д.38-46, т.1 л.д.92).

Право собственности на эти объекты недвижимости приобретено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у Параскевова К.Г. (т.1 л.д.116).

Вторая часть данного здания (которая расположена снизу относительно схемы части здания истца) сформирована в самостоятельный объект недвижимости с КН № площадью <данные изъяты> м.кв., находится в собственности Псковской области и передана в оперативное управление ГБУ Псковской области "МФЦ", к предмету рассматриваемого спора не относится (т.1 л.д.157).

Исходя из сведений публичной кадастровой карты земельный участок истца с КН № является смежным для трех других земельных участков с КН №, КН №, КН № (т.1 л.д.97-100).

Земельный участок с КН № также принадлежит на праве собственности истцу и к предмету спора по данному делу не относится (т.1 л.д.141).

Земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м.кв., с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания административного здания, находится в собственности <адрес> и передан в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ <адрес> "МФЦ" (т.1 л.д.149).

Земельный участок с КН №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м.кв., с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания нежилого здания автосервисного предприятия, принадлежит на праве собственности ответчику ООО "Псковмебель-Сервис" (т.1 л.д.145).

Право собственности на земельный участок приобретено ООО "Псковмебель-Сервис" у Государственного комитета <адрес> по имущественным отношениям по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д168-172).

ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Росреестра по <адрес> (далее также - Управление) поступило заявление ООО "Псковмебель-Сервис" о нарушении истцом требований земельного законодательства, а именно о том, часть его здания выходит на земельный участок данной организации (т.2 л.д.6).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. специалистами Управления была проведена выездная проверка по данному обращению, произведены замеры, изучена документация об образовании земельных участков, о чем составлен акт (т.1 л.д.61-64, т.2 л.д.22-27).

По итогам проверки установлено, что границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам участка на местности. Хотя, исходя из землеустроительной документации, они изначально должны были устанавливаться по стене части здания истца, но фактически со стороны земельных участков с КН № смещены под здание, в результате чего здание выходит за границы участка истца и накладывается одной своей стороной на земельный участок с КН № другой стороной на земельный участок КН № примерно на расстояние в <данные изъяты> м. При этом, с другой стороны здания, со стороны <адрес>, участок, напротив, выступает за существующее ограждение и накладывается на территорию общего пользования на расстояние от <данные изъяты> м. до <данные изъяты> м.

Данное расхождение отражено на схеме осмотра, составленной специалистами Управления (т.2 л.д.191 в цвете).

Также специалистами Управления был произведен замер одной из характерных точек границы земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику (точки поворота бетонного забора в сторону участка истца), и также было установлено ее смещение относительно сведений ЕГРН на расстояние до <данные изъяты> м., несоответствие длин линий забора.

При таких обстоятельствах специалистами Управления сделан вывод о том, что, наиболее вероятно, имеет место ошибка в сведениях ЕГРН, которая могла возникнуть или при неправильном первоначальном определении координат данных участков, или при пересчете координат в МСК-60, ввиду чего определением от ДД.ММ.ГГГГ. в привлечении истца к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства было отказано (т.2 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО13 был подготовлен межевой план для уточнения сведений ЕГРН о местоположении и площади земельных участков с КН №, КН №, КН № (т.1 л.д.26-39).

Согласно данному межевому плану, после уточнения границ участков и установления границы участка истца по контуру здания с КН № с учетом пристройки лит. "а", площадь участка истца увеличится на <данные изъяты> м.кв., площадь участка ответчика уменьшится на <данные изъяты> м.кв., а площадь участка с КН № уменьшится на <данные изъяты> м.к.в.

Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> данное изменение границ согласовал (т.1 лд.35), ответчик от согласования отказался.

При разрешении данного спора, несмотря на неоднократные предложения суда, обе стороны спора от проведения землеустроительной экспертизы для определения причин возникновения расхождения между прохождением границы спорных земельных участков по сведениям ЕГРН и на местности отказались, настаивали на вынесении судом решения по имеющимся доказательствам. Проанализировав документы, связанные с образованием спорных земельных участков, документы органов БТИ, Росреестра, осмотрев территорию на местности, суд заключает, что в данном случае, действительно, имеет место реестровая ошибка, то есть ошибка в сведениях ЕГРН о расположении границ спорных земельных участков, подлежащая исправлению по решению суда. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Согласно ст.209 и ст.304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.128 ГК РФ и ст.6 ЗК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи и иное имущество, в том числе земельные участки - недвижимые вещи, представляющие собой часть земной поверхности и имеющие характеристики, позволяющие определить их в качестве индивидуально определенных вещей.

Такие характеристики, позволяющие определить земельные участки в качестве индивидуально определенной вещи, а также само право собственности на земельные участки подлежат внесению и регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ст.8.1, ст.131 ГК РФ, ст.1, ст.8 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также – Закон)).

В отношении земельных участков одной из основных характеристик, позволяющей определить его в качестве индивидуально определенной вещи и подлежащей внесению в ЕГРН является описание местоположения их границ, которое производится посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.2, п.3 ч.4 ст.8 и п.8 ст.22 Закона).

При этом на основании ч.1 ст.8.1 ГК РФ и ч.2 ст.1 Закона одним из основных принципов формирования ЕГРН является презумпция достоверности его сведений, из чего следует, что все содержащиеся в ЕГРН сведения об учтенных объектах недвижимости и зарегистрированных правах обязаны быть достоверными и точными, наличие в ЕГРН недостоверных и ошибочных сведений исключается, а при установлении наличия таких сведений об объектах недвижимости они подлежат безусловному исправлению.

Порядок исправления ошибочных сведений в ЕГРН регламентирован нормами ст.61 Закона, из положений которой следует, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки и документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда.

Исправление реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, осуществляется государственным регистратором, а в случаях, если исправление реестровой ошибки может затронуть законные интересы правообладателей или третьих лиц, то исправление производится по решению суда.

Из материалов инвентаризационного дела органов БТИ следует, что здание по адресу: <адрес>, часть которого в настоящее время принадлежит истцу, было построено в ДД.ММ.ГГГГ году и прошло первоначальную техническую инвентаризацию в ДД.ММ.ГГГГ году (более ранней технической документации не имеется) и на тот момент представляло из себя строение длиной 12,3 м. и шириной 9,3 м. (т.2 л.д.234). На этот момент здание числилось за Псковским грузовым автотранспортным предприятием № (т.2 л.д.216).

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на часть здания было зарегистрировано за <данные изъяты>", а ДД.ММ.ГГГГ. – за ФИО14 (т.2 л.д. 216, 222, 228-231, 233).

В июле ДД.ММ.ГГГГ году Управлением архитектуры и градостроительства Псковского горисполкома народных депутатов ФИО15 было согласована пристройка к зданию крытой стоянки в габаритах здания из кирпича в едином стиле с основным зданием (т.2 л.д.232).

Возведение данной пристройки зафиксировано органами БТИ в ДД.ММ.ГГГГ году (записи зеленой пастой на л.д.215, 217, 219 т.2), и ДД.ММ.ГГГГ. она отражена в новом плане здания с литерой "а" (т.2 л.д.236).

Согласно данному плану пристройка имеет общую со зданием ширину <данные изъяты> и длину <данные изъяты> м. Таким образом, с учетом данной пристройки здание стало иметь длину <данные изъяты> м. (обозначенные на плане, имевшиеся на тот момент небольшие пристройки с литерами "а1" и "а2" для разрешения спора значения не имеют).

По результатам замеров данного здания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выездного судебного заседания судом вместе с участниками процесса, его ширина была определена в <данные изъяты> м., общая длина в <данные изъяты>. (т.2 л.д.192, 193), что с учетом погрешности изменений соответствует вышеуказанным данным органов БТИ. При этом из внешнего вида здания очевидно, что и здание и пристройка у нему возведены давно, никаких признаков их перестройки в недавнем времени не имеется, а вплотную к пристройке слева (фото № и №) примыкает, ограждающий земельный участок ООО "Псковмебель-сервис", глухой бетонный забор выше человеческого роста, так же, очевидно из внешнего вида, возведенный много лет назад.

С учетом этого суд заключает, что вышеуказанное здание и пристройка к нему в том виде, в котором они имеются сейчас и в этих же габаритах неизменно существуют, как минимум, с 1999 года, никаких доказательств иного суду не представлено.

Часть здания, находившаяся в собственности ФИО16., в настоящее время, с описанием его характеристик была оформлена отдельным техническим паспортом органов БТИ (т.2 л.д.38-46), и согласно данному паспорту состоит из части здания с литерой "А", вышеуказанной пристройки "а" и крыльца "а1". Ширина объекта составляет <данные изъяты> м., длина – <данные изъяты> м. (части здания "А" – 9,1 м., пристройки "а" – 3,46 м.) (т.2 л.д.40, 45).

Формирование земельных участков на данной территории, как самостоятельных объектов недвижимости, впервые началось в 2002г., когда по заказу собственника части вышеуказанного здания ФИО17. ФГУП "Псковское землеустроительное предприятие" сформировало межевое дело на земельный участок с КН № (т.2 л.д.130-148).

Из пояснительной записки в межевом деле следует, что установление границ данного земельного участка было произведено с ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии владельца участка и смежных землепользователей, площадь участка определена в <данные изъяты> м.кв. (т.2 л.д.133).

Из схемы расположения сформированного земельного участка на картографической основе, а также схемы границ участка, видно, что он формировался точно по контуру части вышеуказанного здания, принадлежащего ФИО18, включая вышеуказанную пристройку лит."а" и вплотную к существовавшему уже в это время бетонному забору, огораживающему в настоящее время земельный участок ответчика (т.2 л.д.138, 144). Никаких двусмысленностей или сомнений в этом, исходя из данного картографического материала, не имеется.

Это же следует из акта установления и согласования границ земельного участка (т.2 л.д.139), где руководителем изыскательской партии ФГУП "Псковское землеустроительное предприятие" ФИО19. указано, что он установил границы земельного участка по стене здания, и из схемы установленных углов поворота границ земельного участка, из которой также видно, что граница устанавливалась по стенам здания и стене пристройки "а", за исключением части здания с другой стороны, не принадлежащей ФИО20 (т.2 л.д.140, 143, 144).

При этом длины линий границы участка по точкам 3-4, составляющие <данные изъяты> м., и точкам 5-6-1, составляющие <данные изъяты> м. и <данные изъяты> м., соотносящиеся с учетом погрешности изменений с длинами стен части здания лит."А" и пристройки лит."а", отраженными в вышеуказанном техническом паспорте, также подтверждают, что граница данного земельного участка должна была проходить по периметру принадлежащей ФИО21 части здания с пристройкой. При этом длина линии 6-1, установленной вдоль пристройки лит."а", совпадает с данными о длине данной пристройки по данным органов БТИ с точностью до 2 см.

Границы участка с таком варианте были согласованы (т.2 л.д.139), с данной площадью <данные изъяты> м.кв. земельный участок был поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д.134).

В ДД.ММ.ГГГГ году на основании заявления ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.129) из земельного участка с КН № на основании технического проекта ОАО "Псковгипрозем" был сформирован земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> м.кв. за счет присоединения к нему части прилегающей к зданию территории со стороны <адрес> (т.2 л.д.110-129).

При этом из схемы теодолитного хода (т.2 л.д.115), топографических основ (т.2 л.д.116, 117), схемы границ участка (т.2 л.д.119), каталога координат и длин линий (т.2 л.д.122, 126) следует, что границы участка вокруг части здания ФИО23 не изменились, со стороны земельного участка ответчика участок должен был проходить по стене пристройки лит."а" и бетонному забору. Длина линии участка по точкам 3-4 осталась неизменной и определенной в 12,3 м., границы согласованы (т.2 л.д.118).

С данной площадью <данные изъяты> м.кв. земельный участок был поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 обратился в <данные изъяты> с целью разделить земельный участок с КН № на два участка (т.2 л.д.69).

На основании данного заявления <данные изъяты> было сформировано землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.68-97).

Согласно проекту раздела от земельного участка с КН № отделялся участок прилегающей территории со стороны улицы <адрес> № м.кв. без строений на нем, часть же участка со зданием и остальной прилегающей территорией формировалась в участок площадью <данные изъяты> м.кв. (т.2 л.д.94).

При этом из топографической основы (т.2 л.д.82), схемы границ участка (т.2 л.д.88), схемы нумерации углов, каталога координат и длин линий, проекта раздела участка (т.2 л.д.92, 93, 94, 95) следует, что границы участка вокруг части здания ФИО25 не изменились, со стороны земельного участка ответчика участок должен был проходить по стене пристройки лит."а" и бетонному забору. Длина линии участка по точкам 5-6 осталась неизменной и определенной в 12,3 м., граница согласована (т.2 л.д.83).

Более того, в акте о сдаче межевых знаков прямо указано, что точка н8 инженером-геодезистом определялась на углу строения (т.2 л.д.95, 96), которая в документации БТИ является пристройкой лит."а".

На основании данной землеустроительной документации ДД.ММ.ГГГГ. на кадастровый учет были поставлены земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 211 м.кв. (т.1 л.д.137) и земельный участок с КН з/у <данные изъяты> площадью 46 м.кв. (т.1 л.д.141).

Земельный участок, принадлежащий ООО "Псковмебель-сервис" формировался в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> (т.2 л.д.58-67).

Как указано в пояснительной записке к землеустроительному делу, определение границ осуществлено по меже, стене строений и существующему забору (т.2 л.д.59).

Из топографической основы (т.2 л.д.61), схемы теодолитного хода и плана участка (т.2 л.д.60, 63), схемы углов поворота границы (т.2 л.д.65) также со всей очевидностью следует, что граница участка устанавливалась по существующему бетонному забору и по стене пристройки лит."а" ФИО26 На всех схемах также отображен узкий проход вокруг стоящего в этом углу здания на территории участка ответчика и стеной пристройки лит."а", который есть и в настоящее время и был осмотрен в ходе выездного судебного заседания (фото №, т.2 л.д.195).

На основании данного землеустроительного дела земельный участок был поставлен на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> м.кв. и КН № (т.1 л.д.145).

При этом в ходе вышеуказанной проверки, проведенной органами Росреестра, было установлено, что граница земельного участка с КН № смещена в сторону <адрес> от границ здания и бетонного забора, по которым она должна была проходить.

В связи с этим получается, что здание истца одной стороной по всей своей длине выступает на земельный участок с КН № принадлежащей <адрес> (по точкам н4-н6 красного контура), а второй частью по стороне пристройки лит."а" выступает на земельный участок с КН № (по точкам н6-н7 красного контура), принадлежащий ответчику (т.2 л.д.191).

Факт смещения здания по всей длине относительно границ участка, а не только наложение его на участок ответчика со стороны пристройки лит."а", подтверждается и схемой кадастрового инженера ФИО27 выполненной по заказу ответчика (т.2 л.д.214).

С учетом этого, так как несоответствие расположения части здания истца и границы участка имеет место не только в районе пристройки лит."а", но и по всей длинной стене здания, находящейся со стороны земельный участок с КН №, а граница участка исходя из всех без исключения вышеприведенных землеустроительных документов должна была устанавливаться в том числе именно по ней, то суду представляется совершенно очевидным, что данный факт является следствием ошибки в определении координат границы земельного участка истца, который из всех смежных участков определялся первым, еще на этапе формирования земельного участка с КН №, а остальные участки формировались вокруг него.

При таких обстоятельствах суд заключает, что требования стороны истца об установлении данной реестровой ошибки и ее исправлении по решению суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что нарушение границы участка могло быть вызвано работами истца по изменению пристройки лит."а", судом отклоняются, так как из материалов дела следует, как указано выше, что данная пристройка существует в неизменных габаритах, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств иного суду не представлено. Кроме того, как отмечено, о произошедшей явной ошибке в определении координат участка свидетельствует, в первую очередь, несоответствие расположения не данной пристройки, а смещений относительно границ участка всего без исключения основного здания по адресу: <адрес>.

Очень хорошо это смещение видно, в частности, на выписке из ЕГРН в отношении части здания с КН №, находящегося в пользовании ГБУ ПО "МФЦ", которое выступает за контуры сформированного участка, хотя должно представлять собой единую линию (т.1 л.д159).

Доводы стороны ответчика о том, что, так как право собственности истца на пристройку лит."а" надлежащим образом не зарегистрировано (ввиду того, что по сведениям ЕГРН ее площадь в площадь части здания не входит), то истец не имеет право требовать изменения границ участка по ней, судом также не принимаются.

Право истца требовать устранения реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с КН № и смежные с ним участки, проистекает из его права собственности на сам земельный участок с КН №, а не из права собственности на пристройку к зданию по адресу: <адрес>.

Вопросы возведения и существования данной пристройки исследуются судом только ввиду того, что исходя из землеустроительной документации именно к ее контуру и контуру здания привязывались при первоначальном формировании границы земельных участков истца и ответчика. Вопрос же права собственности на нее в данном случае правого значения не имеет.

Так как в данном случае имеет место спор между сторонами о границах участка, подлежащий разрешению судом, то выявление реестровой ошибки по процедуре предусмотренной приказом Минэкономразвития №943 от 16.12.2015г. для его разрешения не требуется.

Злоупотребления правами со стороны истца судом не усматривается.

Доводы о том, что при установлении границ участков в том варианте, как требует истец, права ответчика могут быть нарушены в будущем, так как истец планирует осуществлять реконструкцию пристройки, основанием для отказа в иске служить не могут, при наличии таких нарушений права ответчика подлежат соответствующей защите в установленном законом порядке.

Удовлетворяя иск, суд также учитывает, что изменение площади участка ответчика является исключительно незначительным (5 м.кв.) и произойдет только по данным ЕГРН, а в объективной действительности никаких изменений в землепользовании участком ответчика не будет, граница его участка в настоящее время, де-факто, и так проходит по стене пристройки лит."а" с самого момента его формирования.

Суд считает возможным установить границы спорных участков в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ., который специалистами кадастровой палаты проверен, препятствий для установления границ по данному плану не установлено (т.3 л.д.1-2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд также считает необходимым указать в резолютивной части решения о необходимости изменения границ земельного участка с КН №, так как межевой план подготовлено в отношении именно трех земельных участков.

На основании ст.98 ГПК РФ, удовлетворяя иск, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░-░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ № ░░ № ░ ░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░ № ░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░-░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 300 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░.