Решение по делу № 33-1351/2022 (33-20496/2021;) от 22.12.2021

Дело № 33-1351/2022 (33-20496/2021) (№ 2-4119/2021) УИД 66RS0003-01-2021-003434-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Крылова В. П. к товариществу собственников жилья «Сулимова, 4» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Крылов В.П. обратился в суд с иском к ТСЖ «Сулимова, 4», в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1/ОСС от 09.01.2021, по вопросу № 8: определение порядка использования северной и западной части придомовой территории МКЖД <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 969,1 кв.м в многоквартирном доме <адрес> в <адрес> (далее по тексту – МКД). В МКД в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Итоги общего собрания оформлены протоколом от 09.01.2021 № 1/ОСС. Собрание проведено по инициативе ТСЖ «Сулимова, 4». В соответствии с данными, указанными в протоколе: на момент проведения собрания собственникам помещений в доме принадлежит 14 627,25 кв.м, что составляет 100% голосов всех собственников. В повестку дня был включен вопрос № 8: определение порядка использования северной и западной части придомовой территории МКЖД Сулимова, 4 Екатеринбург. Указанный вопрос повестки относится к вопросам об ограничении пользования земельным участком, входящим в состав общего имущества собственников МКД. За принятие решения по вопросу № 8 проголосовало 67,15% от общего числа голосов собственников помещений дома. При этом, сам истец (обладающий 6,6% голосов) за принятие решения по данному вопросу не голосовал. Из опроса собственников истцом установлено, что большинство либо не принимало участие в голосовании, либо голосовало против по вопросу № 8. В связи с чем, полагает, что по вопросу № 8 инициатором собрания не получено необходимое количество голосов для принятия положительного решения. Также указывает, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, вход в которое и подъезд к которому расположены со стороны западного фасада МКД, и реализация решения по вопросу № 8 затруднит подъезд ко входу в помещение истца.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем Нестеровым С.В., действующим на основании доверенности от <дата>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что для принятия решения по вопросу <№> повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД не было набрано необходимое количество голосов в размере 2/3 от общего количества голосов всех собственников помещений в МКД. По информации, указанной в протоколе общего собрания за принятие оспариваемого решения проголосовало 67,15% от всех голосов собственников помещений в МКД либо 9822,59 кв.м. Однако, ответчиком при подсчете итогов собрания по вопросу <№> были приняты к подсчету копии (либо сканы, либо фотографии) бюллетеней голосования собственников, обладающих 863,16 голосами (кв.м), это копии решений собственников следующих помещений: квартиры № <№> паркинги <№>. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что если ответчиком в материалы дела представлены оригиналы бюллетеней, которые согласуются с имеющимися копиями, то голоса собственников указанных помещений подлежат учету при определении количества голосов, проголосовавших за принятие обжалуемого решения. Однако, данный вывод суда первой инстанции противоречит требованиям закона. Исходя из положений части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, до даты окончания голосования должны быть представлены подлинные решения собственников, а не копии или фотографии этих решений. Из материалов дела следует, что подлинные решения собственников указанных помещений не были переданы до даты окончания голосования, то есть до 31.12.2020, не поступили подлинные решения и на дату передачи всех документов по собранию в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Таким образом, лица, не передавшие к моменту окончания собрания подлинники решений в указанное инициатором место, не могут быть посчитаны принявшими участие в общем собрании. Вывод суда первой инстанции о том, что представленные оригиналы решений собственников помещений в МКД согласуются с имеющимися копиями, не соответствует представленным доказательствам, так как при сопоставлении оригинала решения собственника помещения и копии решения этого же собственника следует, что представленная копия решения не является копией представленного в материалы дела оригинала решения собственника. В жалобе приводится сравнительный анализ оригиналов и копий решений в отношении помещений: квартир <№>, <№>

Представителем ответчика Юровских Е.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указано, что все бюллетени собственников помещений в МКД были представлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области непосредственно после голосования. Все бюллетени соответствуют действительному волеизъявлению направивших их лиц. Истец ссылается на то, что представленные в дело копии бюллетеней не соответствуют оригиналам, однако, сделанные в подтверждение данных доводов истцом копии, сделаны под разным углом, при разном освещении и с различной яркостью, с разным увеличением и с изменением угла фотосъемки. Кроме того, они получены в результате многократного копирования. Истец в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял, данные доводы истцом в суде первой инстанции не заявлялись. Истцом было размещено объявление о намерении обратиться в суд, однако никто из собственников к данному иску не присоединился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Нестеров С.В., действующий на основании доверенности от <дата>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Юровских Е.Ю., действующая на основании доверенности от <дата>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Крылов В.П. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции был извещен путем направления 24.12.2021 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела. Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения: общей площадью 201,7 кв.м, общей площадью 224,4 кв.м, общей площадью 6,5 кв.м, общей площадью 536,5 кв.м в многоквартирном доме № <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 8-12).

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее по тексту – МКД) осуществляет ответчик ТСЖ «Сулимова, 4».

Из копии протокола № 1/ОСС от 09.01.2021 очередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования (далее по тексту – протокол № 1/ОСС), следует, что в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в МКД было проведено общее собрание собственников помещений в МКД по инициативе ответчика. Дата начала голосования 01.12.2020. Срок окончания приема оформленных письменных решений (окончание голосования) 31.12.2020 23.55.

В протоколе № 1/ОСС указано, что на дату проведения собрания собственники помещений в МКД владеют 14627,25 кв.м всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов. В общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники и их представители в количестве 153 человека, владеющие 11373,63 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 77,76% голосов. Кворум имеется.

Из протокола № 1/ОСС следует, что на общем собрании собственников помещений в МКД обсуждался вопрос № 8 – определение порядка использования северной и западной части придомовой территории МКД. Было предложено:

1. Использовать северо-западную часть придомовой территории для размещения автомобилей и пешеходной зоны;

2. Пользование парковочными местами на северной и западной придомовой территории разрешить только жителям (собственникам) МКД;

3. Жители (собственники) обеспечивают сохранность беспрепятственного кругового пожарного проезда вокруг дома Сулимова, 4;

4. В случае необходимости, обеспечивается беспрепятственный сквозной проезд вдоль западного фасада дома Сулимова, 4 только специализированному автотранспорту;

5. Ограничение сквозного проезда по придомовой территории вдоль части западного фасада третьими лицами обеспечивается двумя шлагбаумами согласно проекту благоустройства, утвержденному в 2019 году (протокол общего собрания собственников МКЖД <адрес> № 23/ОСС от 25.06.2019) и системы видеонаблюдения.

Было принято решение: ограничить сквозной проезд по придомовой территории вдоль части западного фасада дома третьим лицам, кроме специализированного автотранспорта, двумя шлагбаумами и системой видеонаблюдения.

За принятие указанного решения проголосовало 9822,59, что составляет 67,15% от общего числа всех голосов собственников; «Против» - 1450,46, что составляет 9,92% и «Воздержались» - 100,58, что составляет 0,69% (л.д. 21).

Оценивая доводы истца об отсутствии кворума, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что кворум при проведении общего собрания собственников помещений в МКД имелся, так как в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, в совокупности обладающие 11373,63 кв.м от общего числа голосов (14627,25 кв.м), что составляет 77,76%.

Проверяя доводы истца об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения по вопросу № 8 повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом № 1/ОСС, суд первой инстанции исходил из того, что решение по указанному вопросу повестки дня принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, то есть не менее 9751,5 кв.м (пункт 2 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из протокола № 1/ОСС следует, что за принятие обжалуемого решения проголосовали собственники, обладающие 9822, 59 кв.м (голосов), то есть 67,15%.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения из подсчета голосов за принятие обжалуемого решения голосов, принадлежащих собственникам квартир <№>, <№> а также паркингов <№>, в общей сумме 863,16 кв.м., только на том основании, что предоставлены копии решений (бюллетеней) собственников помещений в МКД, так как ответчиком в рамках рассмотрения дела представлены оригиналы указанных бюллетеней, которые согласуются с имеющимися копиями в отношении принятия собственниками решения по вопросу <№>, то есть собственниками помещений была выражена воля на поставленный вопрос, предоставление копии бюллетеня вызвана наличием ограничительных мер и соблюдением режима самоизоляции.

При этом суд первой инстанции учел, что указанные лица подтверждают свое принятие решения, к настоящему иску не присоединились, о фальсификации бюллетеней не заявляют.

При указанных выше установленных обстоятельствах и выводах, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что истцом не представлено доказательств того, что указанное решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поставленным на голосование, по общему правилу принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, для принятия решения по вопросу, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы за него проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия необходимого количества голосов, а в данном случае – это не менее 9751,5 кв.м, решение считается непринятым, а если такое решение, как указано в протоколе принято, то оно в силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, как принятое с нарушением закона.

Как было указано выше, из протокола № 1/ОСС следует, что за принятие обжалуемого решения проголосовали собственники, обладающие 9822,59 кв.м (голосов), то есть 67,15%, то есть решения собственников помещений в МКД с указанным количеством голосов за принятие данного решения были представлены. Соответственно, истец, как следует из иска, оснований исковых требований, доводов апелляционной жалобы, просит признать решение общего собрания собственников помещений в МКД недействительным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, оснований для исключения из количества голосов 9822,59 кв.м, указанных в протоколе, голосов собственников, которым принадлежит 863,16 кв.м, по мнению судебной коллегии, не имеется, соответственно решение по вопросу № 8 повестки дня принято необходимым количеством голосов, оснований для признания его недействительным в связи с отсутствием необходимого количества голосов не имеется.

В подтверждение факта того, что обжалуемое решение было принято необходимым количеством голосов, ответчиком в суд первой инстанции были представлены оригиналы решений (бюллетеней) собственников помещений в МКД, реквизиты которых соответствуют требованиям частей 5, 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и оригиналы решений собственников помещений, голоса которых истец просит исключить из общего количества голосов собственников, проголосовавших за принятие обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии решений (бюллетеней) собственников помещений в МКД в отношении помещений: квартир № <№>, паркинги <№> не совпадают с оригиналами, отличаются от них, что свидетельствует о том, что до даты окончания голосования собственниками указанных помещений были представлены копии решений (бюллетеней), чем были нарушены положения статьей 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность решения общего собрания собственников помещений в МКД, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Во-первых, истцом не представлено доказательств того, что на дату окончания голосования подлинные решения собственников помещений в МКД общей площадью 853,59 кв.м, не были переданы, учитывая, что сами собственники указанных помещений к иску истца не присоединились, на данные обстоятельства не ссылались.

Во-вторых, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, учитывая возможную удаленность собственников помещений в МКД от места проведения общего собрания собственников помещений в МКД, наличие ограничительных мер, введенных на территории Свердловской области по защите населения от коронавирусной инфекции, наличие на дату окончания голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД копий решений (бюллетеней) собственников помещений в МКД, при том, что подлинные решения этих собственников с датой голосования до даты окончания такого голосования имеются, оснований для признания принятого собственниками решения недействительным не имеется, поскольку данное нарушение, если оно и имело место быть, не является существенным нарушением, влияющим на волеизъявление участников собрания, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья Е.Н. Абрашкина