Решение по делу № 3а-280/2021 от 26.04.2021

Дело № 3а-280/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 31 мая 2021 г.

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Пукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Россомахина Р.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Правительству Архангельской области об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости,

установил:

Россомахин Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра), Правительству Архангельской области об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым №, общей площадью 108,5 кв.м, расположенного по <адрес> (далее – здание, спорное здание) равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 июля 2012 г. в размере 1 190 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что является собственником указанного объекта недвижимости. Кадастровая стоимость здания составляет 2 590 482 рубля 95 копеек. Вместе с тем, определенная в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности рыночная стоимость этого имущества составляет 1 190 000 рублей, которую просит установить. Установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, являясь завышенной, затрагивает интересы истца как плательщика налога.

Так же административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходов по оценке объекта в размере 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 300 рублей.

Административный истец Россомахин Р.С. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен.

Представитель административного истца Брюханов С.А. в судебном заседании требования поддержал.

Административные ответчики ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра, Правительство Архангельской области в судебное заседание представителей не направили, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра направили отзывы о несогласии с административным иском, указав в них на то, что оспариваемую кадастровую стоимость здания определяло Правительство Архангельской области.

Заинтересованные лица администрация муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», Россомахина В.Н. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены.

Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), статья 373 Налогового кодекса Российской Федерации).

Россомахин Р.С. является собственником спорного здания.

Сведения о кадастровой стоимости здания в размере 2 590 482 рубля 95 копеек определены по состоянию на 1 июля 2012 г.

Основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости здания являлось Постановление Правительства Архангельской области от 18 декабря 2012 г. № 596-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, за исключением земельных участков, на территории Архангельской области».

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В материалы дела административным истцом представлен отчет профессионального оценщика Уваровой С.С. № 360-21рс от 23 февраля 2021г., согласно которому рыночная стоимость здания по состоянию на 1 июля 2012г. составляет 1 190 000 рублей.

Оценивая доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что отчет об оценке предоставленный стороной истца соответствует установленным Законом об оценочной деятельности требованиям, составившее отчет лицо имеет необходимые образование и квалификацию, специалист-оценщик Уварова С.С. является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки».

С учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости предоставленный административным истцом отчет, поскольку доказательств иной его рыночной стоимости административными ответчиками, заинтересованными лицами не представлено.

Статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28) разъяснено, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи административного искового заявления в суд является 26 апреля 2021 г. При этом суд не делает вывода относительно даты начала применения кадастровой стоимости, поскольку вопрос определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении объектов недвижимого имущества не являлся предметом настоящего административного спора.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость внесена в Единый государственный реестр недвижимости 22 ноября 2013 г.

Административный истец обратился в суд с иском с пропуском пятилетнего срока.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28, пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

В связи с тем, что до настоящего времени Правительством Архангельской области, в установленный Законом об оценочной деятельности срок, не проведена государственная кадастровая оценка в отношении указанной категории объектов недвижимости, то имеются основания для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В то же время постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что установленная судом в качестве кадастровой стоимости величина рыночной стоимости объекта недвижимости значительно (на 54,06%) ниже величины кадастровой стоимости, определенной в ходе государственной оценки, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов, применительно к расходам на юридическую помощь – их возмещение в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи по делу истцом понесены расходы в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 марта 2021 г. с ИП Поздеевой К.Э., кассовым чеком от 1 марта 2021 г.

Истцу фактически оказаны юридические услуги по составлению административного искового заявления, участию представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Факт несения расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом не оспариваются.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом в аспекте оценки сложности административного дела учитывается, что в ходе его рассмотрения, административные ответчики обстоятельства на которых административный истец основывает свои требования, в том числе размер рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривали, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли и таковая не проводилась.

С учетом обстоятельств дела, не представляющих значительной правовой сложности, являющихся типовыми, простоты обстоятельств изложенных в административном исковом заявлении, незначительного количества времени затраченного представителем, суд снижает сумму взыскиваемых расходов и определяет ее в общем размере 7 000 рублей.

Представленными суду материалами подтверждается, что административный истец за услугу по оценке рыночной стоимости спорного здания уплатил оценщику, осуществляющему деятельность в форме частной практики Уваровой С.С. 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №360 от 5 февраля 2021 г.

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается по основанию, установленному третьим абзацем части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является условием принятия административного искового заявления к производству суда, понесенные административным истцом по его составлению расходы признаются судом связанными с рассмотрением данного административного дела и необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

Доказательств, свидетельствующих о явно чрезмерном или неразумном размере данных расходов, в материалы дела не представлено.

Государственная пошлина в соответствии с положениями части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Правительства Архангельской области.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность этому критерию не отвечает, поскольку выдана для участия представителя не в рассматриваемом деле, а уполномочивает его на представительство интересов Россомахина Р.С. во всех учреждениях и организациях и по различным категориям дел.

Следовательно, в удовлетворении заявления административного истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 300 рублей надлежит отказать.

Таким образом, с Правительства Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы: государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оценке объекта в размере 15000 рублей, всего 22 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Россомахина Р.С. об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым №, общей площадью 108,5 кв.м, расположенного по <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 июля 2012 г. в размере 1 190 000 рублей.

Датой подачи заявления считать 26 апреля 2021 г.

Взыскать с Правительства Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в пользу Россомахина Р.С. судебные расходы: государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оценке объекта в размере 15000 рублей, всего 22 300 (двадцать две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении заявления Россомахина Р.С. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 300 рублей – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий:

судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин

Мотивированное решение суда изготовлено 2 июня 2021 г.

Председательствующий:

судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин