Решение от 03.03.2022 по делу № 22-179/2022 от 25.01.2022

копия

Судья Чевычелова Т.А.                                                                                                         Дело № 22-179/2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Курск                                                                                                 03 марта 2022 года

    Курский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

    судей Рассадневой Ю.Ф., Ковалевой Е.С.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

    с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

осужденного Гречихина Д.С.,

его защитника – адвоката Шахова М.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гречихина Д.С. на приговор Хомутовского районного суда Курской области от 19 ноября 2021 года, которым

        Гречихин Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец             <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий образование 8 классов, холостой, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, неработающий, невоеннообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Хомутовского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.«б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158,           ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железногорского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №6) к 1 году лишения свободы;

            ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

            ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

            ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

            ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КХ «Тополь») к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

            ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении               Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

            п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4) к 2 годам лишения свободы;

            ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №10), к 1 году лишения свободы;

            ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

            ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

            п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении с потерпевшим Потерпевший №4) к 2 годам лишения свободы;

            ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

            в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчислен срок наказания со дня вступления приговора в законную силу,

            время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

            на основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения в стационаре при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в стационаре за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

            время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

            мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>,

            решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феоктистова А.В., объяснения осужденного Гречихина Д.С., защитника - адвоката Шахова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дюкаревой А.Ю. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела,

                                                                у с т а н о в и л:

по приговору суда Гречихин Д.С. признан виновным и осужден за четыре покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам; пять неправомерных завладений автомобилем без цели хищения (угон); неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что он

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин., находясь во дворе многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, с целью угона, камнем разбил стекло задней левой пассажирской двери автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак К119УВ46, принадлежащего Потерпевший №6, сел за руль и с помощью отвертки попытался запустить двигатель, но по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку двигатель автомобиля не завелся, после чего скрылся с места совершения преступления;

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 50 мин. возле <адрес>, расположенного по <адрес>, с целью угона открыл незапертую водительскую дверь автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак М591МХ31, принадлежащего Потерпевший №7, который при помощи физической силы рук переместил на расстояние 3,2 м с места стоянки;

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 20 мин. возле <адрес>, расположенного по <адрес>, с целью угона открыл незапертую водительскую дверь автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак К193НК46, принадлежащего Потерпевший №8, сев за руль запустил двигатель с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, и начал движение по улицам <адрес> и <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около <адрес>, расположенного по <адрес>, с целью угона открыл незапертую водительскую дверь автомобиля LADA-211440, государственный регистрационный знак Н407ХС46, принадлежащего Потерпевший №3, сев за руль запустил двигатель с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, и начал движение по территории Хомутовского, Дмитриевского и <адрес>ов <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин., находясь на территории КХ «Тополь», расположенного по адресу: <адрес>, с помощью арматуры сорвал с ворот гаража навесной замок и открыл створки ворот, прошел внутрь помещения, где с целью угона сел за руль автомобиля ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак С392КК46, запустил его двигатель с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, и начал движение по территории <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. возле домовладения №, расположенного по <адрес>, с целью угона сел за руль автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак В883ЕА46, принадлежащему Потерпевший №1, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель и начал движение по территории <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблениям алкоголя, совместно с лицами, не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности, с целью угона проник в гараж, расположенный на территории КХ «Тополь» по адресу: <адрес>, где установив аккумуляторную батарею и залив бензин в топливный бак автомобиля ГАЗ-2757АО, государственный регистрационный знак Е903ЕН46, принадлежащего Потерпевший №4, около 04 час. 50 мин. запустил его двигатель, выехал из гаража и продолжил движение по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 05 мин. возле <адрес>, с целью угона автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е186АН46, принадлежащего            Потерпевший №10, после неудачной попытки разбить камнем стекло водительской двери, с помощью гвоздя пытался открыть замок двери, однако, по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку, увидев свет фар от двигавшегося в его сторону автомобиля, скрылся с места совершения преступления;

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 35 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около домовладения № по <адрес>, с целью угона с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак М531СС46, принадлежащего Потерпевший №5, однако, по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку его действия были обнаружены и пресечены Потерпевший №5;

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около домовладения №, расположенного по <адрес>, с целью угона отверткой попытался запустить двигатель автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак К828РЕ46, принадлежащего Потерпевший №2, но по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку в автомобиле отсутствовала аккумуляторная батарея;

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений незаконно проник в жилую комнату времянки, расположенную на территорию двора домовладения Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в размере 80000 рублей, принадлежащие последнему, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в значительном размере;

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 45 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около времянки домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений высказал Потерпевший №4 требование о передаче денежных средств, после чего вытащил из кармана его куртки кошелек, в котором находились денежные средства в размере 10000 рублей, достав из него содержимое и бросив кошелек скрылся с места преступления, но по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку похитил из кошелька чеки, не имеющие ценности.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Гречихин Д.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по эпизоду угона группой лиц по предварительному сговору от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №4 не признал, показал, что предварительный сговор между ним и лицами, не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности, отсутствовал, роли между ними не распределялись, он решил угнать автомобиль спонтанно.

По эпизоду покушения на грабеж от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ также не признал, показал, что денежные средства у            Потерпевший №4 в размере 10000 рублей он не похищал.

По остальным эпизодам Гречихин Д.С. свою вину признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    В апелляционной жалобе осужденный Гречихин Д.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность его вины и квалификацию действий, указывает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку оно назначено без надлежащего учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, имущественное положение, а также характеризующих его данных.

Просит в суде апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства и приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гречихина Д.С. государственный обвинитель Петров А.А. просит приговор суда, который считает законным и обоснованным, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Гречихин Д.С. и его защитник - адвокат Шахов М.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, снизив назначенное Гречихину Д.С. наказание;

прокурор Дюкарева А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, в связи с чем просила оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Выводы суда о виновности Гречихина Д.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

При этом, суд верно сослался на показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о совершенных им преступлениях, в том числе:

по эпизоду угона группой лиц по предварительному сговору от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №17 и Свидетель №18, после распития спиртного на территории КХ «Тополь» по адресу: <адрес>, после того, как около 04 час. 30 мин. сторож Свидетель №11 лег спать, он Свидетель №17 и Свидетель №18 сказал, что попытается вскрыть ворота гаража, где стоит автомобиль, а они должны наблюдать, чтобы никто их не увидел. После того, как у него не получилось взломать навесной замок на входной двери в гараж, он подкопал землю под воротами, при этом сказал, чтобы Свидетель №17 пролез внутрь гаража и открыл ворота изнутри, что он и сделал, и когда они зашли внутрь гаража, он снял аккумулятор с автомобиля ЗИЛ и поставил его на автомобиль Газель, Свидетель №18 все это время светил ему телефоном, а               Свидетель №17 стоял у ворот и следил за обстановкой, залил в бак автомобиля Газель бензин, запустил двигатель, при помощи монтировки сорвал навесной замок на воротах, сказал ребятам, чтобы они его ждали на улице, и выехал с территории КХ «Тополь»;

по эпизоду покушения на грабеж от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить денежные средства Потерпевший №4, проживающего по адресу: <адрес>, с этой целью примерно в 18 час. 45 мин. подошел к нему и потребовал деньги, последний достал из кармана куртки кошелек, раскрыл его, сказав, что денег нет, тогда он схватил кошелек, достал из него что-то светлого цвета, решив, что это деньги, и выкинул кошелек, когда вышел со двора, то обнаружил, что похитил чеки.

Показания осужденного о способе хищений согласуются с показаниями потерпевших: Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №10, Потерпевший №5, Потерпевший №2, представителя КХ «Тополь» - Потерпевший №4, в том числе с показаниями            Потерпевший №4 по эпизоду покушения на грабеж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин., когда он находился около времянки, расположенной на территории его домовладения по адресу: <адрес>, к нему подошел ФИО1, который находился в состоянии опьянения, и потребовал деньги, после отказа обыскал его и достал из кармана кошелек, в котором находились денежные средства в размере 10000 рублей, осмотрев который, он бросил его в коридор, и ушел.

Суд также обоснованно сослался на показания свидетелей, подробно приведенные в приговоре, по каждому эпизоду преступлений, в том числе по эпизоду угона группой лиц по предварительному сговору от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №4 на показания несовершеннолетнего Свидетель №17, и Свидетель №18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 час.           ФИО1 предложил им угнать с территории КХ «Тополь» автомобиль, получив их согласие, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин. Свидетель №17 по указанию ФИО1 пролез внутрь гаража и открыл ворота изнутри, находясь внутри Свидетель №17 наблюдал за окружающей обстановкой, а Свидетель №18 светил телефоном пока ФИО1 заводил автомобиль, после того, как ФИО1 заправил автомобиль Газель бензином и установил на него аккумулятор, сорвав замок открыл ворота, и сказал им ждать его около магазина, куда подъехал через некоторое время на автомобиле Газель;

а также на показания ФИО10 - сторожа КХ «Тополь», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. он с Гречихиным Д.С., с которым были Свидетель №17 и Свидетель №18, распивал спиртное, примерно в 04 час. 30 мин. они ушли, а он лег спать, через некоторое время он обнаружил, что ворота второго гаража открыты и с территории КХ «Тополь» выезжает автомобиль ГАЗ-2757АО, государственный регистрационный знак Е903ЕН46, принадлежащий                  Потерпевший №4

Показания потерпевших и свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, оснований для оговора Гречихина Д.С. у них не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исследованных судом письменных материалах дела, в частности, данных протоколов осмотра мест происшествий, согласно которым каждый раз осматривалось место угона, а также территория домовладения Потерпевший №4 по эпизоду покушения на грабеж, вещественными доказательствами, в том числе автомобилями по эпизодам угонов и покушений на угон, а также выводами судебных экспертиза: по эпизодам угона от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №7, от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №8, от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим КХ «Тополь», от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №4, от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №2 - дактилоскопических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обнаруженные следы пальцев рук оставлены Гречихиным Д.С.; по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №4 - биологической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обнаруженная кровь произошла от Гречихина Д.С.; а также по эпизоду покушения на грабеж от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №4 данными протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №4 опознал Гречихина Д.С.

        Указанные доказательства, как и иные, положенные в основу приговора, были тщательно проверены судом первой инстанции путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, им дана верная оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

        Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, что сторонами не оспаривается.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений и виновности Гречихина Д.С. в их совершении, квалифицировав его действия: ч. 3 ст. 30, ч. 1             ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №6), ч. 1          ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №7), ч. 1           ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №8), ч. 1            ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3), ч. 1               ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КХ «Тополь»), ч. 1            ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №10), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении с потерпевшим Потерпевший №4), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4).

        Выводы суда относительно квалификации преступлений убедительно мотивированы, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Гречихин Д.С. в момент совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе с учетом выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание Гречихину Д.С. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных об его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        При этом осужденному судом учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, как предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ – по каждому эпизоду активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, в том числе содержащиеся в его признательных объяснениях, а также по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ – по всем эпизодам преступлений признание вины и раскаяние в содеянном, наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя.

    Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по эпизодам угона от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим               Потерпевший №3, угона группой лиц по предварительному сговору от ДД.ММ.ГГГГ, покушений на угон от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим              Потерпевший №5 и Потерпевший №2, кражи от ДД.ММ.ГГГГ, покушения на грабеж от ДД.ММ.ГГГГ судом признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение Гречихиным Д.С. преступлений, что должным образом мотивировано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

        Решение суда о назначении Гречихину Д.С. наказания по каждому преступлению именно в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано, при этом суд обоснованно применил по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №6, от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №10 положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №7 и Потерпевший №8, от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим КХ «Тополь», от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей Потерпевший №1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №5 и Потерпевший №2 положения ч. 3              ст. 66 УК РФ, а также не применил дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

    Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений судом, не установлено, оснований для назначения осужденному иного вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.

    Также не имелось оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе для замены наказания, назначенного в виде лишения свободы, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд также обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, и степени их общественной опасности, не нашел оснований для изменения осужденному категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая осужденному наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд применил принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, назначенное Гречихину Д.С. наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем, считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

        При таких данных доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания следует признать несостоятельными.

С учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Гречихину Д.С. верно назначена исправительная колония общего режима.

Решения о мере пресечения в отношении осужденного, о зачете ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств основаны на верном применении уголовно-процессуального закона, убедительно мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований для изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            (░░░░░░░)

░░░░░                                                                     (░░░░░░░)

                                                                                (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░