Решение по делу № 33-10216/2023 от 29.05.2023

Дело № 33-10216/2023 (№2-148/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 17.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СильченкоВ.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юмакфорд Плюс» к СПАО «Ингосстрах», Баатаржаву Энхбаатару о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Баатаржава Энхбаатара на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика Баатаржава Э. – Исои Р.Н., возражения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиева Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Юмакфорд Плюс» обратилось в вышеупомянутый суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 29817 руб., неустойки за период с 01.07.2022 по 16.08.2022 - 15213 руб. 99 коп., расходов по оплате экспертизы - 1500 руб., почтовых расходов - 250 руб., расходов по оплате госпошлины - 1219 руб. 71 коп., а к ответчику Баатаржаву Э. о взыскании суммы ущерба - 151983 руб., расходов по оплате экспертизы - 6500 руб., почтовых расходов - 223 руб. 84 коп., расходов на телеграфное отправление - 280 руб. 57 коп., расходов по оплате госпошлины - 4060 руб. 43 коп. В обосновании требований истец указал, что 06.06.2022 в г. Екатеринбурге в пер. Артельный, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г/н <№>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Цуцуева З.М., и автомобиля «Ленд Ровер», г/н <№>, под управлением собственника Баатаржава Э. ДТП произошло по вине водителя Баатаржава Э., нарушившего требования ПДД РФ. Гражданская ответственность Баатаржава Э. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Цуцуева З.М. - в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением по прямому урегулированию убытков, страховая выплата произведена двумя платежами на общую сумму 151300 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ( / / )13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н <№>, составляет с учетом износа 181 117 руб., без учета износа – 333100 руб., стоимость оценки ущерба составила 11000 руб. В этой связи истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а к ответчику Баатаржаву Э., как причинителю вреда, о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным причинённым ущербом.

Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Цуцуев З.М. (т. 1 л.д. 2).

Определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 2 л.д. 17).

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автоинвест» (т. 2 л.д. 35).

В судебном заседании представитель ответчика Баатаржав Э. - ( / / )14 исковые требования не признал, указав, что виновником ДТП является Цуцуев З.М. Согласился с выводами экспертного заключения в части вины и ущерба.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказано. Исковые требования к Баатаржаву Э. удовлетворены частично, взыскан ущерб в размере 133 100 руб., расходы по проведению оценки - 5 720 руб., почтовые расходы - 196 руб. 97 коп., расходы по отправке телеграммы - 280 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3 862 руб.

С таким решением не согласился ответчик Баатаржав Э., в поданной апелляционной жалобе просит об его отмене как незаконного и необоснованного, и принятию по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Так, указывает о том, что суд необоснованно отверг судебную экспертизу по делу, которым установлена вина в ДТП водителя Цуцуева З.М.

Истец, третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование, ООО «Автоинвест», Цуцуев З.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика БаатаржаваЭ. – Исои Р.Н. настаивал на позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просил вызвать на допрос обоих экспертов, поскольку заключения, подготовленные в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, противоречат друг другу. По мнению представителя ответчика, виновником ДТП является водитель Цуцуев З.М.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», напротив, настаивал на законности и обоснованности постановленного судом решения, разрешение ходатайства о вызове экспертов оставил на усмотрение судебной коллегии.

Судебной коллегией не установлены основания для вызовов на допрос экспертов, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика БаатаржаваЭ. – Исои Р.Н.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, судебную экспертизу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Из материалов дела следует, что ООО «Юмакфорд Плюс» является собственником – лизингополучателем автомобиля «Фольксваген Поло», г/н <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 15-16).

Письмом от 17.06.2022 ООО «Автоинвест» (лизингодатель) дал согласие ООО «Юмакфорд Плюс» (лизингополучатель) на получение страхового возмещения и ущерба в связи с ДТП, произошедшего 06.06.2022 (т.1 л.д.17).

06.06.2022 в 18:45 в г. Екатеринбурге, пер. Артельный, д. 10, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г/н <№>, под управлением ЦуцуеваЗ.М., и автомобиля «Ленд Ровер», г/н <№>, под управлением собственника Баатаржава Э., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 95).

Гражданская ответственность Баатаржава Э. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Цуцуева З.М. - в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца выплачено страховое возмещение в размере 151 300 руб. (127300 руб. 29.06.2022 и 24000 руб. 05.07.2022) (т. 1 л.д. 20, 21).

В связи с тем, что ответчик Баатаржав Э. вину в ДТП не признал, определением суда от 11.10.2022 по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ( / / )15 (т. 1 л.д. 183).

Из заключения эксперта № 248/1-22 следует, что действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло» в дорожно-транспортной ситуации от 06.06.2022 не соответствовали требованиям п. 8.4. ПДД РФ - при перестроении в соседнюю полосу движения он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в этой полосе сзади, попутно, без изменения направления движения, с большей скоростью. В результате данного перестроения была создана опасность для движения автомобиля «Ленд Ровер».

Действия водителя «Ленд Ровер» в дорожно-транспортной ситуации от 06.06.2022 не противоречили требованиям п. 10.1. ПДД РФ (не соответствий действий водителя требованиям указанного пункта Правил не обнаружено) - исходя из показаний водителя, его скорость не противоречила требованиям п. 10.1. ч.1 ПДД РФ, а после возникновения опасности для движения (выехавшего впереди в полосу движения автомобиля «Фольксваген Поло») водитель в соответствии с требованиями п.10.1 п. 2 ПДД РФ предпринял торможение.

Выводы заключения эксперта № 248/1-22 о виновности в ДТП водителя ЦуцуеваЗ.М. судом первой инстанцией во внимание не приняты. При этом определяя вину участников дорожного конфликта, суд исходил из схемы места ДТП и фотографий с дисков (т. 1 л.д. 98, 163,185) пришёл к выводу о том, что автомобиль «Фольксваген Поло» двигался по правой полосе без изменения направления движения, автомобиль «Ленд Ровер» при этом расположен частично на правой полосе, то есть полосе движения автомобиля «Фольксваген Поло», а частично на средней полосе. Исходя из локализации повреждений на автомобилях, суд пришёл к выводу, что в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Поло» нарушений ПДД РФ не усматривается, поскольку он не совершал перестроение, а водитель автомобиля «Ленд Ровер» не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и боковой интервал.

При исследовании материалов дела судебной коллегией установлено, что из пояснений Баатаржава Э., данных в ГИБДД, непосредственно после ДТП следует, что он двигался по ул. Щербакова по съезду на пр. Водительский, двигаясь в первой полосе при выезде на пр. Водительский, пропустил автомобили и выехав на первую полосу начал движение и перестроился во вторую полосу проехал 100 м., как перед ним с резким перестроением выехал автомобиль «Фольксваген Поло», при его медленной скорости и резком торможении не удалось предотвратить столкновение, удар пришелся в левый угол «Фольксвагена» (т. 1 л.д. 96)

Водитель Цуцуев З.М. в пояснениях, данных в ГИБДД, указал, что, двигаясь по ул. Щербакова съезжал на пр. Водительский в сторону пер. Базового по правому ряду, водитель «Ленд Ровер» стоял на левом ряду на съезде с ул. Щербакова на пр. Водительский. Он его проехал, перестроился на правую крайнюю полосу в сторону пер. Базового, впереди автомобиль начал притормаживать, он начал немного сбрасывать скорость, в момент ускорения водитель «Ленд Ровер» сзади совершил наезд на его транспортное средство, сначала один раз в заднюю левую фару, затем еще раз уже в левую часть крышки багажника (т. 1 л.д.97).

Таким образом, оба водителя указывают о своих манёврах на дороге до столкновения транспортных средств, очевидцев ДТП установлено не было, о наличии в действиях водителя «Ленд Ровер» манёвра также отмечено экспертом ( / / )16 однако момент его осуществления экспертом не определён, при таком положение дела для разрешения юридически значимых обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о необходимости установить, как располагались транспортные средства на проезжей части до столкновения и каков механизм столкновения автомобилей, для чего требуются специальные познания. Ввиду того, что выводы заключения эксперта № 248/1-22 ( / / )17 содержат недостаточно ясные выводы и неполноту относительно механизма столкновения транспортных средств и нахождения автомобиля «Ленд Ровер», под управлением Батааржава Э., на границе между 2-ой и 3-ей полосы движения с повёрнутыми передними колёсами вправо, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2023 назначено проведение повторной судебной трасолого-автотехническую экспертизы, поручено проведение эксперту ( / / )18 ООО «МирЭкс» (т. 2 л.д. 111 – 117).

Согласно выводам заключения эксперта ( / / )19 ООО «МирЭкс» № 1073/023 от 30.08.2023 (т. 2 л.д. 122 – 153) столкновение происходило на второй полосе проезжей части, ближе к ее левому краю. В момент столкновения автомобиль «Фольксваген Поло» располагался примерно на середине второй полосы проезжей части, а автомобиль «Ленд Ровер» частично на второй полосе, а частично на третьей полосе движения. Непосредственно перед столкновением автомобили двигались в прямом направлении, с возможным незначительным отклонением.

Механизм ДТП происходил следующим образом. На стадии сближения автомобиль «Фольксваген Поло» и автомобиль «Ленд Ровер» частично перестроились на третью полосу и перед столкновением двигались в прямом направлении, с возможным незначительным отклонением. Установить траекторию и порядок перестроения автомобилей на вторую полосу не представляется возможным. Автомобиль «Фольксваген Поло» двигался в прямом направлении по второй полосе движения проезда Водительского.

Столкновение происходило на второй полосе проезжей части, ближе к ее левому краю. Первоначально в контакт вступили передний бампер и расширитель переднего правового крыла автомобиля «Ленд Ровер» и угловая часть заднего бампера автомобиля «Фольксваген Поло». При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял от 0 – 5 градусов. В момент столкновения автомобиль «Фольксваген Поло» располагался примерно на середине второй полосы проезжей части, а автомобиль «Ленд Ровер» частично на второй, а частично на третьей полосе движения.

Далее происходило взаимное проскальзывание и небольшое внедрение транспортных средств, при этом произошла деформация заднего левого крыла, излом (смещение с мест креплений наружного фонаря) автомобиля «Фольксваген Поло» и деформация переднего бампера автомобиля «Ленд Ровер». Также в контакт вступило переднее правое колесо автомобиля «Ленд Ровер» с левой задней частью автомобиля «Фольксваген Поло». В момент первого контакта автомобиль «Ленд Ровер» снижал скорость, а автомобиль «Фольксваген Поло» двигался без торможения и в процессе контакта скорость автомобиля «Ленд Ровер» снизилась до значения меньше, чем у автомобиля «Фольксваген Поло», и автомобили после первого контакта разделились. После чего автомобиль «Фольксваген Поло» начал торможение, и автомобили снова сблизились, произошел второй контакт. В контакт вступили передний бампер, государственный номер и правая блок-фара автомобиля «Ленд Ровер», и задний бампер, крышка багажника и левый наружный фонарь автомобиля «Фольксваген Поло». При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял 0 градусов. Далее происходило взаимное внедрение транспортных средств, при этом произошла деформация крышки багажника, усилителя заднего бампера и задней панели автомобиля «Фольксваген Поло».

На стадии отбрасывания автомобиль «Фольксваген Поло» в результате столкновения развернуло на небольшой угол по ходу часовой стрелки, продвинулся вперед и остановился. Автомобиль «Ленд Ровер» продвинулся вперед и остановился. При этом автомобили после столкновения оставались управляемыми и направление их движение могли корректировать водители путем поворота рулевого колеса.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения судебной коллегии о поручении проведения повторной экспертизы эксперту организации в соответствии с профилем деятельности. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доказательства, опровергающие выводы судебного экспертного заключения, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Баатаржавом Э. не представлено.

При сопоставлении заключений эксперта ИП ( / / )20 № 248/1 и эксперта ( / / )21 ООО «МирЭкс» № 1073/023, судебной коллегией установлено, что разная оценка экспертами механизма ДТП основана на том, что эксперт ИП ( / / )22 исходил из того, что объяснения водителя автомобиля «Фольксваген Поло» о его движении в первой полосе без каких-либо перестроений (соответственно, столкновения также в первой полосе движения) полностью противоречат схеме ДТП. Объяснения же водителя автомобиля «Ленд Ровер», напротив, соответствуют схеме ДТП. Исходя из этого утверждения, экспертом сделан вывод, что до начала развития ДТП автомобиль «Ленд Ровер» двигался во второй полосе движения, а автомобиль «Фольксваген Поло» двигался в первой полосе движения и совершил маневр влево, в первую полосу движения, перед автомобилем «Ленд Ровер», в связи с чем сделан вывод, что причиной ДТП являлись действия водителя «Фольксваген Поло», совершившего маневр.

Экспертом ( / / )23 отмечено, что в объяснениях водителей имеются противоречия относительно того, на какой из полос произошло столкновение, при том, что непонятно, учтена ли водителями дополнительная полоса (примыкающая). При проведении по делу повторного исследования эксперт ( / / )24 восстановил механизм ДТП исходя из следов контактов автомобилей, установил, что имеются две группы следов – два контакта автомобилей: отметил, что на проезжей части имеется осыпь осколков и обломков частей автомобилей, осыпь расположена на второй полосе движения и частично на третьей, наиболее количество мелких осколков расположено возле левого края второй полосы, осыпь начинается на незафиксированном расстоянии до места остановки автомобилей, далее располагается до места положения остановившихся автомобилей; изучены следы торможения. С учетом установленных следов ДТП, экспертом сделан вывод, что признаков маневра транспортных средств в момент столкновения не усматривается. В момент столкновения автомобиль «Фольксваген Поло» располагался примерно по середине второй полосы проезжей части, а автомобиль «Ленд Ровер» располагался примерно по середине второй, а частично на третьей полосе проезжей части.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усмотрела оснований для допроса экспертов, поскольку из заключений с очевидностью следует, в связи с чем эксперты пришли к разным выводам относительно механизма ДТП и дополнительные пояснения не требуются.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Во избежание нарушения требований ПДД РФ водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая, что непосредственно в момент столкновения экспертом признаков маневров ни одного транспортного средства не установлено, автомобили двигались в прямом направлении, автомобиль «Фольксваген Поло» двигался впереди автомобиля «Ленд Ровер» и располагался примерно на середине второй полосы проезжей части, а автомобиль «Ленд Ровер» частично на второй, а частично на третьей полосе движения, а из обстоятельств ДТП следует, что наезд произошел водителем автомобиль «Ленд Ровер» на автомобиль «Фольксваген Поло», ввиду того, что последний снижал скорость (предпринял торможение), судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определена вина в ДТП водителя Баатаржава Э., в действия которого усматривается нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ – несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства и скорости движения, обеспечивающей безопасность движения, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании ущерба с ответчика Баатаржава Э.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Баатаржава Э. нарушений со стороны водителя Цуцуева З.М. не установлены, довод о его перестроении на полосу движения автомобиля «Ленд Ровер» опровергается экспертным заключением № 1073/023.

Решение в части определение размера ущерба сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчиком Баатаржав Э. оплачено проведение экспертизы ИП ( / / )25 в сумме 20000 руб.

ООО «Юмакфорд Плюс» произведена оплата за проведение экспертизы ООО «МирЭкс» в размере 45000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в частности, экспертам.

Учитывая, что исковые требования ответчику Баатаржав Э. удовлетворены на 88% (заявлено 151983 руб., удовлетворено 133100 руб.), следовательно, с Баатаржава Э. в пользу ООО «Юмакфорд Плюс» подлежат взысканию расходы на проведение по делу повторной экспертизы в размере 39600 руб. (45000 руб. х 88%), с ООО «Юмакфорд Плюс» в пользу Баатаржава Э. - расходы на проведение по делу экспертизы ИП ( / / )26 – 4800 руб. (20000 руб. х 12%).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баатаржава Энхбаатара – без удовлетворения.

Взыскать с Баатаржава Энхбаатара (паспорт <№>) в пользу ООО «Юмакфорд Плюс» (ИНН <№>) расходы на проведение по делу дополнительной экспертизы в размере 39600 руб.

Взыскать с ООО «Юмакфорд Плюс» (ИНН <№>) в пользу Баатаржава Энхбаатара (паспорт <№>) расходы на проведение по делу дополнительной экспертизы – 4800 руб.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская