Решение от 29.08.2022 по делу № 21-878/2022 от 16.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    по делу № 21-878/2022

        г. Уфа                                              29 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан Фазлыева А.Ф. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Насырова Р.Ю.                                № 02023/22/489682 от 17 июня 2022 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15            КоАП РФ, в отношении администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – должностное лицо) Насырова Р.Ю.                                         № 02023/22/489682 от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года, администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2               ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 21-24, 52-53).

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, защитник Администрации Фазлыев А.Ф. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об их незаконности.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных законного представителя Администрации, защитника Администрации Фазлыева А.Ф., должностного лица Насырова Р.Ю., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Как следует из материалов дела, 05 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Нефтекамское МО СП УФССП по РБ) ФИО возбуждено исполнительное производство                       №... на основании исполнительного листа №... от 21 февраля 2020 года, выданного Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по делу №... на основании решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от                 18 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 28 января 2020 года               (л.д. 49, 50-51).

По указанному решению суда Администрация обязана предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по месту жительства в границах городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, отвечающее санитарным, техническим, противопожарным требованиям, не менее установленной нормы предоставления площади жилого помещения 14 кв.м.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от                 05 марта 2020 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 49).

19 февраля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МО СП УФССП по РБ в связи с неисполнением решения суда в добровольный срок было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до                             22 марта 2021 года (л.д. 46).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Нефтекамского МО СП УФССП по РБ Насырова Р.Ю. №... от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от                                 29 июня 2021 года, Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. (л.д. 36-37, 38-40).

16 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МО СП УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, до 31 мая 2022 года (л.д. 28).

В установленный срок - до 31 мая 2022 года – решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года после наложения административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан не исполнено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Администрации подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а также протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2022 года (л.д. 26).

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, судья городского суда правильно применили положения законодательства об исполнительном производстве, об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с существованием объективных обстоятельств, тождественных непреодолимой силе, являлся предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судьей городского суда и обоснованно был признан несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2      ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 данного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и первой судебной инстанцией допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы об отсутствии государственного бюджетного финансирования на указанные в решении суда цели не могут повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2018 года                  № 46-АД18-20.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, установлены должностным лицом и судебной инстанцией на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначеноАадминистрации в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 02023/22/489682 ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░                                 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 17.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.