Решение от 21.05.2019 по делу № 2-954/2019 от 19.03.2019

      № 2-954/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года                                                                                         г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истицы Ворониной И.В. - адвоката ФИО8 А.А. по ордеру от 20.04.2019 года, по доверенности от 01.10.2018 года, ответчика - ИП Брагина А.В.,

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/19 по иску Ворониной ФИО9 к ИП Брагину ФИО10 о признании недействительным в силу ничтожности трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ИП Брагиным ФИО11, с одной стороны, и ФИО13 ФИО12, с другой стороны.

УСТАНОВИЛ:

Воронина ФИО14 обратилась в суд с иском к ИП Брагину ФИО15 о признании недействительным в силу ничтожности трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ИП Брагиным ФИО17, с одной стороны, и ФИО16, с другой стороны.

Истица - Воронина И.В. в судебное заседание не явилась, в ходе телефонного разговора, состоявшегося в судебном заседании 21 мая 2019 года, Воронина И.В. суду пояснила, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.05.2019 года в 10 час. 00 мин., она извещена надлежащим образом, посещать судебные заседания она не намерена и просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя - адвоката ФИО18 А.А.

Представитель истицы Ворониной И.В. - адвокат ФИО19 А.А., выступающий по ордеру от 20.04.2019 года (л.д. 57), а также по доверенности от 01.10.2018 года (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования Ворониной И.В. поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме. На вопрос суда пояснил о том, что признание недействительным указанного трудового договора позволит пересмотреть вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2018 года по новым обстоятельствам с целью освобождения Ворониной И.В. от оплаты в пользу ИП Брагина А.В. по договору возмездного оказания информационных услуг денежной суммы в размере 82 500 руб.

Ответчик - ИП Брагин А.В. в судебном заседании исковые требования Ворониной И.В. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель 3-го лица: ФСС РФ филиала № 13 ГУ Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д. 55).

Представители 3-х лиц: МИ ФНС России № 11 по Ростовской области, ГУ УПФР в г.Батайске в судебное заседание не явились, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему их извещению о времени и месте настоящего судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ворониной И.В. по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2018 года суд взыскал с Ворониной ФИО20 в пользу ИП Брагина ФИО21 оплату по договору возмездного оказания информационных услуг в сумме 82 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 59-61).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.01.2019 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ворониной И.В. без удовлетворения (л.д. 62-64).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2018 года установлено, что между ИП Брагиным ФИО22, с одной стороны, и Ворониной ФИО23, с другой стороны, был заключён договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках которого Ворониной И.В. были оказаны услуги, связанные с осмотром объекта недвижимости, соответствующего указанным в договоре требованиям. При этом, Воронина И.В. оказанные ей услуги не оплатила, в связи с чем суд взыскал с Ворониной ФИО25 в пользу ИП Брагина ФИО24 оплату по договору возмездного оказания информационных услуг в сумме 82 500 руб.

Указанным решением суда был установлен и доказан факт оказания Ворониной И.В. соответствующих услуг, о чём был составлен Акт приёма-передачи. При этом, доводы Ворониной И.В. о том, что услуги истцом фактически не оказывались, поскольку оказаны не лично ИП Брагиным А.В., а с привлечением третьего лица - риэлтора ФИО26 что противоречит условиям договора, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отклонила ввиду того, что как следует из п. 2.1 договора возмездного оказания информационных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги о местонахождении и параметров недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, согласно п. 2.3 исполнитель организовывает ознакомление заказчика с информацией по объекту, заинтересовавшего заказчика, указанные условия свидетельствуют о том, что истцом принято на себя обязательство именно организовать работу, а не лично её выполнить. Из материалов дела следует, что обязанности по договору возмездного оказания услуг оказывались исполнителем не лично, а штатными сотрудниками индивидуального предпринимателя Брагина А.В. (специалисты по продажам недвижимости), состоящих с последним в трудовых отношениях. Факт оказания Ворониной И.В. услуг подтверждаются представленными ИП Брагиным А.В. доказательствами, а именно: копией заключённого между ИП Брагиным А.В. и Ворониной И.В. договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года; актом о приёмке выполненных работ, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Воронина И.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указала на то, что признание трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ИП Брагиным ФИО27 и ФИО40 ничтожным в будущем послужит новым обстоятельством, которое в силу ст. 392 ГПК РФ послужит основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2018 года.

Суд отмечает, что указанный трудовой договор законных прав и интересов Ворониной И.В. не нарушает. Сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года являются работодатель - ИП Брагин ФИО28 и работник - ФИО29. Правоотношения указанных сторон в рамках заключённого трудового договора регулируются нормами трудового законодательства.

По сути, Воронина И.В., обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребляет своим процессуальным правом, направленным, по её мнению, на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения Ворониной И.В.

Между тем, признание указанного трудового договора недействительным не направлено на восстановление законных прав и интересов Ворониной И.В., поскольку правоотношения между Ворониной И.В. и ИП Брагиным А.В. возникли на основании договора возмездного оказания информационных услуг от 14.10.2017 года, который не был исполнен Ворониной И.В. надлежащим образом, что и послужило основанием с учётом представленных Октябрьскому районному суду города Ростова-на-Дону доказательств для удовлетворения исковых требований ИП Брагина А.В. о взыскании с Ворониной ФИО30 в пользу ИП Брагина ФИО31 оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг в сумме 82 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Ворониной ФИО32 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП Брагину ФИО33 о признании недействительным в силу ничтожности трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ИП Брагиным ФИО35, с одной стороны, и ФИО34, с другой стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░38, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░39 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.
2. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░.