Решение от 25.07.2022 по делу № 2-2351/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-2351/2022

УИД 50RS0049-01-2022-003009-28

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    25 июля 2022 года    г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Перединой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» к Шубочкину Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» обратилось в суд с иском к Шубочкину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 662 406,54 руб., состоящей из основного долга в размере 286 435,30 руб., просроченного основного долга в размере 154 876,18 руб., срочных процентов в размере 941,70 руб., просроченных процентов в размере 163 221,21 руб., пени (неустойки) в размере 56932,15 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15824 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: , путем продажи с открытых торгов.

В обоснование исковых требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Заубер Банк и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 539000 руб. на приобретение автомобиля под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячными платежами. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного транспортного средства. В результате заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Центр АвтоФинансовых технологий" перешли права требования к Шубочкину Д.Н. по вышеуказанному кредитному договору. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска.

Представитель истца ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шубочкин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Заубер Банк (правопреемником которого согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ является истец (л.д. 12-17)) и ответчиком был заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 539000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составляет 24% годовых; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 14190 руб. 24-го числа каждого месяца (л.д. 53-54, 73). Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, взимаются пени в размере 0,0545 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, графиком платежей Шубочкин Д.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Во исполнение договора кредитные денежные средства были предоставлены заемщику.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: (пункты 10, 21-26 Индивидуальных условий).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль (л.д. 66-67).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно исковому заявлению и расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шубочкина Д.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 662 406,54 руб., в том числе основной долг в размере 286 435,30 руб., просроченный основной долг в размере 154 876,18 руб., срочные проценты в размере 941,70 руб., просроченные проценты в размере 163221,21 руб., пени (неустойки) в размере 56932,15 руб. (л.д. 10-11).

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.д. 65), однако Шубочкин Д.Н. мер к погашению задолженности не предпринял, на требование Банка не отреагировал.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ООО "Центр АвтоФинансовых технологий" о взыскании с Шубочкина Д.Н. задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: , при этом суд исходил из следующего.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, заключенный между сторонами кредитный договор содержит в себе элементы договора залога вышеуказанного автомобиля; факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору также нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 85 указанного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15824 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ 662 406,54 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 286 435,30 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 876,18 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 941,70 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163221,21 ░░░., ░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 56932,15 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15824 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 678 230,54 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN: , ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

2-2351/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "Центр АвтоФинансовых Технологий"
Ответчики
Шубочкин Д.Н.
Суд
Чеховский городской суд Московской области
Судья
Шанина Любовь Юрьевна
Дело на сайте суда
chehov.mo.sudrf.ru
13.05.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.05.2022Передача материалов судье
16.05.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.05.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
25.05.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.07.2022Подготовка дела (собеседование)
11.07.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.07.2022Судебное заседание
25.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.07.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
02.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.08.2022Копия заочного решения возвратилась невручённой
25.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее