Решение от 27.02.2023 по делу № 1-5/2023 (1-198/2022;) от 31.05.2022

Дело №1-5/2023 (1-198/2022)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                            27 февраля 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Полежаева О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Цветкова И.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимых Афанасьева А.Н., Мишуринского Г.А.,

защитников Мельникова М.Л., Афанасьевой Н.П., Малыгина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Афанасьева А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 04 апреля 2022 года, постановлением от 06 апреля 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался, всего продлен до 28 февраля 2023 года включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

Мишуринского Г.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, официально не трудоустроенного, неженатого, детей не имеющего, несудимого,

осужденного:

- Няндомским районным судом Архангельской области 23 мая 2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 04 апреля 2022 года, постановлением от 06 апреля 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался, всего продлен до 28 февраля 2023 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Афанасьев А.Н. и Мишуринский Г.А. группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО17, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, а Афанасьев. А.Н., кроме того, совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, а также незаконное хранение взрывчатых веществ.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

26 января 2021 года, в период с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут Афанасьев А.Н. и Мишуринский Г.А., находясь на проезжей части возле <адрес>, из личных неприязненных отношений нанесли ФИО17 не менее 12 ударов руками и ногами в область головы, при этом Афанасьев А.Н., в ходе ссоры с ФИО17, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за высказанных ФИО17 претензий о возможной причастности Афанасьева А.Н. к хищению топлива у отца ФИО17 – Свидетель №3, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17, с силой нанес удар рукой по голове потерпевшего, от которого ФИО17 упал на землю, после чего сел на потерпевшего сверху и с силой нанес ФИО17 не менее четырех ударов руками по голове.

Далее Мишуринский Г.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в этом же месте и в этот же период, являясь очевидцем избиения ФИО17 Афанасьевым А.Н. при вышеуказанных обстоятельствах, спустя краткий промежуток времени после совершения Афанасьевым А.Н. избиения ФИО17, после того, как ФИО17 поднялся с земли, он - Мишуринский Г.А., в ходе ссоры с ФИО17, возникшей на почве личных неприязненных отношений к нему из-за высказанных ФИО17 претензий о возможной причастности Мишуринского Г.А. к хищению топлива у отца ФИО17 – Свидетель №3, присоединившись к действиям Афанасьева А.Н., действуя с последним совместно и согласовано в составе группы лиц, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17, с силой нанес потерпевшему не менее двух ударов руками по голове, отчего ФИО17 упал на землю, после чего с силой нанес лежащему на земле ФИО17 не менее трех ударов ногами в обуви по голове.

Затем Мишуринский Г.А., в вышеуказанный период, после избиения ФИО17 им и Афанасьевым А.Н., находясь вместе ФИО17 в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО17, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение совместно с Афанасьевым А.Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с силой нанес не менее двух ударов руками по голове ФИО17

Своими совместными и согласованными действиями Мишуринский Г.А. и Афанасьев А.Н. причинили ФИО17 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя двустороннюю подострую субдуральную гематому (слева над всей поверхностью большого полушария с распространением в межполушарную щель, справа в средней черепной ямке), контузионно-геморрагический очаг (очаг ушиба ткани головного мозга) в полюсных отделах правой лобной доли, оскольчатые переломы костей носа, нижней и внутренней стенок правой глазницы, сопровождавшуюся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, развитием дислокационного синдрома с обширными вторичными ишемическими и геморрагическими некрозами ткани мозга, течение которой осложнилось двусторонней сливной серозно-гнойной бронхопневмонией, острым альвеолярным повреждением легких (выраженный десквамативный компонент) и тромбозом части ветвей легочной артерии, при этом данная закрытая черепно-мозговая травма по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО17, наступившей ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности для Мишуринского Г.А. и Афанасьева А.Н. в помещении ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» по адресу: <адрес>.

    Кроме этого, Афанасьев А.Н., в период с 01 января 2017 года, находясь в поселке <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия с целью последующего его использования, в нарушение требований статей 9, 22 Федерального Закона РФ № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», согласно которым приобретение оружия на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, хранение гражданского и служебного оружия осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которым на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного длинноствольного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела, а также в нарушение пунктов 19, 54, 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, в соответствии с которыми приобретение оружия на территории Российской Федерации осуществляется только по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами (до 12.05.2018 – органами внутренних дел), а хранение и ношение оружия разрешается только физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах (до 12.05.2018 – органах внутренних дел) разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, не имея соответствующих лицензии и разрешения, незаконно хранил в сарае возле дома по адресу: <адрес>, а затем в указанной квартире самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие – обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра модели «ИЖ-43Е», маркировочные обозначения заводского номера которого удалены механическим способом, изготовленный самодельным способом по типу штуцеров путем укорачивания блоков стволов ружья до остаточной длины 488 мм и общей длины оружия 905 мм и пригодный для стрельбы (далее – обрез ружья), до момента его изъятия 27 января 2022 года в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 50 минут в ходе проведения обыска в данном доме сотрудниками правоохранительных органов.

Он же, Афанасьев А.Н., в период с 01 января 2017 года до 27 января 2022 года, действуя в нарушение абзаца 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 г. № 179, пункта 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», пункта 12 статьи 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 02.07.2021), предусматривающих, что свободная реализация взрывчатых веществ и пороха в Российской Федерации запрещена, а также запрещена продажа или передача пороха гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, не имея выданного в установленном порядке разрешения на хранение и ношение такого оружия и, соответственно, разрешения на хранение и ношение взрывчатых веществ, действуя из иной личной заинтересованности, умышленно, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, незаконно хранил в своей квартире по адресу: <адрес> взрывчатое вещество – бездымный порох массой 76 г. в металлической банке, который является промышленно изготовленным и относится к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяется для снаряжения патронов к охотничьим ружьям и пригоден к применению по прямому назначению – производству выстрела, до момента изъятия данного пороха 27 января 2022 года в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 50 минут в ходе проведения обыска в указанном доме сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Афанасьев А.Н. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал, что потерпевшего ФИО50 он видел за несколько дней до Нового 2021 года. Уже после Нового года к нему заходил Свидетель №3, который обвинил его в воровстве бензина, он с тем ругаться не стал. 26 января 2021 года, около 2 часов ночи, к нему домой пришел ФИО17, был неадекватный, требовал разобраться на счет бензина. Вместе с ФИО17 был Мишуринский. Все вместе они дошли до дома ФИО50, куда ФИО50 заходил один. Через некоторое время ФИО50 вышел, подошел к Мишуринскому, и они вместе прошли к дому Свидетель №4. В это время он услышал от дома Свидетель №4 звук разбивающихся стекол. Подойдя, он увидел, что Мишуринский и Свидетель №4 друг у друга вырывали какую – то палку. Затем также видел, что Мишуринский стоял, а ФИО50 лежал рядом на левом боку. Он сказал Мишуринскому, чтобы они прекращали, и ушел. Чтобы кто-то кому-то наносил удары, он не видел, сам ударов ФИО50 не наносил. Позже он встретил ФИО50 на улице, и они пошли к ФИО51, у которого выпили спиртного. Телесных повреждений у ФИО50 он не видел, заметил только покраснение на лбу. Затем он ушел домой, а на следующий день видел машину скорой помощи возле дома ФИО50. Позже он встречал ФИО50 примерно 3 февраля 2021 года, тот к нему претензий не предъявлял. Телесных повреждений ФИО50 он не наносил.

27 января 2022 года у него дома производился обыск в присутствии сотрудников полиции и понятых. В ходе обыска у него было изъято ружье с немного укороченными стволами и порох. С постановлением о производстве обыска он был ознакомлен. Предлагалось ли ему что – либо выдать добровольно, он не помнит, так как сильно волновался. Возможно, ружье и порох принадлежат ему, а возможно и нет.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные Афанасьевым А.Н. на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Афанасьев А.Н. показал, что в период с 2014 по 2017 год он видел у своего знакомого ФИО21 гладкоствольное ружье ИЖ43-Е, у которого имелась деформация стволов. По его предложению он отпилил от ствола около 5 см. Впоследствии ФИО21 пользовался данным ружьем на охоте. Примерно в летний период 2017 года ФИО21 подарил ему этот обрез ружья, который он принес домой и сначала хранил в сарае, а в ноябре 2021 года занес в дом и хранил в диване. 27 января 2022 года у него в доме был произведен обыск, в ходе которого был изъят обрез ружья, а также патроны и бездымный порох «Сокол». Указанные предметы ему предлагалось выдать добровольно, но он этого делать не стал. Патроны для охотничьего ружья ему отдал ФИО21, а порох, возможно, он приобретал сам (т. 3, л.д. 103 – 107).

При допросе в качестве обвиняемого Афанасьев А.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал полностью, по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, в части дав показания, аналогичные данным в суде, при этом пояснил, что видел, как недалеко от дома Свидетель №4 Мишуринский стал драться с ФИО17, нанеся тому не менее 2 ударов левой и правой рукой в область головы. Он оттолкнул Мишуринского в сторону от ФИО50 и те разошлись. Позже около 5 часов он встретил на улице ФИО50, у которого на лице были гематомы. ФИО50 пояснил, что его избил Мишуринский.

Оглашенные показания Афанасьев А.Н. не подтвердил, настоял на показаниях, данных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Мишуринский Г.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, первоначально не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Мишуринским Г.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

При допросе в качестве подозреваемого Мишуринский Г.А. показал, что 25 января 2021 года, в вечернее время, он распивал спиртное с ФИО22 у себя дома. В это время к ним пришел ФИО17, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у ФИО50 не было. В течение часа они разговаривали о том, что Афанасьев сливает бензин у отца ФИО50 – Свидетель №3. Он согласился сходить с ФИО17 к Афанасьеву, чтобы поговорить по поводу кражи бензина. 26 января 2021 года, около 1 часа ночи, он и ФИО50 пришли к Афанасьеву, которого позвали на улицу поговорить. Все вместе они отошли к дому Свидетель №4, где Афанасьев и ФИО50 разговаривали около 30 минут, и в какой-то момент Афанасьев нанес ФИО50 удар кулаком правой руки в челюсть, от которого ФИО50 упал, после чего Афанасьев стал удерживать ФИО50 за горло. Он подбежал, схватил Афанасьева со спины, и оттащил от ФИО50. Когда он удерживал Афанасьева, тот с силой, с замахом нанес не менее четырех ударов ногой в область носа ФИО50, который сопротивления не оказывал, пытался прикрыть лицо руками. Он помог ФИО50 встать, и они пошли в сторону его дома, где их догнал Афанасьев и снова нанес удар рукой в лицо ФИО50, от которого он упал, после чего нанес еще два удара руками в область лица. После этого он (Мишуринский) помог ФИО50 встать и довел до дома. 26 января 2021 года, около 9 часов, он встретил ФИО50 на улице, у того были синяки под глазами. ФИО50 сказал, что напишет на него заявление в полицию, о том, что он сливал бензин у отца ФИО50. Ему стали обидны слова ФИО50, и он нанес тому два удара ладонью правой руки в левую часть лица (т. 3, л.д. 42 – 48).

В ходе следственного эксперимента Мишуринский Г.А. дал показания, аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемого, показал на манекене каким образом Афанасьев и он сам наносили удары потерпевшему ФИО50 (т. 3, л.д. 49 – 59).

Показания, данные на предварительном следствии, Мишуринский Г.А. подтвердил.

В последующем Мишуринский Г.А. заявил, что вину признает, в содеянном раскаивается, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Указал, что события помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, которое на его поведение никак не повлияло. По ранее оглашенным показаниям пояснил, что мог нанести потерпевшему больше ударов, чем указывал в показаниях. Подтвердил, что Афанасьев наносил удары ФИО50 по голове. Указал, что нанес удары ФИО50 в связи с тем, что последний предъявил к нему претензии по поводу кражи бензина. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал, сумму иска считал завышенной.

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО17 приходился ей сыном. Она в настоящее время проживает в городе <адрес>. 26 января 2021 года, около 9 – 10 часов утра, ей позвонила дочь, и сообщила, что в ночь с 25 на 26 января 2021 года сына сильно избили Мишуринский и Афанасьев. К ней в Каргополь сын приезжал с ФИО53 03 февраля 2021 года, на лице у него все еще были видны синяки. Сын постоянно жаловался на головные боли, сообщил, что его избили Мишуринский и Афанасьев, били руками и ногами, Афанасьев бил больше. С 03 по 09 февраля 2021 года она общалась с сыном по телефону, а 09 февраля 2021 года дочь ей сообщила, что сыну стало плохо, он в коме, находится в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ сын скончался в больнице г. Архангельска. Сын был добрый и неконфликтный человек.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ФИО17 приходился ей братом, которого она может охарактеризовать как спокойного, доброго, уравновешенного человека. Она проживает в городе <адрес>, и 26 января 2021 года, около 9-10 часов, ей позвонила сожительница отца - Свидетель №9, которая сообщила, что ФИО52 привела ее брата ФИО17 домой избитого, тот не мог сам передвигаться. Также Свидетель №9 сообщила, что брата избили Афанасьев и Мишуринский. 29 января 2021 года она разговаривала с братом по телефону, и тот сообщил, что врач сделал снимок и все в порядке, при этом жаловался на головную боль. Также брат ей рассказал, что его избили Афанасьев и Мишуринский, при этом Афанасьев бил больше.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что зимой 2021 года, во 2 часу ночи, он услышал звон разбившегося стекла и вышел из дома. Выйдя из дома, он увидел Мишуринского, который палкой разбил стекло у него в доме. Он отобрал у Мишуринского палку и убрал ее в сторону. Вместе с Мишуринским были Афанасьев и ФИО50. Телесных повреждений у ФИО50 он не видел. Затем он увидел, что когда ФИО50 вышел на дорогу, Афанасьев повалил того на землю и начал бить кулаками по носу, ударил 2 – 3 раза, при этом ФИО50 лежал на спине, а Афанасьев находился сверху. По его мнению, удары были не сильные. Затем ФИО50 встал, вытер кровь с носа снегом и подошел к находящемуся недалеко Мишуринскому, который стал наносить удары по лицу ФИО50, нанес 4 – 5 ударов с силой, после чего поставил подножку, повалил ФИО50, и нанес 5 – 6 ударов ногами по лицу. После ударов ФИО50 потихоньку встал на ноги и все разошлись. Афанасьев был в валенках, обувь Мишуринского он не запомнил.

Показания, данные свидетелем Свидетель №4 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в целом аналогичны его показаниям, данным в суде. Свидетель подтвердил, что события, о которых он пояснял, происходили в ночь с 25 на 26 января 2021 года, около 2 часов ночи. Пояснил, что при нанесении Афанасьевым ударов ФИО50, последний просил перестать наносить удары. Указал, что когда он возвратился домой, то ФИО50, Афанасьев и Мишуринский еще оставались возле его дома (т. 1, л.д. 14 – 15).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в части противоречий (т. 2, л.д. 1 – 4), следует, что в утреннее время 26 января 2021 года к ней домой пришел ФИО17, который не мог самостоятельно открыть двери, постучался в окно. У ФИО50 все лицо было синее, не видно глаз, синяки были по всей голове, он сказал, что его избили Афанасьев и Мишуринский, сказал, что с ними был конфликт из-за того, что у его отца сливают бензин. ФИО50 с трудом мог говорить, был избитый. Она помогла ФИО50 дойти до дома. ФИО50 боялся идти домой, говорил, что боится Афанасьева и Мишуринского. ФИО50 может охарактеризовать как человека доброго, неконфликтного.

Свидетель Свидетель №9 пояснила, что до марта 2021 года она проживала в поселке <адрес> с Свидетель №3, у которого есть сын – ФИО17, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. 26 января 2021 года, около 8 часов утра, ФИО17 домой привела ФИО52. ФИО50 был избит, на лице был сплошной синяк, глаза не открывались. ФИО50 пояснил, что его избили Афанасьев и Мишуринский, разбирались из-за бензина отца. ФИО50 жаловался, что у него болит голова. До этого ФИО50 и Мишуринский заходили к Свидетель №3 в ночь с 25 на 26 января 2021 года, около 2 часов, сказали, что нужно разобраться по поводу бензина, но Свидетель №3 сказал, что ему рано вставать, и никуда не пошел, после чего ФИО17 и Мишуринский ушли. Телесных повреждений у ФИО17 не было. Утром ФИО50 была вызвана скорая помощь. Позже приходил сотрудник полиции, который брал у ФИО50 объяснение. С 26 по 29 января 2021 года ФИО50 находился дома, почти все время спал, жаловался, что сильно болит голова. 29 января 2021 года ФИО50 вместе с ней, отцом и Свидетель №8 ездили в Няндомскую больницу. После приема ФИО50 в больницу не положили и все вместе возвратились обратно домой. В последующем ФИО50 проживал с ФИО53, но она того видела часто, несколько раз в день, ФИО50 жаловался на головную боль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 также ей сообщал, что у него кружится голова, после чего они с ФИО53 уехали в г. Няндому. Впоследствии ей стало известно, что ФИО50 попал в реанимацию. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 не падал, не ударялся, травм в быту не получал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО17 приходился ему сыном. В ночь с 25 на 26 января 2021 года, около 2 часов, к нему домой зашли Мишуринский и его сын – ФИО17 Мишуринский сказал, что на улице стоит Афанасьев, и пригласил его выйти на улицу разобраться на счет бензина. Он выгнал Мишуринского и ФИО50, сказав, что на улице ночь, а утром ему нужно на работу. Телесных повреждений у ФИО50 не было. Около 18 часов 26 января 2021 года он возвратился с работы и увидел сына – ФИО17 дома, тот был избитый, лежал и не вставал, все лицо было опухшее. Позже ФИО50 рассказал, что его избили Афанасьев и Мишуринский, при этом Афанасьев бил сильнее. Через несколько дней он возил сына в Няндомскую больницу, после чего они вновь вернулись домой. После возвращения из больницы ФИО50 в основном лежал, за ним ухаживали Свидетель №9 и ФИО53. В один из дней ФИО50 с ФИО53 ездили в <адрес>. Позже ему стало известно, что сын попал в реанимацию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него был конфликт с Афанасьевым А. и Мишуринским Г., которых он подозревал в том, что они сливают бензин с его автомобиля. Мишуринский не признавался, что сливал бензин, и позвал его сына ФИО17 сходить к Афанасьеву и во всем разобраться. Его также звали сходить и вместе разобраться насчет бензина, но он отказался, так как время было ночное. Позже сын ему рассказывал, что Афанасьев и Мишуринский вместе избили его, в том числе наносили удары ногами по голове, при этом большую часть ударов нанес Афанасьев (т. 2, л.д. 5 – 9).

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показала, что она проживала в поселке <адрес>. У нее есть дочь Свидетель №8, которая ранее проживала с ФИО71. 26 января 2021 года около 3 часов ночи ФИО50 пришел к ней домой избитый, лицо было синее, вздутое, глаз не было видно. В это время следом заскочил Мишуринский Г.А. и два раза ударил ФИО50 с размаха кулаком в переносицу. ФИО50 пояснил, что до этого его избил Афанасьев. В последующем за ФИО50 ухаживала ее дочь. ФИО50 жаловался на головные боли.

Показания, данные Свидетель №14 на предварительном следствии и оглашенные в суде, в целом аналогичны данным в судебном заседании. Свидетель указала, в том числе, что Мишуринский нанес с применением силы два удара кулаком правой руки в область носа и переносицы ФИО50 (т. 2, л.д. 144 – 150).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №14 подтвердила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что примерно с марта 2020 года она проживала совместно с ФИО71, которого может охарактеризовать как человека спокойного, неконфликтного. 26 января 2021 года она находилась в г. Няндоме, и в это время ей позвонила мать – Свидетель №14, сообщившая, что ФИО50 избили. По приезду в <адрес> мать ей рассказала, что ночью ФИО50 пришел к ней, а следом за ФИО50 пришел Мишуринский, который дважды ударил ФИО50. Когда она (ФИО53) увидела ФИО50, у того все лицо были избито, были синяки под глазами, ему было тяжело, болела голова. ФИО50 ей сообщил, что больше его бил Афанасьев. После ее возвращения, ФИО50 все время находился с ней, они вместе ездили в Няндомскую больницу, а также к матери ФИО50 в <адрес>. В это время ФИО50 не падал, ему никто телесных повреждений не причинял. В последующем, числа она не помнит, она и ФИО50 поехали в Няндому, ФИО50 жаловался, что у него сильно болела голова, а затем, уже в Няндоме, он лег, и у него из носа пошла кровь. Скорая доставила ФИО50 в больницу, он впал в кому, в последующем был переведен в больницу <адрес>, где скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО18, данные на предварительном следствии, из которых, в том числе, следует, что перед поездкой в Няндому, по дороге к поезду, ФИО50 поскользнулся и упал, при этом головой не ударялся, упал в сугроб (т 2, л.д. 26 – 31).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО18 подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в части противоречий (т. 2, л.д. 24 – 25), следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, она выезжала на вызов в <адрес> к ФИО17, у которого по приезду были зафиксированы телесные повреждения, а именно выраженный синдром очков, отек переносицы, отек верхней губы, склеры глаз гиперемированы. По результатам осмотра ею был указан диагноз: сотрясение головного мозга, множественные травмы мягких тканей лица, перелом костей носа. ФИО50 жаловался на головную боль. От госпитализации ФИО50 отказался, ему было выдано направление для явки в больницу. На момент осмотра ФИО50 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №11 показала, что в ночь с 25 на 26 января 2021 года она находилась на работе. В третьем часу ночи к ней на работу приходил ее муж ФИО49, который спросил, не приходили ли к ней Мишуринский и Набатов, пояснил, что те побили стекла у Свидетель №4. Афанасьев находился у нее на работе около часа, был трезвый, расстроенный, затем сказал, что собирается сходить к Свидетель №1 Обут муж был в валенки. Мужа может охарактеризовать как человека доброго, вспыльчивого за правду. Со слов мужа ей известно, что отец ФИО17 обвинял мужа в краже бензина.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в одну из ночей, точной даты он не помнит, к нему домой приходили Афанасьев и ФИО50, при этом у ФИО50 от телесных повреждений было красное лицо. Об обстоятельствах получения ФИО50 телесных повреждений никто не рассказывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО74., Мишуринский Г.А. приходится ему сыном. 25 января 2021 года, около 11 часов вечера, к нему домой пришел ФИО17, который предложил ему сходить к Афанасьеву, поговорить на счет хищения бензина у отца. Он отказался, и ФИО50 ушел вместе с его сыном ФИО1. Примерно через два часа сын вернулся, у него была рука в крови, пояснил, что его укусил ФИО50, когда он разнимал ФИО50 и Афанасьева. Он перебинтовал сыну руку, и тот снова ушел. ФИО50 он видел на следующий день, у того на лице были синяки, лицо было опухшее. Накануне телесных повреждений у ФИО50 не было.

Свидетель Свидетель №10 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №15, кроме того показала, что утром 26 января 2021 года ФИО52 ей сообщила, что ее сын разбил фару машины ее сожителя, а также с Афанасьевым избил ФИО50. Зайдя к ФИО50, она увидела того в постели, лицо у него было в синяках, губы сильно опухшие, был затекший глаз. Позже ФИО50 зашел к ним со спиртным, сказав, что ехать в больницу в Няндому он отказался, рассказал, что подрался с ФИО1 и с Афанасьевым. Выпивать спиртное с ФИО50 отказались, и тот ушел. После 26 января 2021 года она видела, что ФИО50 продолжал употреблять спиртное. Также в один из дней ФИО50 сообщал о том, что упал в бане с полка, и на голове у него осталась шишка. Кроме этого она была очевидцем падений ФИО50 с крыльца.

Свидетель Свидетель №17 показала, что после новогодних праздников 2021 года она видела ФИО50 с телесными повреждениями на лице. Позже Мишуринский Г. ей сообщал, что ФИО50 наносил удары Афанасьев. Про себя Мишуринский ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что она видела ФИО17 в поселке Лепша – Новый с телесными повреждениями, у того был синяк под глазом, ФИО50 пояснил ей, что упал.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашались показания, данные Свидетель №18 на предварительном следствии, согласно которым в <адрес> проживает ее сын Свидетель №13 совместно со своей сожительницей Свидетель №2 26 января 2021 года около 10 часов она зашла в гости к своему сыну. Пройдя в дом, она увидела, что ее сын с сожительницей сидят на кухне и употребляют спиртное. В это же время в квартиру пришел ФИО17, который был сильно избит, а именно лицо у него было сплошная гематома, глаза были заплывшие. На вопрос о том, что произошло ФИО50 ответил, что его сильно избили Афанасьев и Мишуринский. Причиной конфликта стало то, что ФИО50 хотел выяснить у Афанасьева и Мишуринского кто сливал бензин с машины его отца. Во время нахождения в доме ФИО50 жаловался на головную боль (т. 2, л.д. 242-243).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, Свидетель №18 не подтвердила, указав, что не читала данные показания. Противоречий в показаниях объяснить не смогла.

Свидетель ФИО19 показал, что Мишуринский Г.А. приходится ему братом. Со слов брата ему известно, что тот видел драку Афанасьева и ФИО50 возле дома Свидетель №4. До этого ФИО50 приходил к ним домой и позвал брата разбираться с Афанасьевым.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Афанасьев А.Н. приходится ей отцом. Зимой 2021 года в социальной сети Потерпевший №2 ей сообщила, что ее отец и Мишуринский избили ФИО50. Она сразу пошла к отцу, стала кричать на того, но отец ей сообщил, что ФИО50 не трогал. Характеризует отца положительно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №5, которые она давала на стадии предварительного расследования, следует, что при разговоре с отцом, тот ей сообщил, что они вместе с Мишуринским и ФИО50 употребляли спиртные напитки. Находясь на улице, ФИО50 в какой-то момент схватил отца за рукав, что ему не понравилось, и он толкнул ФИО50, отчего тот упал на землю. Далее ФИО50, находящегося на земле, стал пинать Мишуринский, нанося удары по голове, а отец стоял в стороне. После того, как Мишуринский перестал наносить удары, отец и Афанасьев направились к Свидетель №1 (т. 2, л.д. 17 – 20).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в части противоречий (т. 2, л.д. 41 – 44), следует, что он работает травматологом-ортопедом и хирургом в Няндомской районной больнице. Пациент ФИО17 приходил к нему на прием, когда обращался в поликлинику 29 января 2021 года. При беседе с ФИО50 тот рассказал, что его избили в деревне. ФИО50 жаловался на головную боль, однако, каких-либо признаков сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы у него на момент осмотра не имелось. Потерю сознания ФИО50 не отмечал. На рентгенограмме каких-либо патологий выявлено не было. Согласно медицинской карте ФИО50 на момент первичного осмотра, у него имелось кровоизлияние в области лица, а именно в окологлазничной области и области носа. Гематома могла образоваться у ФИО50 в результате телесных повреждений, которые были первоначально отмечены. По результатам осмотра ФИО50 было назначено лечение в виде приема лекарственного средства «Глицин», а также было рекомендовано остаться в <адрес> и в случае ухудшения самочувствия обратиться в больницу на повторный прием.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в части противоречий (т. 2, л.д. 151 – 154), он трудоустроен в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» в должности врача-рентгенолога. Согласно медицинской карте стационарного больного к нему на исследование по направлению врача ДД.ММ.ГГГГ поступил пациент ФИО17 Согласно протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 рентген-лаборантом проведена рентгенография черепа в двух проекциях. При исследовании рентгенограмм черепа было дано заключение о том, что костно-травматических патологий не обнаружено, а именно не было обнаружено каких-либо переломов свода и основания черепа.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что 26 января 2021 года, около 05 часов, он находился дома у своего дяди Свидетель №1 В это время к ним в дом пришли ФИО50 и Афанасьев. У ФИО50 все лицо было в синяках. На вопрос о происхождении телесных повреждений ФИО50 ничего не ответил (т. 2, л.д. 91 – 94).

В ходе осмотра места происшествия от 09 февраля 2021 года, с участием Свидетель №8, была осмотрена <адрес>. При осмотре следов борьбы не обнаружено, на кровати имеются следы вещества бурого цвета. Со слов присутствующей при осмотре Свидетель №8 установлено, что вещество бурого цвета – это кровь ФИО17, которая пошла у последнего носом, когда ему стало плохо, у него была головная боль. В 01 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 вызвала ФИО50 скорую помощь, которая увезла его в больницу (т. 1, л.д. 125 – 128).

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория (участок местности) на расстоянии 16 м от угла <адрес> на расстоянии 34 м от угла <адрес>. На расстоянии 34 метров от осматриваемого участка имеется фонарный столб (т. 1, л.д. 129 – 133).

В карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в 11 часов 10 минут к ФИО17 в <адрес> по вызову прибыла фельдшер Свидетель №7 При оказании помощи ФИО17 жаловался на головную боль, при осмотре установлен выраженный синдром очков, отек переносицы, отек верхней губы, склеры глаз гипермия. Установлен диагноз: сотрясение головного мозга, множественные травмы мягких тканей лица, перелом костей носа (т. 1, л.д. 129 – 134).

Согласно объяснениям ФИО17, данным им УУП ОМВД России «Няндомский» Свидетель №6 26 января 2021 года, потерпевший указал, что 25 января 2021 года он распивал спиртное с Мишуринским Г.А., они разговаривали о том, что у его (ФИО50) отца пропал бензин. Мишуринский предложил ему сходить к Афанасьеву и поговорить по этому поводу. Вместе с Мишуринским они пришли к Афанасьеву, а затем втроем вышли на улицу, где он спросил у Афанасьева, не тот ли взял бензин у его отца. В ответ Афанасьев сказал, что ничего не брал и ударил его по лицу кулаком, отчего он упал, а затем Мишуринский и Афанасьев стали наносить ему удары ногами по голове.

Свидетель Свидетель №6 показала, что она является УУП ОМВД России «Няндомский». 26 января 2021 года она принимала объяснение от ФИО17, который сообщил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Афанасьевым и Мишуринским. У ФИО50 были гематомы на лице, он жаловался на головную боль, глаза были заплывшие.

Оснований для признания недопустимым доказательством объяснения потерпевшего ФИО17 не имеется, он был опрошен надлежащим должностным лицом, ему были разъяснены права, в объяснении имеются его подписи. В судебном заседании должностное лицо подтвердило обстоятельства получения объяснения от ФИО17

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО17 установлена поверхностная травма головы, ушиб мягких тканей (т. 1, л.д. 194).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 30 минут, по адресу: <адрес> ФИО17 прибыла бригада скорой помощи, установлен диагноз: закрытая черепно – мозговая травма, мозговая кома. ФИО17 госпитализирован (т. 1, л.д. 148 – 149).

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО17 наступила в результате двусторонней хронической судбуральной гематомы, осложненной развитием дислокационного синдрома (сдавление, дислокация, отек) головного мозга, обширных геморрагических и ишемических инфарктов головного мозга с выраженной организацией, распространенной острой пневмонией. Смерть ФИО17 зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут. Предположительная давность образования обнаруженных у ФИО17 патологических изменений в срок 2 – 4 недели до наступления смерти (т. 4, л.д. 2 – 25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении ФИО17 в стационар ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у него была выявлена двусторонняя хроническая субдуральная гематома с признаками сдавления, отека и дислокации головного мозга. Причиной смерти ФИО17 явилась хроническая субдуральная гематома, которая осложнилась сдавлением, отеком и дислокацией головного мозга со вторичными ишемическими и геморрагическими инфарктами больших полушарий и стволовых отделов головного мозга и развитием распространенной острой фибринозно-гнойной бронхопневмонии и полиорганной недостаточности. Характер, локализация, взаиморасположение и морфологические свойства повреждений свидетельствуют о том, что выявленные у ФИО17 кровоподтеки в области глаз, в окологлазничной области и области носа образовались в результате не менее чем двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в верхнюю половину лица ФИО17 (т. 4, л.д. 47 – 78).

Как установлено заключением № (экспертиза по материалам дела) причиной смерти ФИО17 явилась закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя двустороннюю подострую субдуральную гематому (слева над всей поверхностью большого полушария с распространением в межполушарную щель, справа в средней черепной ямке), контузионно-геморрагический очаг (очаг ушиба ткани) в полюсных отделах правой лобной доли, сопровождавшаяся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, развитием дислокационного синдрома с обширными вторичными ишемическими и геморрагическими некрозами ткани мозга; оскольчатые переломы костей носа, нижней и внутренней стенок правой глазницы.

Течение черепно-мозговой травмы также осложнилось двусторонней сливной серозно-гнойной бронхопневмонией, острым альвеолярным повреждением легких (выраженный десквамативный компонент) и тромбозом части ветвей легочной артерии.

Давность образования закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО17 могла составлять в пределах 2-3 недель на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, до 4 недель на момент наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Травматический характер субдуральной гематомы у ФИО17 подтверждается наличием достоверных признаков травмы головы (очаг ушиба ткани правой лобной доли, оскольчатые переломы костей носа, нижней и внутренней стенок правой глазницы), соответствующих по давности образования субдуральной гематоме, при отсутствии каких-либо признаков сосудистой патологии головного мозга и его оболочек.

Имевшаяся у ФИО17 закрытая черепно – мозговая травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара с подтвержденными местами приложения травмирующей силы в области носа, правой и левой глазничных областей.

Давность и механизм образования черепно – мозговой травмы, полученной ФИО17, указывает на возможность ее формирования в ночь с 25 на 26 января 2021 года.

Сущность и локализация повреждений в области лица ФИО17 указывает на не менее чем три (возможно и более) ударных травматических воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в области носа (1), правую (1) и левую (1) глазничную область в преимущественном направлении спереди назад, в том числе, таковым предметом (предметами) могла быть рука или нога, обутая в обувь.

Полученная ФИО17 закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, развитием дислокационного синдрома отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека; по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При образовании черепно-мозговой травмы ФИО17 мог находиться в любом из множества возможных положений как вертикально, так и горизонтально, при которых глазничные области и область носа доступны для ударных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе положение его могло меняться (т. 4, л.д. 146 – 229).

При производстве обысков по месту жительства Афанасьева А.Н. и месту жительства Мишуринского Г.А. была изъята обувь, а именно: у Афанасьева А.Н. валенки, у Мишуринского Г.А. пара кроссовок (т. 3, л.д. 158 – 162, 166 – 170).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на правом валенке и паре кроссовок, изъятых у Афанасьева А.Н. и Мишуринского Г.А., обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из – за малого количества белка сыворотки крови (т. 4, л.д. 99 – 102).

Изъятые при обысках валенки и кроссовки были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3, л.д. 204 – 210, 211).

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину Афанасьева А.Н. и Мишуринского Г.А. в совершении преступления полностью доказанной.

Судом достоверно установлено, что 26 января 2021 года, в период с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут Афанасьев А.Н. и Мишуринский А.Г., находясь на проезжей части возле <адрес>, в ходе ссоры с ФИО17, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за высказанных ФИО17 претензий о возможной причастности Афанасьева А.Н. и Мишуринского Г.А. к хищению топлива у отца ФИО17 – Свидетель №3, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17, нанесли ФИО17 удары руками и ногами, при этом Афанасьев А.Н. с силой нанес удар рукой по голове потерпевшего, от которого ФИО17 упал на землю, после чего сел на потерпевшего сверху и с силой нанес ФИО17 не менее четырех ударов руками по голове, а Мишуринский Г.А. в это же время, являясь очевидцем избиения ФИО17 Афанасьевым А.Н., присоединившись к действиям Афанасьева А.Н., действуя с последним совместно и согласовано в составе группы лиц, умышленно, с силой нанес ФИО17 не менее двух ударов руками по голове, отчего ФИО17 упал на землю, после чего с силой нанес лежащему на земле ФИО17 не менее трех ударов ногами в обуви по голове, после в продолжение своего преступного умысла в <адрес>, с силой нанес не менее двух ударов руками по голове ФИО17

Действия Афанасьева А.Н. и Мишуринского Г.А. носили совместный и согласованный характер, были направлены для достижения одной цели – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует нанесение подсудимыми ударов руками и ногами по голове потерпевшего.

При этом неоднократность нанесения ударов руками и ногами в обуви по голове потерпевшего, свидетельствует о том, что подсудимые действовали умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17, и желая наступления таких последствий.

Отсутствие планирования роли каждого из подсудимых в нанесении телесных повреждений потерпевшему, свидетельствует об отсутствии у них предварительного сговора, но не исключает их действий, совершенных в группе и с единым умыслом, поскольку каждый из подсудимых причинял потерпевшему телесные повреждения, наблюдал за действиями друг друга, осознавал, что они направлены на причинение вреда здоровью потерпевшего, действий соисполнителя не пресек.

В данном случае подсудимые действовали в составе группы лиц без предварительного сговора на совершение преступления.

Мотивом к причинению телесных повреждений ФИО17 послужила личная неприязнь к потерпевшему, возникшая на почве того, что потерпевший высказал как Афанасьеву, так и Мишуринскому обвинения в хищениях подсудимыми бензина у его отца – Свидетель №3

Совместными действиями Мишуринский Г.А. и Афанасьев А.Н. причинили ФИО17 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя двустороннюю подострую субдуральную гематому (слева над всей поверхностью большого полушария с распространением в межполушарную щель, справа в средней черепной ямке), контузионно-геморрагический очаг (очаг ушиба ткани головного мозга) в полюсных отделах правой лобной доли, оскольчатые переломы костей носа, нижней и внутренней стенок правой глазницы, сопровождавшуюся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, развитием дислокационного синдрома с обширными вторичными ишемическими и геморрагическими некрозами ткани мозга, течение которой осложнилось двусторонней сливной серозно-гнойной бронхопневмонии, острым альвеолярным повреждением легких (выраженный десквамативный компонент) и тромбозом части ветвей легочной артерии, при этом данная закрытая черепно-мозговая травма по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО17, наступившей ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности для Мишуринского Г.А. и Афанасьева А.Н.

Установленные в судебном заседании обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов.

Все заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №14 следует, что ФИО17 всем им сообщал, что телесные повреждения ему причинили Афанасьев и Мишуринский, при этом указывал на то, что Афанасьев бил его больше.

Об этом на предварительном следствии указывала и свидетель Свидетель №18, которая в суде свои показания не подтвердила, пояснив, что не знакомилась с протоколом, а ФИО50 видела с синяком под глазом, и последний пояснил ей, что упал.

Показания, данные Свидетель №18 на предварительном следствии, суд считает достоверными, они в полной мере согласуются с показаниями других свидетелей и иными доказательствами по делу. После допроса свидетель замечаний к протоколу не имела, в протоколе указано, что он прочитан свидетелем лично. Показания, данные Свидетель №18 в суде, суд отвергает, как не соответствующие действительности.

Свидетель Свидетель №4, являвшийся очевидцем преступления, сообщил суду о том, что сначала Афанасьев, а затем и Мишуринский наносили удары по голове ФИО50, в том числе руками и ногами.

В судебном заседании Мишуринский Г.А. полностью признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением, а также подтвердил свои показания и в части нанесения ударов Афанасьевым.

В свою очередь Афанасьев в ходе предварительного расследования также указывал на нанесение Мишуринским ударов Набатову руками по голове.

О нанесении ударов как Афанасьевым, так и Мишуринским в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал и потерпевший ФИО50.

Доводы Афанасьева А.Н., оспаривающего сведения, изложенные в объяснении потерпевшего, в том числе подпись последнего в объяснении, несостоятельны.

Как установлено судом, объяснение от ФИО17 было принято сотрудником полиции Свидетель №6, которая в судебном заседании пояснила об обстоятельствах принятия упомянутого объяснения, сообщив, что содержащаяся в объяснении информация была записана со слов потерпевшего.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, которые находились непосредственно в контакте с потерпевшим ФИО50 после причинения ему телесных повреждений, указали, что ФИО50 находился постоянно у них на виду, не падал, постоянно жаловался на головные боли.

Показания свидетеля Свидетель №10 о том, что после получения телесных повреждений ФИО50 сообщал ей о падении в бане и ударе головой, а также о том, что она была очевидцем падений ФИО50 с крыльца, суд считает недостоверными и не соответствующими действительности.

Первоначально при допросе в суде свидетель о таких обстоятельствах суду не сообщала, указав о них позже, будучи повторно допрошенной по ходатайству стороны защиты. Суд считает, что такие показания даны Свидетель №10 в пользу подсудимого Мишуринского Г.А., являющегося ее сыном.

Обстоятельств получения ФИО17 телесных повреждений, находящихся в причинно - следственной связи с его смертью, при иных обстоятельствах судом не установлено, напротив, достоверно установлен тот факт, что смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ наступила именно в результате действий подсудимых, нанесших удары по голове потерпевшего руками и ногами в составе группы лиц в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы суда согласуются и с заключением экспертов, из которого следует, что закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти ФИО17, образовалась в пределах 2-3 недель на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, до 4 недель на момент наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ, могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара с подтвержденными местами приложения травмирующей силы в области носа, правой и левой глазничных областей, а давность и механизм ее образования указывает на возможность ее формирования в ночь с 25 на 26 января 2021 года.

Доводы Афанасьева А.Н. о несогласии с протоколами следственных действий по уголовному делу, оспаривании подписей и записей в этих протоколах и иных документах, являются несостоятельными и необоснованными.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Что касается довода Афанасьева А.Н. об отказе потерпевшего от медицинской помощи, то этот довод квалификацию содеянного Афанасьевым А.Н. и Мишуринским Г.А. не оспаривает, поскольку обращение за медицинской помощью является правом гражданина, а не его обязанностью, по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего установлена неосторожная форма вины подсудимых.

Суд считает необходимым исключить из описания деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенного Афанасьевым А.Н., указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при рассмотрении дела такое обстоятельство своего подтверждения не нашло.

С учетом изложенного, действия как Афанасьева А.Н., так и Мишуринского А.Г. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина Афанасьева А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого на стадии предварительного расследования, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Афанасьева А.Н. по адресу: <адрес>, в диване было обнаружено и изъято охотничье ружье с укороченным стволом; на печи обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Порох охотничий «Бездымный Сокол» (т. 3, л.д. 158 – 162).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое при обыске у Афанасьева А.Н. ружье с укороченным стволом является обрезом двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра модели «ИЖ-43Е» и относится к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия. Представленный на экспертизу обрез ружья для стрельбы пригоден. Обрез изготовлен самодельным способом по типу штуцеров путем укорачивания блока стволов ружья остаточной длины 488 мм и общей длины оружия 905 мм. Маркировочные обозначения заводского номера ружья удалены (срезаны) механическим способом (т. 4, л.д. 111 – 114).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое при обыске у Афанасьева А.Н. вещество в металлической банке является промышленно изготовленным бездымным порохом. Масса бездымного пороха 76,0 г. Данный порох относится к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяется для снаряжения патронов к охотничьим ружьям и пригоден к применению по прямому назначению – производству выстрела (т. 4, л.д. 123 – 126).

Изъятые обрез ружья и порох были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 3, л.д. 188 – 191, 192 – 193, 194 – 200, 201 – 202).

Из показаний свидетеля ФИО23, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и оглашенных в части противоречий (т. 3, л.д. 10 – 13) следует, что он является оперуполномоченным, проходит службу в ОМВД России «Няндомский». ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при производстве обыска у Афанасьева А.Н. совместно со следователем Валевиной и оперуполномоченными Свидетель №19 и Свидетель №20, при обыске присутствовали понятые. Перед началом обыска Афанасьеву было объявлено постановление о производстве обыска, а также предлагалось добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, в том числе оружие, наркотики, другое. Афанасьев сообщил, что запрещенных к хранению предметов у него не имеется. В ходе обыска в диване был обнаружен обрез ружья, находился в разобранном состоянии, в сейфе обнаружены патроны, на печке банка с порохом. Указанные предметы были изъяты, кроме того, были изъяты валенки.

По обстоятельствам производства обыска в жилище Афанасьева А.Н. свидетели ФИО77., Свидетель №19, ФИО24 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО23

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Афанасьева А.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказанной, так как она подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и самого Афанасьева А.Н. на предварительном следствии, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

В соответствии со статьями 9, 22 Федерального Закона РФ № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» приобретение оружия на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, хранение гражданского и служебного оружия осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного длинноствольного оружия имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела.

Пунктами 19, 54, 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, установлено, что приобретение оружия на территории Российской Федерации осуществляется только по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами (до 12.05.2018 – органами внутренних дел), а хранение и ношение оружия разрешается только физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах (до 12.05.2018 – органах внутренних дел) разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Согласно абзацу 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 г. № 179, пункту 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», пункту 12 статьи 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что свободная реализация взрывчатых веществ и пороха в Российской Федерации запрещена, а также запрещена продажа или передача пороха гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия.

В судебном заседании установлено, что Афанасьев А.Н. в нарушение вышеуказанных положений закона, не имея соответствующих разрешений, в один из дней в период с 01 января 2017 года, находясь в <адрес>, приобрел самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие – обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра модели «ИЖ-43Е», после чего с момента приобретения незаконно хранил указанный обрез ружья сначала в сарае возле дома, а затем и у себя в доме по адресу: <адрес>, до момента изъятия обреза ружья 27 января 2021 года, кроме того, в период с 01 января 2017 года по 27 января 2022 года по месту своего жительства незаконно хранил взрывчатое вещество – бездымный порох массой 76 г., который является промышленно изготовленным и относится к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяется для снаряжения патронов к охотничьим ружьям и пригоден к применению по прямому назначению – производству выстрела.

Об обстоятельствах приобретения и хранения обреза ружья и пороха Афанасьев А.Н. указал в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, которые были получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Следственные действия в отношении Афанасьева А.Н., в том числе его допросы, проводились с участием защитника, перед их началом подсудимому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом Афанасьев А.Н. был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал. Каких-либо причин для самооговора судом не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Из предъявленного Афанасьеву А.Н. обвинения следует, что ему, в том числе вменяется незаконное приобретение в период с 01 января 2017 года до 15 июля 2019 года обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра модели «ИЖ-43Е».

Согласно показаниям Афанасьева А.Н. на предварительном следствии обрез ружья он приобрел примерно в летний период 2017 года.

Другими доказательствами по делу, кроме показаний Афанасьева А.Н., которые носят предположительный характер, не установлен период приобретения подсудимым обреза ружья.

В то же время Афанасьеву А.Н. вменяется период незаконного приобретения огнестрельного оружия с 01 января 2017 года.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Принимая во внимание, что совершенное Афанасьевым А.Н. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом вмененного подсудимому периода незаконного приобретения огнестрельного оружия, начинающемуся 01 января 2017 года, сроки давности уголовного преследования истекли 01 января 2023 года.

С учетом изложенного, суд считает исключить из объема обвинения, предъявленного Афанасьеву А.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак – незаконное приобретение огнестрельного оружия в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное исключение не увеличивает объем обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

С учетом изложенного, действия Афанасьева А.Н. суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимые Афанасьев А.Н. и Мишуринский Г.А. вели себя адекватно, на учете у психиатра не состоят (т. 5, л.д. 59, 117), сомнений в состоянии их психического здоровья у суда не возникло. Суд признает подсудимых по отношению к совершенным им преступлениям вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимым наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43,           60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень фактического участия в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, каждого из них, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Афанасьев А.Н. совершил три преступления, в том числе особо тяжкое, тяжкое и средней тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным Афанасьев А.Н. характеризуется как вспыльчивый, злоупотребляющий алкоголем (т. 5, л.д. 56, 88); со стороны жителей поселка Лепша – Новый характеризуется как вежливый, отзывчивый (т. 8, л.д. 85 – 88); за время работы в АО «ЦС Звездочка» с 01.04.2014 по 18.05.2018 зарекомендовал себя с положительной стороны, к работе относился добросовестно, в коллективе пользовался уважением, нарушений трудовой дисциплины не имел (т. 9, л.д. 34); не судим (т. 5, л.д. 54); женат, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 5, л.д. 66); к административной ответственности не привлекался (т. 5, л.д. 76); наблюдался у врача кардиолога в связи с болезнью сердца (т. 8, л.д. 156).

Мишуринский Г.А. совершил особо тяжкое преступление.

По месту жительства Мишуринский Г.А. характеризуется как злоупотребляющий спиртным (т. 5, л.д. 114); к административной ответственности не привлекался (т. 5, л.д. 150); не судим (т. 5, л.д. 112); за время прохождения военной службы по призыву зарекомендовал себя положительно, нарушений воинской дисциплины не допускал, в употреблении спиртного замечен не был (т. 5, л.д. 154); имеет заболевание – <данные изъяты>, не женат, детей не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Афанасьева А.Н., по всем преступлениям суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Афанасьева А.Н., суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку на стадии предварительного расследования Афанасьев А.Н. давал показания по обстоятельствам нанесения ударов потерпевшему другим соучастником преступления - Мишуринским Г.А.; кроме этого, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Афанасьева А.Н. обстоятельством суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как в судебном заседании установлено, что поводом для преступления явилось высказанное потерпевшим подсудимому обвинение в хищении бензина, то есть обвинение в совершении противоправного деяния.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Афанасьева А.Н., суд признает признание вины на стадии предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Афанасьева А.Н., в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мишуринского Г.А., суд признает на основании п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку на стадии предварительного расследования Мишуринский А.Г. давал показания по обстоятельствам нанесения ударов потерпевшему другим соучастником преступления – Афанасьевым А.Н.; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как в судебном заседании установлено, что поводом для преступления явилось высказанное потерпевшим подсудимому обвинение в хищении бензина, то есть обвинение в совершении противоправного деяния.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мишуринского Г.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание Мишуринского Г.А., отсутствуют.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого Мишуринского Г.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как достоверных доказательств того, что такое состояние каким – либо образом способствовало совершению преступного деяния, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных        преступлений, вышеприведенные данные о личностях виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья обоих подсудимых и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает необходимым назначить Афанасьеву А.Н. и Мишуринскому Г.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а Афанасьеву А.Н., кроме того, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку они представляют опасность для общества и их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд считает, что такой вид наказания будет способствовать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд полагает назначить Афанасьеву А.Н. наказание в виде ограничения свободы, а окончательно назначить Афанасьеву А.Н. наказание с применением ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, учитывая, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Дополнительное наказание подсудимым в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств дела суд считает не применять.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд назначает подсудимому Афанасьеву А.Н. наказание со штрафом, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Размер наказания подсудимым за преступление, совершенное в отношении ФИО17, суд определяет в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Основания для применения к Афанасьеву А.Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления против жизни и здоровья, а Афанасьевым А.Н., кроме того, преступлений против общественной безопасности, характеризующих подсудимых сведений, суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимым ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимым в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимым следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 23 мая 2022 года в отношении Мишуринского Г.А. подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом: порох охотничий бездымный «Сокол», обрез охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья марки «ИЖ-43Е» - передать в Управление Росгвардии по Архангельской области по Няндомскому и Каргопольскому районам, для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150 – ФЗ «Об оружии»; пару валенок – возвратить по принадлежности Афанасьеву А.Н., пару кроссовок – возвратить по принадлежности Мишуринскому Г.А.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

    В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

    На основании ст. 131 ч. 2 п.п. 1, 1.1 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему, его законному представителю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

    Согласно представленным потерпевшей Потерпевший №1 документам, ею были заключены договоры с Цветковым И.А. на оказание юридических услуг – представление интересов потерпевшей по уголовному делу. Из представленных актов и расписок следует, что потерпевшей Потерпевший №1 своему представителю Цветкову И.А. выплачено вознаграждение в сумме 260000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении потерпевшей расходов, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшей, и определении его разумных пределов суд принимает во внимание объем и сложность выполненной представителем потерпевшей работы, время, затраченное на подготовку к участию в деле, количество и длительность состоявшихся по делу судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, активность представителя потерпевшей при производстве по делу, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов потерпевшей.

Так, представитель потерпевшей принимал участие в деле в течение длительного времени, по обвинению двух лиц, при объеме дела более 8 томов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения взыскиваемых расходов потерпевшей, понесенных ею на оплату услуг представителя, считая их необходимыми и оправданными.

Указанные расходы в размере 260000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

    Кроме этого, в ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимым оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам, согласно п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимые трудоспособны, оснований для полного либо частичного их освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактический объем оказанной защитниками юридической помощи, в том числе отложения судебного разбирательства в связи с не доставлением подсудимых в суд, кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства Афанасьев А.Н. отказался от услуг защитника, суд возлагает на подсудимого Афанасьева А.Н. обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 65913 рублей 70 копеек, из которых в ходе предварительного следствия – 32175 рублей 50 копеек (т. 7, л.д. 137-138, 149-150, 152-153, 155-156), в ходе судебного заседания - 33738 рублей 20 копеек; на подсудимого Мишуринского Г.А. обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 74557 рублей, из которых в ходе предварительного следствия – 10229 рублей (т. 7, л.д. 140-141, 143-144, 146-147), в ходе судебного заседания - 64328 рублей.

Кроме этого, с подсудимых в федеральный бюджет подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с возмещением потерпевшей Потерпевший №1 расходов на выплату вознаграждения ее представителю в размере 260000 рублей.

При этом суд принимает во внимание положения ч. 7 ст. 132 УПК РФ, согласно которым суд, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имущественное положение подсудимых, суд считает взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимых в равных долях, по 130000 рублей с каждого.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку действиями подсудимых потерпевшей были причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека – сына.

Учитывая материальное положение подсудимых, обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, характер вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости суд определяет размер взыскания компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимого Афанасьева А.Н. – 1000000 рублей, с подсудимого Мишуринского Г.А. – 900000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых затрат, связанных с организацией и проведением похорон, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При подаче искового заявления расчет сумм, подлежащих взысканию, потерпевшей не произведен, представленные с иском документы, подтверждающие размер возмещения, содержат противоречивые сведения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для разрешения иска требуются дополнительные расчеты, в связи с чем, считает признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении затрат, связанных с организацией и проведением похорон, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Афанасьева А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Няндомского муниципального округа Архангельской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Афанасьеву А.Н. наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Афанасьеву А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Афанасьеву А.Н. на апелляционный период оставить без изменения – содержание под стражей.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 900000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 65913 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 74557 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ 260000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 130000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 130000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░-43░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 1996 ░░░░ № 150 – ░░ «░░ ░░░░░░»; ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░