Решение от 23.12.2021 по делу № 2а-635/2021 от 24.11.2021

№ 2а-635/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Голышманово                                                             23 декабря 2021 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

    при секретаре Тараскиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области Усольцевой Елизавете Николаевне, Управлению ФССП России по Тюменской области, Голышмановскому РОСП УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области Усольцевой Е.Н., УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Усольцевой Е.Н., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.07.2021 года по 20.11.2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.07.2021 года по 20.11.2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.07.2021 года по 20.11.2021 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16.07.2021 года по 20.11.2021 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.07.2021 года по 20.11.2021 года и обязании судебного пристава-исполнителя Голышмановский РОСП Усольцеву Е.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2021 года в Голышмановский РОСП УФССП по Тюменской области был направлен исполнительный документ - судебный приказ № 2-2242/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области 16.06.2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с должника Г.О.А., на основании которого судебным приставом-исполнителем Усольцевой Е.Н. 16.07.2021 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, однако, судебным приставом-исполнителем усольцевой Е.В. длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются.

В порядке подготовки данного дела к судебному разбирательству судом в качестве ответчика привлечен Голышмановский РОСП УФССП по Тюменской области.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» согласно ходатайству, имеющемуся в административном исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области УФССП по Тюменской области Усольцева Е.Н., Голышмановский РОСП УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области, а также заинтересованное лицо Г.О.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д. 87-89), в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, уважительных причин неявки не представили.

Судом в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, а также представленное по запросу суда исполнительное производство <номер>-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч.2ст.227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что на основании заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП Усольцевой Е.Н. 16.07.2021 года в отношении Г.О.Н. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по договору займа <номер> от 28.04.2021 года, взысканная судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 2 Голышмановского судебного района от 28.04.2021 года <номер> (л.д. 32).

Согласно материалам исполнительного производства <номер>-ИП и находящихся в нем электронных запросов, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.07.2021 года, 22.11.2021 года были сделаны запросы в основные кредитные учреждения, регистрирующие органы, ПФР, ОЗАГС с целью установления имущества, доходов должника, а также его семейного положения (л.д. 56-63).

16.07.2021 года СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.07.2021 года был направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния.

Кроме того, судебным приставом исполнителем были сделаны запросы во все регистрирующие органы, согласно поступившим ответам денежные средства у должника на счетах отсутствуют, имущества не установлено. Должник проживает с родителями, нигде не работает, получает детские пособия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе в том числе, требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Таким образом, учитывая то, что сумма задолженности по данному исполнительному производству не превышает 10 000 рублей постановление о временно ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не выносилось.

Доводы административного искового заявления о том, что СПИ не были направлены запросы в органы ЗАГС о семейном положении Г.О.А., не направлены запросы в УФМС с целью установления ее места жительства, не совершен выход по его месту жительства, а также не наложен запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации опровергаются изученными доказательствами.

Оценив совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства с учетом положений Федерального закона № 229-ФЗ, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП УФССП России по Тюменской области Усольцевой Е.Н. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного 16.07.2021 года, были выполнены необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом; применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не приведших к достижению желаемого взыскателю результата в исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП УФССП России по Тюменской области Усольцевой Е.Н. Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Усольцевой Е.Н. предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе к установлению места нахождения должника, отысканию его имущества и источников дохода, установлению семейного положения.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Взыскатель со своей стороны не был лишен права, установленного статьей 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом, суд учитывает, что исполнительное производство в отношении Г.О.А. не окончено, в применении иных мер, направленных на исполнение судебного акта судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению.

Положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Сам по себе факт неуведомления (несвоевременного уведомления) взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства не следует, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, законных интересов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона № 229-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░