Решение по делу № 33-13910/2019 от 23.09.2019

Судья Адиканко Л.Г.     24RS0013-01-2017-002778-95

№ 33-13910/2019

<данные изъяты>

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Потехина О.Б., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Саввахай Валентины Евлампьевны к Шалыгину Владимиру Петровичу, Дудко Татьяне Михайловне о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка

по частной жалобе представителя Шалыгина В.П. - Чиркова Р.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Саввахай Валентины Евлампьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Саввахай Валентины Евлампьевны к Шалыгину Владимиру Петровичу, Дудко Татьяне Михайловне о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Шалыгина Владимира Петровича в пользу Саввахай Валентины Евлампьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54516 рублей, а всего взыскать 79116 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда от 18.07.2018 удовлетворены исковые требования Саввахай В.Е., признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении границ характерных точек поворота границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; из ЕГРН исключены сведения о местоположении характерных точек поворота границ данного земельного участка; границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлены в каталоге координат характерных точек поворота границ в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной экспертизы ЧОУ ДПО «Институт кадастра».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.11.2018 решение от 18.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шалыгина В.П., его представителя Чиркова Р.В. - без удовлетворения.

    Саввахай В.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Шалыгина В.П. судебных расходов в размере 119251,48 рублей, в том числе: на составление иска-4000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях 18000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу- 4000 руб., вознаграждение представителю - 35 000 рублей, по плате госпошлины - 600 рублей, нотариальное удостоверение доверенности - 1500 рублей, оплате судебной экспертизы - 56151 рубль.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Шалыгина В.П. - Чирков Р.В. просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку сведения о подаче представителем истца налоговой декларации о доходах не были представлены. Ссылается на чрезмерно завышенный размер данных расходов. Полагает, что расходы истца на проведение судебной экспертизы не подлежат возмещению, в связи с недоказанностью заявителем необходимости ее проведения, кроме того, экспертиза был назначена по инициативе истца. Так же указывает, что обязанность по возмещению истцу судебных расходов не может быть возложена на Шалыгина В.П., поскольку действиями данного ответчика права Саввахай В.Е. не нарушались, решением суда установлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении характерных точек поворота границ земельного участка.

    В письменных возражениях на частную жалобу представитель Саввахай В.Е.-Лихачева Е.А. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении в суде искового заявления Саввахай В.Е. к Шалыгину В.П., Дудко Т.М. о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка интересы Саввахай В.Е. представляла Лихачева Е.А. на основании доверенности от 31.03.2017. Оказанные юридические услуги Саввахай В.Е. на основании договора об оказании юридической помощи от 21.02.2017, полностью оплатила, передав представителю 61 000 рублей, что подтверждается актом выполненных услуг от 03.12.2018, расписками от 15.06.2017, 18.07.2018, 20.08.2018, 03.12.2018.

Согласно содержанию договора об оказании юридической помощи от 21.02.2017, представителем Саввахай В.Е. оказывались следующие виды юридических услуг: участие в одном судебном заседании - 3000 руб., составление искового заявления - 3500 руб., составление апелляционной жалобы - 4000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 4000 руб., вознаграждение за успешное завершение гражданского дела - 35000 руб.

Кроме того, Саввахай В.Е. были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, оплате за проведение судебной землеустроительной экспертизе в размере 56 151 рубль.

Принимая решение о частичной компенсации понесенных Саввахай В.Е. судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы Саввахай В.Е. на оплату услуг представителя, в том числе: за участие представителя в судебных заседаниях, составление иска, письменного ходатайства, возражений на апелляционную жалобу подлежат взысканию в ее пользу, поскольку связаны с рассмотрением дела, а судебное решение от 18.07.2018 принято в ее пользу.

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов истца на выплату представителю вознаграждения за успешное завершение гражданского дела в размере 35 000 руб., поскольку размер оплаты услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от решения суда, а ответчик стороной заключенного между истцом и представителем договора не являлся, таким образом, данные расходы не связаны с необходимостью рассмотрения данного гражданского дела и не подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание объем материалов дела и его категорию, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, и обоснованно снизил размер заявленных расходов до 24 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика Шалыгина В.П.

Руководствуясь нормами ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд так же пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Шалыгина В.П. в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 54 516 рублей, без учета уплаченной истцом комиссии за перевод денежных средств в размере 1 635,48 руб.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчика Шалыгина В.П. расходов на оформление доверенности, выданной на имя представителя истца в сумме 1 500 рублей, поскольку из текста доверенности не следует, что данная доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шалыгина В.П. об отсутствии доказательств нарушения прав истца в результате действий Шалыгина В.П. и неправомерного взыскания с него судебных расходов, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно п. 19 указанного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением от 08.07.2019 удовлетворены требования истца о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ характерных точек поворота границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шалыгину В.П., при этом во внесудебном порядке вопрос об исправлении возникшей в результате межевания земельного участка ответчика реестровой ошибки не были разрешен, исковые требования Саввахай В.Е. со стороны ответчика Шалыгина В.П. в ходе рассмотрения дела не признавались, решение суда обжаловалось данным ответчиком в апелляционном порядке, тогда как ответчик Дудко Т.М. была привлечена к участию в деле в качестве землепользователя смежного земельного участка и не оспаривала смежной границы участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Саввахай В.Е. именно со стороны Шалыгина В.П.

Нельзя согласиться и с доводом частной жалобы в части несогласия ответчика с возмещением расходов истца по проведению судебной землеустроительной экспертизы, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, обращаясь в суд с иском, истец при обращении в суд с иском указывала на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ характерных точек поворота границ земельного участка ответчика Шалыгина В.П., что оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной судебной экспертизы доводы истца нашли свое подтверждение в заключении эксперта, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на истца расходов по проведению данной судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя с ссылкой на то, что полученная от Саввахай В.Е. сумма вознаграждения не задекларирована Лихачевой Е.А. в налоговом органе в качестве дохода, также не могут являться основанием для отмены правильно постановленного определения.

По делу видно, что Лихачева Е.А. осуществляла защиту интересов Саввахай В.Е. на основании выданной доверенности и заключенного между ними договора о возмездном оказании услуг, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Факт получения денежных средств подтвержден договором, актом приема-передачи и расписками. Само по себе непредставление доказательств подачи декларации о полученном вознаграждении за оказание юридических услуг не опровергает факт несения расходов истца по оплате услуг представителя, внесение истцом согласованных договором об оказании юридических услуг денежных средств.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что размер взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей является завышенным, судебная коллегия так же отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шалыгина В.П. - Чиркова Р.В. без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина