Решение по делу № 33-8624/2024 от 18.11.2024

Судья Бабикова И.Н. В окончательной форме изготовлено 25.12.2024 Дело №33-8624/2024          УИД 76RS0015-01-2024-000967-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Горохова С.Ю., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 декабря 2024 года

          гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайловой Людмилы Михайловны по доверенности Житникова Никиты Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2024 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Михайловой Людмилы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля», ИНН №, мэрии города Ярославля, ИНН № оставить без удовлетворения.

    Взыскать в пользу Михайловой Людмилы Михайловны, паспорт № №, с Кузнецова Дмитрия Валерьевича, паспорт № №, в счет возмещения ущерба 388000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 380 руб., расходов на оценку ущерба 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

    В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.».

       Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Михайлова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания города Ярославля» и мэрии города Ярославля о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба в размере 388 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходов по оценке ущерба 12 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 400 руб.

В обоснование иска указано, что истец Михайлова Л.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилые помещения 1 этажа №№,№ Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания города Ярославля». 18.12.2023 произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения по причине аварии на общедомовой системе отопления. Из ответа управляющей компании на обращение истца следует, что затопление произошло по причине образования свища на радиаторе отопления в комнате № данного дома, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении общего имущества между собственниками и управляющей компанией установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. Согласно акту обследования от 17.12.2023 протечка произошла вне зоны ответственности управляющей компании, так как радиатор имеет запорный вентиль. Комната № в <адрес> по <адрес> <адрес> находится в муниципальной собственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений определена в размере 324 700 руб., стоимость устранения дефектов имущества - 63 300 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов Д.В. – наниматель комнаты №, в которой была выявлена неисправность радиатора, послужившего причиной затопления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представителя Михайловой Л.М. по доверенности Житников Н.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что обязанность по содержанию и ремонту спорного радиатора возложена на собственника жилого помещения коим является мэрия г. Ярославля (наймодатель), а не наниматель Кузнецов Д.В. Судом первой инстанции определен ненадлежащий ответчик по настоящему делу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя Михайловой Л.М. по доверенности Житникова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Вавинову Н.Г., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Кировского районного суда г.Ярославля указанным требованиям соответствует.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования к ответчику Кузнецову Д.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 36, 61, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установив, что на неисправном радиаторе отопления, разрыв которого явился причиной затопления нежилого помещения истца, имеется запорное устройство, что не позволяет отнести данный радиатор к общему имуществу собственников в многоквартирном <адрес> по <адрес> <адрес>, а доказательств неисправности сантехнического и инженерного оборудования, являющегося общим имуществом собственников в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого несет обслуживающая организация, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за затопление на ООО «Управляющая компания города Ярославля». Руководствуясь положениями ст.65,66,67,68 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что наниматель Кузнецов Д.В. не исполнял своих обязанностей по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, проведению текущего ремонта жилого помещения, что и привело к аварии на радиаторе отопления в помещении № <адрес> по <адрес> <адрес>. Указал также и на то, что Кузнецовым Д.В. не реализовано право нанимателя требовать от наймодателя выполнения ремонта, относящегося к капитальному. В связи с чем, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба является именно наниматель Кузнецов Д.В. При этом суд сослался на отсутствие оснований считать, что мэрией города Ярославля не надлежаще исполнены обязанности собственника жилого помещения. Размер ущерба при рассмотрении дела ответчиками не оспаривался, поэтому при определении размера ущерба суд руководствовался представленным в дело истцом заключением ИП ФИО7 В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судом отказано с указанием на то, что нарушение личных неимущественных прав Михайловой Л.М. затоплением принадлежащего ей нежилого помещения, используемого в качестве салона красоты, не установлено; законных оснований для компенсации морального вреда в связи с причинением истцу имущественного вреда у суда не имеется.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении и их мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Михайлова Л.М. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, нежилые помещения 1 этажа №№,№. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания города Ярославля».

18.12.2023 произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений из-за неисправности радиатора, расположенного в жилом помещении - комнате №. Данная комната является собственностью города Ярославля.

В комнате №, из которой произошла протечка, проживает и зарегистрирован с 21.12.2011 Кузнецов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная комната предоставлена Кузнецову Д.В. на условиях договора социального найма.

Материалами дела также установлено и не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела, что на неисправном радиаторе отопления, разрыв которого явился причиной затопления нежилого помещения истца, имеется запорное устройство, что не позволяет отнести данный радиатор к общему имуществу собственников в многоквартирном <адрес> по <адрес> <адрес>. Между стояком и подводкой к радиатору установлен запорно-регулировочный кран для регулирования подачи тепловой энергии от общего стояка теплоснабжения, проходящего в комнате. Таким образом, радиатор отопления относится к имуществу собственника квартиры.

Доказательства неисправности сантехнического и инженерного оборудования, являющегося общим имуществом собственников в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого несет обслуживающая организация, материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по иску на ООО «Управляющая компания города Ярославля».

В данной части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о возложении обязанности по возмещению ущерба на мэрию г. Ярославля, суд признает несостоятельными, основанными на неверном применении закона.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками в силу п. 2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 №21-П.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии ст.ст. 678, 681 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

На основании п.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п.160 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п.2 (абзац пятнадцатый) Правил №354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, законодатель предусмотрел ответственность нанимателя за вред, причиненный вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В силу ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены названным кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч.4 ст. 67 ЖК РФ).

В соответствии со ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Таким образом, жилищным законодательством установлена обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи, нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и договором социального найма. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При этом наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; проводить текущий ремонт жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных проемов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В случае обнаружения неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, наниматель должен немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства; производить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, переданного собственником в пользование по договору социального найма, исполняет наниматель.

Судом установлено, что затопление помещений истца произошло вследствие повреждения радиатора, расположенного в комнате № <адрес> по <адрес> в <адрес>, переданной по договору найма Кузнецову Д.В.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мэрия г. Ярославля не является надлежащим ответчиком, и правомерно взыскал ущерб в нанимателя – Кузнецова Д.В.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства не проживания Кузнецов Д.В. в спорной комнате, не проведение на протяжении длительного времени капитального ремонта на внутриквартирном оборудовании, сами по себе не исключают ответственности нанимателя.

Само по себе не проживание Кузнецова Д.В. в спорной квартире и причины такого не проживания не являются достаточным основанием для возложения ответственности за ущерб на мэрию г. Ярославля.

Исходя из сведений о причинах залива помещений истца, однозначно не следует, что прорыв радиатора произошел по причине изношенности радиатора, установленного в комнате №. Как указано ранее, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Представленные апеллянтом суду апелляционной инстанции фотографии комнаты № не влекут отмены либо изменения решения суда, поскольку не отвечают требованиям относимости к рассматриваемому спору, выполнены гораздо позднее произошедшего события.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основании для переоценки судебная коллегия не усматривает.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, были оценены судом, соответствующие выводы содержатся в решении.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений требований ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального либо норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайловой Людмилы Михайловны по доверенности Житникова Никиты Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи