Решение по делу № 2-311/2021 от 10.12.2020

Дело №2-311/2021

11RS0005-01-2020-007274-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 18 августа2021г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Гаммершмидт А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Техстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...., кв. 187. Истцом обнаружен факт затопления квартиры 07.06.2020г канализационными стоками из .... №191 на 5 этаже. Несмотря на предпринятые меры аварийной бригады течь сточных вод не прекратилась и 08.06.2020г. истец повторно вызвал аварийную бригаду. Установлено, что произошла течь фекальных вод и стоков через унитаз в .... №191, что подтверждается актами обследования от 07 и 08 июня 2020г. При этом работниками аварийной бригады через ревизионное окно в квартире №191 из канализационного стока были извлечены обрывки ткани (тряпка), средства личной гигиены (нетканые салфетки, прокладки). Истец полагает виновным лицом управляющую организацию ООО УК «Техстрой». Претензия истца о возмещении ущерба от 10.11.2020г. оставлена без удовлетворения. Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» №174-01-00062 стоимость восстановительного ремонта, повреждений имуществу составляет 898 167 руб., за услуги оценщика оплачено 46 800 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 898 167 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 500 руб., услуги эксперта 46 800руб., расходы за наем жилого помещения 29 000 руб., понесенные истцом в связи с невозможностью проживать в поврежденной квартире, расходы по государственной пошлине 12 471,67 руб.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Калинина Е.А., Крыжановский С.В., Крыжановский М.С., Шаманин С.Ю., Крыжановская Е.В., Дяченко Л.Н.

Истец Гаммершмидт А.И. на иске настаивает.

Представитель истца Кондратьева И.А. поддержала исковые требования.

Директор ООО УК «Техстрой» Паранин П.Ю. иск не признал, пояснив, что отсутствует вина управляющей организации.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 18, 19 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах отнесены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003г. № 170).

Систематический контроль за состоянием общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 13, 14 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

Материалами дела установлено, что Гаммершмитд А.И. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...., кв. 187.

07.06.2020г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной .... №191. Согласно акта от 08.06.2020г., составленного сотрудниками аварийно-ремонтной службы управляющей организации, 07.06.2020г. в АДС ООО УК «Техстрой» поступила заявка от собственника кв. 187 о течи с потолка квартиры. По прибытии аварийной бригады установлено, что в квартире 187 происходит течь с потолка во всех помещениях, в квартиру 191 доступ отсутствует. Для локализации аварийной ситуации перекрыты и слиты стояки отопления, ГВС и ХВС. 08.06.2020г. предоставлен доступ в квартиру 191, установлено, что залив произошел по причине излива фекальных вод через унитаз в квартире 191. При проведении работ по механической очистке стояка через ревизионное окно из канализационного стояка на тросе извлечены обрывки ткани (тряпка) и средства личной гигиены (нетканые салфетки, прокладки). Далее проведены работы в подвальном помещении по прочистке канализации. При разборе места соединения стояка канализации к горизонтальной разводке канализации из стояка Д-110 мм. извлечены обрывки ткани (тряпка) и средства личной гигиены (нетканые салфетки, прокладки). Трубопровод канализационного стояка без повреждений, находится в технически исправном состоянии. Причиной затопления явился излив фекальных вод через унитаз в кв.191 из-за засора стояка между квартирами.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего. В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, установив, что система канализации, засор которой послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую компанию, суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу, на управляющую компанию.

Доводы ответчика о том, что засорение канализационного стояка произошло по вине жильцов дома, отклоняются судом, поскольку доказательства, подтверждающие вину в причинении ущерба истцу конкретными гражданами, в материалах дела отсутствуют. Убедительных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией надлежащим образом обязательств по периодичной профилактической прочистке системы водоотведения и канализации многоквартирного дома не представлено, при том, что ответчик не доказал, образование засора в результате разового сброса отходов и однократного засорения данного участка канализации, не установил лицо, ответственное за такой сброс. Тем самым, виновность иных лиц в причинении ущерба не доказана. Вместе с тем, управляющая организация обязана принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства третье лицо Кабанова Т.В. поясняла о неоднократных проблемах и аварийных ситуациях по причине засора канализационного стояка, имевших место в 2019-2020гг. На проблемы с канализацией указывали и третьи лица Крыжановский С.В., Ермолина (Калинина) Е.А. Указанное обстоятельство подтвердили также свидетели Посталатий Е.А., Гаммершмидт Н.В.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме сделано не было.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения, равно как и возможное наличие задолженностей собственников жилых помещений МКД перед управляющей организацией, не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией.

Ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ТПП г. Ухты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества составляет 898 167 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом ходатайства ответчика и мнения сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз».

Согласно заключению экспертизы №СЭЗ-014-21 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: .... кв. 187 и стоимость поврежденной мебели, иного движимого имущества составляет 556 869,54 руб. Отвечая на вопрос, могла ли быть повреждена душевая кабина-бокс, эксперт отметил, что на момент осмотра душевой бокс расположен в ванной комнате, следы ржавчины отсутствуют, детали функционируют и находятся в рабочем состоянии, отсутствует заключение эксперта-электрика о нерабочем состоянии бокса на июнь 2020г., все основные функции душевого бокса находятся в рабочем состоянии.

Согласно заключению обрывки ткани, средства гигиены, иные подобные предметы стали причиной возникновения засора канализационного стояка D110 мм, на участке трубопровода, расположенного между этажами кв. 191 и кв. 187 ..... Исходя из причины и месторасположения засора канализационного стояка – ниже выпуска канализации кв. 191, зафиксированные обрывки ткани и средства гигиены внутри стояка могли попасть через сантехническое оборудование (унитаз) квартир 191, 195, 199, 203, 207.

При этом эксперт не смог подтвердить послужило ли состояние канализационного стояка причиной возникновения засора, поскольку затопление произошло 07-08.06.2020г., а замена стояка произведена 31.08.2020г. (спустя 85 дней после затопления).

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта в части стоимости ремонтных воздействий и поврежденного имущества, работоспособности душевого бокса, причин засорения стояка обрывками ткани и средствами гигиены, поскольку указанные выводы сделаны экспертом, в т.ч. на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества истца, ознакомления с материалами дела. Суд учитывает, что эксперт обладает необходимыми познаниями, опытом работы в своей области, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересована в исходе дела. Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, повреждений соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; другим нормативным документам. От сторон убедительных возражений по поводу представленного заключения эксперта не поступило.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом экспертизы в части того, что посторонние предметы могли попасть в канализационный стояк через сантехническое оборудование (унитаз) квартир 191, 195, 199, 203, 207, поскольку отвечая таким образом на вопрос о причинах засорения стояка, эксперт тем самым вышла за рамки своих полномочий. Следует учесть, что непосредственно вышеперечисленные квартиры экспертом не осматривались, а был лишь осмотрен чердак МКД и кв. 187. Поскольку эксперт не осматривала демонтированный канализационный стояк, суд не может принять в качестве достоверного вывод о том, могло ли состояние канализационного стояка послужить причиной возникновения засора.

Тем самым, наличие вины управляющей организации в причинении ущерба нашло свое подтверждение в том числе в заключении судебной экспертизы.

Следовательно, ответственным за причиненный ущерб является ответчик.

Доводы стороны истца о непризнании надлежащим доказательством акта осмотра от 08.06.2020г. суд полагает подлежащими отклонению, поскольку зафиксированные в нем обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства пояснениями сторон, показаниями свидетелей, иными сведениями. Отсутствие подписи собственников квартир в акте не является безусловным основанием к признанию его ненадлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Тем самым, управляющая компания не была лишена возможности представить достоверные доказательства своим доводам.

В силу изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании ущерба заслуживающими внимания. При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом за основу принимаются выводы судебной экспертизы в данной части.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 556 869, 54 руб., частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 10000 руб.

Суд также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке не было принято должных мер для устранения причин залива, поэтому истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении. После обращения с данным иском в суд, ответчик также добровольно не удовлетворил требования потребителей.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании суммы ущерба восстановительного ремонта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по исполнению своих обязательств в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 283 434,77 руб. ((556 869, 54 +10000)х 50%).

Суд не находит правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца убытков в размере 29 000 руб. В обоснование своих доводов в данной части истец указал, что после затопления квартиры был вынужден снимать другое жилое помещение, понес расходы по оплате найма в размере 29 000 руб. В материалы дела истцом представлен договор найма жилого помещения от 11.08.2020г. между ним и Ковалевым А.В. (Наймодатель), согласно которому истцу передано во временное пользование для проживания жилое помещение по адресу: .... кв. 56. Исходя из раздела 4 договора стороны предусмотрели плату за наем жилого помещения 29 000 руб.в месяц, оплата должна осуществляться путем перечисления денежных средств на банковскую карту МИР (пп. 4.1, 4.3). Между тем, в нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ истцом не представлены достоверные доказательства несения расходов по найму и оплаты денежных средств наймодателю. По мнению суда, истец и его представитель с учетом времени рассмотрения дела в суде не были лишены представить доказательства, подтверждающие заявленные требования в данной части. В силу изложенного, в требованиях о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 29 000 руб. следует отказать.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержденных письменными доказательствами, судом разрешен с вынесением отдельного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Гаммершмидт А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Техстрой» в пользу Гаммершмидт А.И. в счет возмещения ущерба 556 869 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 283 434 рубля 77 копеек, а всего 850 304 рубля 31 копейку.

В остальной части исковых требований Гаммершмидт А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Техстрой» - в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 23 августа 2021г.).

Судья В.И. Утянский