Решение от 25.11.2020 по делу № 33-3531/2020 от 12.11.2020

Дело № 33-3531 судья Климова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2020 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Иваниной Т.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2016 по частной жалобе Нефедова А.В. на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 07 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Нефедова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г.Тулы от 07 июля 2016 года по делу по иску Нефедова Андрея Викторовича к Пронькиной Ольге Александровне о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

    Заслушав доклад судья Иваниной Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Зареченского районного суда г.Тулы от 07.07.2016 года отказано в удовлетворении исковых требования Нефедова А.В. к Пронькиной О.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.09.2016 года решение Зареченского районного суда г.Тулы от 07.07.2016 года оставлено без изменения, а жалоба Нефедова А. В. – без удовлетворения.

Истец Нефедов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что при вынесении решения суд не учел, что первоначально предоставленный на государственную регистрацию договор купли-продажи от 12.10.2015 года не исследовался судом, данный договор в первоначальном виде не прошел государственную регистрацию и был возвращен заявителю для исправления недостатков, и не мог повлечь возникновения права собственности у Пронькиной О.А. В то же время, государственную регистрацию прошел уже вновь подписанный в период с 21 по 23.10.2015 года договор купли продажи на квартиру от 12.10.2015 года. Однако в период с 21 по 23.10.2015 года он (Нефедов А.В.) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнил о подписании договора купли-продажи и об обстоятельствах, при которых ему предложили его подписать, в связи с чем просит решение суда отменить.

Заявитель Нефедов А. В. в судебном заседании свое заявление поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель заявителя по ордеру адвокат Матюхин К.В. в судебном заседании заявление своего доверителя полагал подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо Пронькина О. А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, просила заявление Нефедова А.В. рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Пронькиной О.А. по ордеру адвокат Кулямзин Б. Н. в судебном заседании заявление Нефедова А. В. считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Просил применить к заявлению Нефедова А.В. трехмесячный срок для обращения с данным заявлением.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 07.10. 2020 года Нефедову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г.Тулы от 07.07.2016 года по иску Нефедова А.В. к Пронькиной О.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказано.

В частной жалобе Нефедов А.В. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, полагает, что указанные в нём обстоятельства имеют существенное значение для дела, в связи с чем вывод суда об отказе в пересмотре судебного решения является необоснованным.

Изучив материалы гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Нефедова А.В. и его представителя по ордеру адвоката Матюхина К.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указал в своем постановлении от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, - перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Таким образом, по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления являются только те обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения спора, однако не были и не могли быть известны заявителю. При этом, к существенным относятся лишь те обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, - юридические факты, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Нефедова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.07.2016 года, проанализировав доводы заявителя, положенные в основу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ не влекут, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами по сути своей не являются.

Как правильно установлено судом, Нефедов А.В. фактически выражает несогласие с решением Зареченского районного суда г. Тулы от 07.07.2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.09.2016 года, а также с вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.10.2017 года по иску Нефедова А. В. к Пронькиной О. А. о признании договора купли-продажи безденежным, взыскании денежных средств.

Кроме того, для полного и точного установления состояния здоровья Нефедова А. В. по делу № 2-572/2016 была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение по итогам которой положено в основу решения суда от 07.07.2016 года, исследовано судом и ему дана оценка наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, выводы суда подробно и убедительно приведены в определении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В частной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы частной жалобы основаны на иной оценке указанных в заявлении обстоятельств и не правильном толковании положений ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░