Решение по делу № 22-1855/2020 от 23.09.2020

Судья Кузнецов А.Г. Дело №22-1855 2020г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 22 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

    председательствующего Феклушина В.Г.

    судей Мищенко С.В., Димченко Н.В.

    при секретаре Люсковой А.В.

    с участием прокурора Сухановской А.В.

    адвоката Кутумова О.А.

осужденного Арефьева Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Арефьева Д.В. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 июля 2020 года, которым Арефьев Д.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

13 сентября 2011 года (с учетом кассационного определения Вологодского областного суда от 22 ноября 2011 года) по ст.111 ч.4 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, 21 июля 2017 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Арефьева Д.В. под стражей в период с 25 декабря 2019 года по 22 июля 2020 года в порядке, предусмотренном ст.72 ч.3.1 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    На период обжалования приговора мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

    В срок лишения свободы постановлено засчитать время содержания Арефьева Д.В. под стражей в период обжалования приговора в порядке, предусмотренном ст.72 ч.3.1 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

    Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Арефьева Д.В. и адвоката Кутумова О.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Арефьев Д.В. признан виновным в разбое, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе осужденный Арефьев Д.В. считает приговор слишком суровым и не обоснованным, просит применить ст.64, ст.73 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания. Полагает, что суд не учел того, что на момент вынесения приговора он уже не находился под административным надзором в ОМВД России по <адрес> в связи с погашением судимости. Просит принять во внимание его явку с повинной, помощь следствию, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Отмечает, что в настоящее время примирился с потерпевшим, который привлекать его к ответственности не желает, иск не заявлен. Обращает внимание на то, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит в ее удовлетворении отказать.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Арефьева Д.В. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями самого Арефьева Д.В., данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Б.Б., свидетелей П.М., Н.С., К.Е., И.Н., Ф.Е., Е.В., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, копией гарантийного талона сотового телефона и кассового чека, протоколом выемки мобильного телефона, протоколом осмотра мобильного телефона, содержание которых изложено в приговоре.

Юридическая оценка действий Арефьева Д.В. по ст.162 ч.2 УК РФ дана судом верно. Выводы суда по данному вопросу надлежаще мотивированы.

Доказанность вины и квалификация действий Арефьева Д.В. не оспариваются в апелляционной жалобе.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Арефьеву Д.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Судом учтено наличие смягчающих обстоятельств, в том числе указанных осужденным в жалобе: признание вины, принесение извинений потерпевшему. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы Арефьева Д.В. явка с повинной в материалах дела отсутствует. Оснований учитывать в качестве явки с повинной объяснения Арефьева Д.В., данные им на следствии, не имеется. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Назначенное Арефьеву Д.В. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, основания для его смягчения отсутствуют. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Арефьеву Д.В. наказания с применением ст.64, ст.73, ст.15 ч.6 УК РФ, о чем мотивировал в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

То, что как указывает в жалобе осужденный, он примирился с потерпевшим и тот не желает привлекать его к ответственности, иск не заявил, не является основанием для снижения наказания.

Вид исправительного учреждения Арефьеву Д.В. назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 июля 2020 года в отношении Арефьева Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи