Решение по делу № 33-2316/2021 от 10.11.2021

Судья Гриненко А.В. Дело № 33-2316/2021

дело № 2-224/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Конове Т.А.,

с участием: прокурора Мизиевой Л.М., представителя истца Кульбаченко А.М. – Гетокова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кульбаченко А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам АО «АльфаСтрахование», Российского Союза Автостраховщиков и апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> на решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Кульбаченко А.М. обратился в суд с иском к РСА и АО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с РСА в свою пользу страховое возмещение в размере 325 250 руб., неустойку в размере 325 250 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; с АО «АльфаСтрахование» взыскать в его пользу неустойку в размере 325 250 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что 08.05.2019г. примерно в 20 час. 15 мин. на участке дороги между <адрес> и <адрес> в 200 метрах от <адрес>, мкр. Луговая <адрес>, произошло ДТП в результате которого ему, пассажиру автомобиля «Дэу Дэнтра», был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП был установлен водитель Отобоев Ж.Г. в отношении которого 09.05.2019г. СО ОМВД России по г.о.Лобня было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 09.08.2019г. уголовное дело было прекращено в связи со смертью подозреваемого Отобоева Ж.Г.

Гражданская ответственность Отобоева Ж.Г., как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность Дубровина С.В., водителя ДАФ с г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № со сроком страхования с 13.12.2018г. по 18.12.2019г. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса. Гражданская ответственность Осипенко А.А., водителя автобуса № с г/н № застрахована в АО «Якорь» по договору ОСАГО № № со сроком страхования с 21.05.2018г. по 22.05.2019г. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса. Банк России приказом от 02.11.2018г. отозвал лицензию (аннулировал) у АО «Якорь».

По результатам обращения в СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение по вреду здоровья в размере 310 250 руб. По результатам обращения в АО «АльфаСтрахование» и Российский Союз автостраховщиков, ему было отказано со ссылкой на п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В рамках досудебного урегулирования спора было направлено заявление через АО «АльфаСтрахование», на что АО «АльфаСтрахование» (уполномоченная РСА компания) ответило отказом.

Решением уполномоченного по правам потребителей от 22.05.2020г. его требования о страховом возмещении с АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей и решением Майского районного суда КБР от 07.08.2020г. заявление АО «АльфаСтрахование» оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ответчики РСА и АО «АльфаСтрахование» в своих ответах на его заявления об осуществлении компенсационной выплаты, ответили отказом, со ссылкой на ст. ст. 15,309.310.929.931.1064.1079 ГК РФ, ст.ст.12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 3.10,4.4, 4.15 и гл. 5 Правил ОСАГО, ст. ст. 13, 15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 3,29,88,94,131,132 ГПК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на исковое заявление РСА и АО «АльфаСтрахование» просили оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора, в случае удовлетворения исковых требований истца, суд снизить размер штрафных санкций, заявленных ко взысканию.

Решением Майского районного суда КБР от 02 июня 2021 года постановлено:

исковые требования Кульбаченко А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кульбаченко А.М. страховое возмещение в размере 325 250 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход государства в размере 7 953 рублей, с зачислением на счет бюджета Майского муниципального района КБР.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кульбаченко А.М. неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход государства в размере 6500 рублей, с зачислением на счет бюджета Майского муниципального района КБР.

Не согласившись с данным решением, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Майского районного суда КБР от 02 июня 2021 года в части удовлетворенных исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, которым: оставить без рассмотрения исковые требования Кульбаченко А.М., в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; отказать Кульбаченко А.М. в удовлетворении искового заявления, предъявленного к АО «АльфаСтрахование», в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в возражении на иск, также указывает, судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, было вынесено оспариваемое решение в отсутствие ответчика своевременно не извещенного о времени и месте судебного заседания. В нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ судом первой инстанции не был привлечен прокурор для участия в данном процессе, что свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта.

Не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, так как истцом не соблюден, установленный федеральным законом для данной категории дел, досудебный порядок урегулирования спора. В своих возражениях на иск АО «АльфаСтрахование» ходатайствовало о применении нормы ст. 333 ГК РФ, однако, суд первой инстанции не снизил размер неустойки до разумных пределов. Также суд первой инстанции неправомерно взыскал с АО «АльфаСтрахование» сумму штрафа и не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным решением, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Майского районного суда КБР от 02 июня 2021 года полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске к РСА отказать, взыскать с Кульбаченко расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размер 3000 руб., мотивируя доводами аналогичными, изложенными в возражении на иск, также указывает, что суд, рассматривая гражданское дело не учел правовую природу компенсационной выплаты. Со ссылкой на п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО считает, что поскольку обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена СПАО «Ресо-Гарантия», а также АО «АльфаСтрахование», у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты. Таким образом, решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. Кроме того, так как истцом обязательный претензионный порядок не был соблюден, суд имел все основания для оставления искового заявления без рассмотрения, однако, в нарушение действующего законодательства, суд удовлетворил требования истца. Также судом, в рамках рассмотрения гражданского дела не был привлечен к участию в деле прокурор, что является безусловным основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения по иску Кульбаченко А.М. к РСА, АО «АльфаСтрахование», допустив тем самым существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Не согласившись с данным решением, и.о. прокурора <адрес> А.А.Г.. подал апелляционное представление, в которой просит отменить решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, в нарушение требований ст. 155 ГПК РФ прокурор <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения указанного дела судом не извещен, в связи с чем, оно рассмотрено без участия прокурора, что является грубым нарушением гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.

О факте рассмотрения Майским районным судом КБР данного гражданского дела прокурором <адрес> стало известно 23.08.2021г. при мониторинге официального сайта «Верховного Суда КБР». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальный срок обжалования решения суда по настоящему делу прокурором <адрес> пропущен по уважительной причине.

В возражениях на апелляционные жалобы АО «АльфаСтрахование» и Российского Союза Автостраховщиков, Кульбаченко А.М. просит решение Майского районного суда КБР от 02 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.

Определением от 25.11.2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом принято решение без извещения прокурора о времени и месте судебного разбирательства, равно как и направлении ему копии искового материала, а его участие в данной категории дел императивно установлено законом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, поддержанных прокурором Мизиевой Л.М., выслушав возражения представителя истца Кульбаченко А.М. – Гетокова А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым п 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, в силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора состоит из направления страховщику заявления с требованием о страховой выплате и претензии с приложением предусмотренных законом документов.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Между тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт соблюдения Кульбаченко А.М. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, доказательств направления претензии в адрес РСА с приложением предусмотренных законом документов не представлено.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенного, исковые требования Кульбаченко А.М. к РСА подлежат оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы АО «АльфаСтрахование» о неправомерности разрешения судом требований истца о взыскании неустойки, поскольку истцом также не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Так, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Ранее аналогичная позиция была выражена в ответе на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Кульбаченко А.М. по вопросу взыскания неустойки к финансовому уполномоченному не обращался.

Таким образом, истцом по требованию о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» не соблюден установленный законом обязательный порядок урегулирования спора, на что при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно обращалось внимание ответчиком в своих возражениях на иск.

При таких обстоятельствах, поскольку при обращении с требованием о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» истцом Кульбаченко А.М. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как требование о взыскании неустойки финансовому уполномоченному не было заявлено, Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения.

Проверяя законность заявленных исковых требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из материалов дела следует, что исполнение решения финансового уполномоченного от 22.05.2020г. было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению АО «АльфаСтрахование» о его обжаловании, что по смыслу положений с ч. 2 ст. 13 и ч. 1 ст. 209 ГПК РФ предполагает приостановление срока до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, учитывая, что решение финансового уполномоченного было исполнено до его возобновления, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Кульбаченко А.М. к АО «АльфаСтрахование» в части компенсации морального вреда, Судебная коллегия считает, данные требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и степени причиненных страданий, выразившихся в неопределенности срока выплаты страхового возмещения, их последствий, принимая во внимание степень вины АО «АльфаСтрахование», иные обстоятельства дела, Судебная коллегия считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумму 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Майского муниципального района КБР подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Поскольку исковые требования истца к РСА оставлены без рассмотрения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Кульбаченко А.М. подлежит взысканию в пользу РСА уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Кульбаченко А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.

Исковые требования Кульбаченко А.М. к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кульбаченко А.М. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кульбаченко А.М. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Майского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Кульбаченко А.М. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов