Решение по делу № 22-2231/2020 от 09.10.2020

Судья ФИО1 Дело № 22-2231

Апелляционное определение

г. Иваново 3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Михалевой О.Б., Герасимовой С.Е.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г.,

адвоката Шкрюбы Р.В.,

осужденного Шилова В.В., путем использования системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2020 года апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в интересах осужденного Шилова В.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2020 года, которым

Шилов Владимир Вячеславович,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 150000 рублей, с лишением права занимать должности в органах ФСИН России, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводов апелляционной жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия

Установила:

Шилов В.В. признан виновным в получении в период времени с 14 часов 41 минуты 30.04.2019 г. по 18 часов 31 минуту 08.05.2019 г. взятки, то есть в получении должностным лицом через посредников взятки в виде денег (15.000 рублей) за незаконные действия (пронос на территорию <данные изъяты> двух средств мобильной связи марки «iPhone») в пользу взяткодателя.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат ФИО2 просит об изменении приговора суда, назначении Шилову В.В. наказания, не связанного с лишением свободы, указывая на следующие обстоятельства:

- Шилов В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у него имеются заболевания, в связи с которыми он признавался ограниченно годным к военной службе, то есть отмечено наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- Шилов В.В. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и по месту работы охарактеризован положительно, также положительно характеризовался во время службы в органах внутренних дел;

- Шилов В.В. имеет государственные награды: награжден медалями «За доблесть в службе», «Участнику контртеррористической операции на Кавказе», нагрудным знаком «Участнику боевых действий», Шилов В.В. является ветераном боевых действий и имеет права и льготы в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах», за время прохождения службы Шилов В.В. имел благодарности, в том числе лично от Министра внутренних дел, и награждался грамотами;

- обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было;

- судом не принят во внимание тот факт, что Шилов В.В. более не занимает каких-либо должностей как во ФСИН, так и в других государственных или муниципальных учреждениях, работает на фабрике по рабочей специальности, то есть лишен возможности в дальнейшем совершения аналогичных преступлений, при этом имеет устойчивые социальные связи;

- решение о назначении наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано исключительно лишь тяжестью совершенного Шиловым В.В. преступления;

- сторона защиты считает, что общественная опасность действий Шилова В.В. судом первой инстанции сильно переоценена, а назначенное наказание в виде лишения свободы при альтернативе более мягких видов наказания за данное преступление является чрезмерно суровым;

- наказание, связанное с лишением свободы, за совершенное Шиловым В.В. преступление, исходя из степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, является чрезмерно суровым и несправедливым.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу защитника осужденного, государственный обвинитель ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу защитника осужденного не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела и виновность Шилова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, вмененного ему приговором, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств правильно и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебной коллегией не установлено фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд рассматривал дело в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15,244, 252 УПК РФ, в соответствии с которыми он рассматривает дело лишь по предъявленному обвинению, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия виновного по ч. 3 ст. 290 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Квалификация стороной защиты не оспаривается.

Вместе с тем наказание, назначенное Шилову, подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности виновного, характеризующие его данные.

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья Шилова В.В., имеющего заболевания, в связи с чем он признавался ограничено годным к военной службе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что также верно.

Характеризующие личность виновного данные: не привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства со слов родственников характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет государственные награды: награжден медалями «За доблесть в службе», «Участнику контртеррористической операции на Кавказе», нагрудным знаком «Участнику боевых действий», является ветераном боевых действий, имеет права и льготы в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах», также учтены.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы адвоката и те обстоятельства, что Шилов В.В. имеет ведомственные, а не государственные( как ошибочно указано в приговоре и жалобе) награды: награжден медалями «За доблесть в службе», «Участнику контртеррористической операции на Кавказе», нагрудным знаком «Участнику боевых действий», кроме того, является ветераном боевых действий и имеет права и льготы в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах», за время прохождения службы имел благодарности, в том числе лично от Министра внутренних дел, и награждался грамотами, и то, что мать осужденного, с которой он проживает, страдает тяжелым заболеванием, то данные обстоятельства: наличие ведомственных наград, участие в боевых действиях, состояние здоровья матери, следует учесть не как характеризующие его личность, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и снизить в связи с этим наказание.

Принимая указанное выше решение, судебная коллегия исходит из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 в ред. от 18 декабря 2018 г." О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать: наличие на иждивении виновного престарелых лиц, состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного, с учетом данных о характере и степени общественной опасности преступления, его личности, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, полагая их исчерпывающе правильными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое нарушает нормальную деятельность государственных исправительных учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них ложное представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, данных о личности Шилова, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, 53. 1, ст. 73 УК РФ.

Поскольку наказание за совершенное Шиловым В.В. преступление фактически является минимальным по санкции, а с учетом признания в его действиях иных обстоятельств, смягчающих наказание, наряду с указанными в приговоре, при назначении ему наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ст. 64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью произведено обоснованно и должным образом мотивированно, с мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна, полагая их исчерпывающе верными, но его срок также подлежит снижению с учетом признания обстоятельств, смягчающих наказание виновного, указанных в определении выше.

При назначении наказания в виде штрафа, при наличии в санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ альтернативы о возможности применения либо не применения штрафа, суд должен был привести основания назначения этого дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов. Однако суд, назначив дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно- мотивировочной части приговора обоснований такого решения не привел. Учитывая изложенное, следует исключить из приговора указание о назначении наказания в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки в размере 150 000 руб.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Шилов В.В. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389. 15, 389. 16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2020 года в отношении Шилова Владимира Вячеславовича изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие ведомственных наград, участие в боевых действиях, состояние здоровья матери.

В соответствии со ст. 64 УК РФ снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до двух лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах ФСИН России, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на два года. Исключить из приговора указание о назначении наказания в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки в размере 150 000 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: О.Б. Михалева

С.Е. Герасимова