Решение по делу № 33а-10049/2018 от 10.07.2018

Судья Морозова Л.С.              Дело 33а-10049/2018

                                     А-3.189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2018 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:    

председательствующего судьи Войты И.В.,

судей Ерофеева А.И., Корниенко А.Н.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю к Рожкову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по налогу и пени

по апелляционной жалобе представителя межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю по доверенности Кузнецовой К.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась с административным исковым заявлением к Рожкову Д.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2015 год в размере 28 799 рублей и пени в размере 182,39 рублей.

Требования мотивированы тем, что Рожков Д.В. является плательщиком налога на имущество, поскольку имеет в собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Ему был начислен налог за 2015 год в размере 28 799 рублей по сроку уплаты 01.12.2016 г. Ответчику было направлено налоговое уведомление и требование № 35929. До настоящего времени требование в части уплаты налога и пени не исполнено. Определением мирового судьи от 16 июня 2017 года отменен судебный приказ от 11.04.2017 г. о взыскании с Рожкова Д.В. суммы налога и пени в связи с поступившими от должника возражениями.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю по доверенности Кузнецова К.А. просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку административный иск сдан на Почту России 13 декабря 2017г., что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, то есть в шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, поэтому срок для обращения в суд не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Рожков Д.В. просил решение суда оставить без изменения решение суда, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Заслушав представителя МИ ФНС России №24 по Красноярскому краю по доверенности Ильиных С.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу положений ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната).

Частью 1 статьи 409 НК РФ предусмотрен срок уплаты налога на имущество – не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за при наличии установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 данного Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, Рожкову Д.В. в 2015г. принадлежало на праве собственности помещение по адресу: <адрес> <адрес> за которое им не уплачен налог на имущество физических лиц.

Рожкову Д.В. в 2016г. последовательно направлялись налоговое уведомление и

налоговое требование об уплате налога на имущество физических лиц за 2015г. со сроком исполнения до 7 февраля 2017г., которые оставлены без удовлетворения.

11 апреля 2017г. мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Рожкова Д.В. задолженности по налогу на имущество за 2015 год в размере 28 799 рублей и пени в размере 182,39 рублей.

16 июня 2017г. определением мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г.Красноярска судебный приказ от 11 апреля 2017г. отменен.

13 декабря 2017г., т.е. в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа налоговый орган обратился с настоящим административным иском к Рожкову Д.В., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.12.2017г.(л.д.28) и справкой Почты России от 1.08.2018г.(л.д.74), поэтому вопреки выводам суда первой инстанции срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен.

При этих обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Такая позиция обусловлена тем, что как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.02.2016 N 380-О если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании части пятой статьи 330 ГПК Российской Федерации повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что данная правовая позиция Конституционного суда РФ полностью применима к требованиям КАС РФ и к настоящему административному иску.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий

судьи: