Решение по делу № 2-385/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-385/2020

УИД 26RS0007-01-2020-000-570-51

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2020 года село Курсавка

Резолютивная часть решения объявлена23 ноября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Чартаевой А.А.,

с участием:

истца Степанович С.С.,

ответчика Коваленко В.Н. и его представителей адвокатов: Гейне Н.А. и Поповой Т.С.,

представителей соответчика Александровского филиала ГБУ СК "Стававтодор" –Бахишева М.В. иУткина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанович С.С. к Коваленко В.Н. и Александровскому филиалу ГБУ СК "Стававтодор" о взыскании морального вреда и понесенных расходов по подготовке тела к захоронению

установил:

Степанович С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Коваленко В.Н. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в связи со смертью ее мужа Степанович А.И.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2016 года на территории Андроповского филиала ГУПСК "Александровское ДРСУ" возле помещения временного хранения б/у запчастей для автомобилей при разгрузке запасных частей из кузова автомобиля ГАЗ - 33021, весом более 80 кш - редуктора ДТ 75 умер муж заявителя тракторист 5 разряда Степанович А.И. При этом он состоял в трудовых отношениях с Александровский филиал ГБУ СК "Стававтодор" и в момент осуществления своих трудовых обязанностей, при которых наступила его смерть он находился в трезвом состоянии, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие подтверждения. Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, было установлено виновное лицо, нарушившее требования охраны труда, которым является ответчик Коваленко В.Н. Причина - следственная связь между действиями ответчика и наступлением смерти мужа истца, была установлена, в том числе и органами предварительного следствия. В этой связи она испытала моральные и физические страдания, которые ею оценены в размере <данные изъяты> рублей, а также ей был причинен материальный ущерб в виде расходов, связанных с захоронением мужа в размере <данные изъяты> рублей, просит суд удовлетворить иск.

В судебном заседании Степанович С.С. исковые требования поддержала и пояснила, что приговором Андроповского районного суда от 4 декабря 2019 года, Коваленко В.Н. был осужден по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из – за смерти мужа состояние ее здоровья ухудшилось, она до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания. В этой связи полагает необходимым взыскать с ответчика Коваленко В.Н., как виновного в смерти мужа, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материального ущерба, состоящего из расходов на погребение мужа в размере <данные изъяты> рублей. При этом полагает, что полученная ею страховая выплата и заключение мирового соглашения с работодателем мужа, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик Коваленко В.Н. и его представители Гейне Н.А. и Попова Т.С. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку полагали, что необходимые для этого основания отсутствуют. Просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что между Александровским филиалом ГБУ СК "Стававтодор" и истцом Степанович С.С. 15 мая 2017 года было заключено мировое соглашение в рамках гражданского дела по иску Степанович С.С к Александровским филиалом ГБУ СК "Стававтодор" о взыскании компенсации морального вреда, по условиям которого ей в счет возмещения компенсации морального вреда уже было выплачено <данные изъяты> рублей и установлен памятник умершему Степанович А.И., стоимостью не превышающую <данные изъяты> рублей, при этом от остальных требований компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленных к работодателю ее мужа, последняя отказалась. Таким образом, удовлетворение иска также не возможно, поскольку это приведет к двойному взысканию, что в силу закона не допустимо. Требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, также удовлетворению не подлежат, поскольку ранее они уже были удовлетворены Государственным учреждением -"Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 6", кроме того полагают, что истек срок исковой давности, просят иск оставить без удовлетворения.

К участию в деле определением суда в качестве соответчика также было привлечено юридическое лицо - Александровский филиал ГБУ СК "Стававтодор" в котором на момент смерти работника организации Степанович А.И., ответчик Коваленко В.Н. осуществлял трудовую деятельность.

В судебном заседании представители Александровского филиала ГБУ СК "Стававтодор" Бахишев М.В. и Уткин В.И., пояснили, чтодействительно ответчик Коваленко В.Н. и Степанович А.И. состояли с в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом. В 2016 году на территории Андроповского филиала ГУПСК "Александровское ДРСУ" при разгрузке запасных частей из кузова автомобиля, умер муж заявителя Степанович А.И. В результате проверки было установлено, что указанное произошло по вине работника организацииКоваленко В.Н., что также подтверждается приговором суда. Истец обратился в суд с иском к организации в которой работал ее муж с требованием о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Однако между ними впоследствии было достигнуто мировое соглашение по условиям которого Степанович С.С. в счет компенсации морального вреда были переданы <данные изъяты> рублей и подлежали оплате услуги по установке памятника умершему, стоимость которого не должна превышать <данные изъяты> рублей, в свою очередь Степанович С.С. отказалась от остальных исковых требований.Свои обязательства юридическое лицо выполнило в полном объеме, в этой связи, полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Прокурор в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в судебном разбирательстве.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2016 года тракторист 5 разряда Андроповского филиала ГУП СК "Александровское ДРСУ" Степанович А.И., находясь на территории предприятия по ул. Красная, 81 с. Курсавка по устному распоряжению ответчика Коваленко В.Н., занимающего в этой организации должность механика-снабженца, осуществил разгрузку реверс-редуктора ДТ-75, весом 112 кг, в результате чего погиб.

При этом ответчик Коваленко В.Н., действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 33 "Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", утвержденных приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 сентября 2014 года № 642 н, в соответствии с которым погрузка и разгрузка массой от 80 до 500 кг производится с применением грузоподъемного оборудования, а также с применением покатов, погрузочно-разгрузочные работы не организовал, тем самым не обеспечил безопасную организацию технологического процесса, выполнения работ и допустил разгрузку Степановичем А.И. без применения соответствующего оборудования.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

12 марта 2017 года следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

20 октября 2017 года в рамках указанного уголовного дела Степанович С.С. была признана гражданским истцом, а обвиняемый Коваленко В.Н. признан гражданским ответчиком.

Приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2019 года Коваленко В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Коваленко В.Н. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на <данные изъяты> года, гражданский иск потерпевшей Степанович С.С. к Коваленко В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по подготовке тела к захоронению в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы связанные с подготовкой тела умершего к захоронению в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 1 июня 2020 года приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2019 года был изменен, а именно: в части разрешения гражданского иска потерпевшей Степанович С.С. о возмещении компенсации морального вреда и оплате услуг по подготовке тела к захоронению приговор отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ,вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФпотерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Непосредственность причинения вреда, как следует из ч.1 ст. 44 УПК РФ, является обязательным условием и для признания физического или юридического лица гражданским истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г. №23 “О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу” следует, что с учетом требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068ГК РФ).

В силу п. 9 и п. 10 указанного постановления пленума Верховного суда Российской Федерации если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений статьи 1072ГК РФ при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами. По таким делам, как правило, привлечения к участию в судебном разбирательстве представителя страховщика не требуется.По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г. №23 “О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу” судам следует обратить вниманием на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такойвред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1064ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1084ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1094ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу п. 1 ст. 1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд должен руководствоваться приведенными выше положениями статей 151, 1101ГК РФ, а также разъяснениями содержащимися в п. 1, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу требований ч. 1 ст. 56ГК РФ на истца возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны его требования. Факт причинения морального вреда в виде нравственных переживаний в связи со смертью супруга предполагается, следовательно, доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, из представленной в суд копии определения Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2017 года об утверждении мирового соглашения в рамках гражданского дела по иску Степанович С.С. к ГУП СК "Александровское дорожное ремонтно-строительное управление" в лице Андроповского филиала о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ее мужа Степанович А.И. следует, что междуними было достигнуто соглашение по условиям которого, истцу работодателем ее мужа компенсируется моральный вред в размере 150 000 рублей и установкой памятника Степанович А.И., стоимостью не более 30 000 рублей, в свою очередь истец Степанович С.С. от остальных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 820 000 рублей отказалась.Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд полагает, что истец Степанович С.С., ранее реализовав свое право на компенсацию морального вреда, в настоящее время не доказала факт причинения ей физических и нравственных страданий в большем размере, чем установленоопределением Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2017 года.

В этой связи суд полагает, необходимым в удовлетворении исковых требований Степанович С.С. о взыскании морального вреда с ответчиков отказать.

При этом суд также учитывает, что удовлетворение заявленных требований в части повторного взыскания компенсации морального вреда, приведет к двойному взысканию такового, что в силу указанных требований законодательства Российской Федерации не допустимо.

Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии со ст. 7 и 11 ФЗ - от 2 декабря 2013 № 331-ФЗ и ФЗ от 24 июля 1998 № 125-ФЗ Степанович С.С.подлежит выплате единовременная страховая выплата.

Согласно справке из Филиала № 6 ГУ - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 27 октября 2020 года соответствующая страховая выплата истцу была произведена. Однако сведений о выплате ей пособия на погребение суду не представлены.

Вместе с тем, правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статья 3 которого определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, в склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 указанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Перечень необходимых услуг, связанных с погребением, содержится в пункте 1 статьи 9 названного Закона. В число указанных услуг входит оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми для совершения процедуры захоронения, к ним относятся расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего: подготовка могилы, приобретение гроба, креста, ритуальных принадлежностей, их доставка, заказ катафалка, использование грузчиков в день похорон, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и без которых нельзя обойтись.

Согласно условий договора оказания платных услуг от 6 декабря 2016 года, заключенного между истцом и ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" исполнитель обязуется выполнить услуги по подготовке тела к захоронению, а заказчик оплатить услугу в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные денежные средства, согласно квитанции № № истец передал ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" 6 декабря 2016 года.

Взятые на себя обязательства юридическим лицом были исполнены в полном объеме, претензий относительно качества и сроков их выполнения заявлено не было, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предполагает предоставление и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела умершего на кладбище и его захоронение, а также подготовку тела к захоронению (макияж), в связи с чем понесенные истцом расходы на погребение, признает необходимыми и подлежащими возмещению в соответствии со статьями 1068 и 1084ГК РФ с Александровского филиала ГБУ СК "Стававтодор", как с работодателя.

При установленных обстоятельствах, с учетом наличия трудовых отношений Коваленко В.Н. сАлександровским филиалом ГБУ СК "Стававтодор", суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к Коваленко В.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Степанович С.С. к Коваленко В.Н. и Александровскому филиалу ГБУ СК "Стававтодор" о взыскании морального вреда и понесенных расходов по подготовке тела к захоронению, удовлетворить в части.

Взыскать с Александровского филиала ГБУ СК "Стававтодор" в пользу истца Степанович С.С. расходы, понесенные на погребение мужа Степанович А.И. в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований в этой части, заявленных к Коваленко В.Н. , отказать.

В удовлетворении исковых требований Степанович С.С. к Коваленко В.Н. и Александровскому филиалу ГБУ СК "Стававтодор" о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края.

Судья Д.Е. Манелов