Решение по делу № 33-1959/2023 от 17.02.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-1959/2023

Строка № 066г

УИД 36RS0016-02-2022-000193-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Квасовой О.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-в149/2022 по исковому заявлению Черноухова Владимира Александровича к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воробьевская районная больница» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе БУЗ ВО «Воробьевская районная больница»

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2022 г.

(судья Симаков В.А.)

УСТАНОВИЛ:

Черноухов В.А. обратился с исковым заявлением к БУЗ ВО «Воробьевская районная больница», в котором просит признать незаконным приказ главного врача БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» от 10.08.2022 № 7 о привлечении ЕГО к дисциплинарной ответственности и объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, указав, что он работает участковым врачом педиатром в БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» с 1998 года по настоящее время, с ним заключен контракт № 52 от 01.08.1998. Далее договоры перезаключались, последний действующий трудовой договор от 31.12.2005.

Должностная инструкция участкового врача педиатра утверждена 09.01.2019 главным врачом БУЗ ВО «Воробьевская районная больница». В этот же день он, Черноухов В.А., был с ней ознакомлен.

Указав, что 25.07.2022 врач эпидемиолог Благая Н.Е. обратилась со служебной запиской в адрес главного врача БУЗ ВО «Воробьевская районная больница», в которой указала, что он, Черноусов В.А., нарушил нормы СанПин об экстренном извещении Роспотребнадзора о выявленном подозрении наличия острой кишечной инфекции неясной этиологии у больного ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В служебной записке Благая Н.Е. указала, что он обязан был сообщить по телефону в течение 2-х часов и письменно или в электронной форме в течение 12 часов об этом случае в Роспотребнадзор, вместо этого в дверь врача эпидемиолога было вложено извещение на бумажном носителе 23.07.2022 в 11 часов 50 минут (суббота) и до понедельника 25.07.2022 - экстренное извещение никто не получил.

28.07.2022 он, Черноухов В.А., направил в адрес главного врача объяснительную, в которой указал, что в больнице установлена шестидневная рабочая неделя, поэтому об отсутствии на рабочем месте врача эпидемиолога он не знал. Полагает, что экстренное извещение подал вовремя.

Указал, что 29.07.2022 помощник врача-эпидемиолога Овчаренко Л.И. обратилась со служебной запиской к главному врачу, в которой указала об обнаружении письменного экстренного извещения в двери кабинета, оставленного в субботу 23.07.2022.

Приказом главного врача БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» от 04.08.2022 № 53 было назначено служебное расследование и создана комиссия.

По результатам служебного расследования, комиссия в заключение от 05.08.2022 рекомендовала привлечь Черноухова В.А. к дисциплинарной ответственности и применить взыскание в виде выговора.

Приказом главного врача БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» от 10.08.2022 № 7 ему, Черноухову В.А., был объявлен выговор. С приказом он был ознакомлен 12.08.2022.

Черноухов В.А. указал, что не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности, сослался на то, что должностная инструкция участкового врача-педиатра прямо не предусматривает обязанность по направлению экстренных извещений, кроме того, порядок направления экстренных извещений в БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» не разработан и не доведен до сведения работников больницы. Указанная обязанность содержится в должностной инструкции медицинской участковой сестры, утвержденной 09.01.2019, где в пункте 2 указана обязанность по качественному и своевременному оформлению карт экстренного извещения.

Установив предварительный диагноз пациенту, он, Черноухов В.А., сообщил об этом своей медицинской сестре Буханцовой В.А., которая незамедлительно начала оформлять в электронном виде экстренное извещение, однако по техническим причинам у нее это не получилось. По этой причине она изготовила извещение на бумажном носителе и оставила его в двери помощника врача-эпидемиолога Овчаренко Л.И. О том, что врач-эпидемиолог и ее помощник в субботу не работают ни он, ни медицинская сестра Буханцова В.А. не знали.

Технической возможности отправить экстренное извещение в выходной день в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Калачеевском, Воробьевском, Петропавловском районах не имелось, поскольку указанная организация не работает в выходные дни.

Впоследствии пациент ФИО8 обращался вновь за консультацией, на которой было установлено, что предварительный диагноз острой кишечной инфекции в Бутурлиновской районной больнице не подтвердился.

Отсылка комиссии в заключение от 05.08.2022 на возможное привлечение больницы к административной ответственности как на отягчающее ответственность обстоятельство, он, Черноухов В.А., считает надуманным, поскольку привлечения к административной ответственности больницы не было.

Основанием к проведению служебного расследования послужила служебная записка врача эпидемиолога Благой Н.Е. При этом Благая Н.Е. была членом комиссии по служебному расследованию, что является процессуальным нарушением при проведении служебного расследования. Комиссия была создана незаконно и служебное расследование вместе с его результатами также является незаконным, так как Трудовой кодекс РФ не регулирует проведение служебной проверки по дисциплинарным проступкам, локальными нормативными актами БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» также служебное расследование не урегулировано.

Указала, что незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2022 г. признан незаконным и отменен приказ главного врача БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» от 10.08.2022 № 7 о привлечении участкового врача педиатра БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» Черноухова В.А. к дисциплинарной ответственности и объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» в пользу Черноухова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Также БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей в доход бюджета муниципального района.

В апелляционной жалобе БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» решение суда просит отменить как принятое на неправильном применении норм материального права и на ненадлежащей оценке представленных доказательств.

Ссылается на формальный подход суда к рассмотрению дела; что решение суда было принято без учета фактически установленных по делу обстоятельств.

Ссылается на то, что судом не было учтено возможное наступление негативных последствий, вызванных неподачей экстренного извещения в виде тяжелого вреда для здоровья неограниченного круга граждан и привлечения больницы к административной ответственности.

Ссылается на то, что суд при удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда не учел, что не было представлено никаких доказательств факта причинения истцу морального вреда; что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены требования разумности и справедливости.

Представлены возражения на апелляционную жалобу от Черноухова В.А. (Л.д.228).

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Черноухова В.А. по доверенности Соляной А.Ю. по возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

От БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно илипо неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (части 1 - 6 данной статьи).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела видно, что согласно контракту № 52 от 01.08.1998, Черноухов В.А. с 01.08.1998 был принят на должность врача-интерна педиатра участкового детской консультации в МУЗ Воробьевское ТМО. В ходе трудовой деятельности Черноухов В.А. переводился на различные должности, последняя, на которую он был переведен с 01.01.2006, врача педиатра участкового. В результате реорганизаций неоднократно менялось наименование работодателя, с 01.01.2014 и по настоящее время – это БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» (Т.1.Л.9-10,50-51).

09.01.2019 главным врачом БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» утверждена должностная инструкция врача педиатра участкового детского поликлинического отделения, с которой Черноухов В.А. был ознакомлен 09.01.2019 под роспись (Т.1.Л.17-18,52-53).

На основании приказа главного врача БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» № 53 от 04.08.2022 была создана комиссия, которой было поручено проведение служебного расследования в отношении врача педиатра участкового Черноухова В.А. на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей (Т.1.Л.60).

Основаниями для проведения служебного расследования стали служебные записки врача эпидемиолога Благой Н.Е. от 25.07.2022 и помощника эпидемиолога Овчаренко Л.И. от 29.07.2022 по факту несвоевременного представления экстренного извещения в соответствии с пунктом 24 СанПиН 3.3686-21.

В соответствии с пунктом 24 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 4 (далее – СанПиН 3.3686-21), о каждом случае инфекционной болезни, носительства возбудителей инфекционной болезни или подозрения на инфекционную болезнь, а также в случае смерти от инфекционной болезни медицинские работники обязаны в течение 2 часов сообщить по телефону, а затем в течение 12 часов в письменной форме (или по каналам электронной связи) представить экстренное извещение в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту выявления больного (независимо от места его постоянного пребывания).

Согласно письменному объяснению Черноухова В.А. от 28.07.2022, экстренное извещение было подано им в субботу 23.07.2022 в рабочее время в 11:50 эпидемиологу, о том, что эпидемиолог и его помощник не работают по субботам, ему не было известно (Т.1.Л.12,63).

Из заключения комиссии по проведению служебного расследования от 05.08.2022 следует, что врач педиатр Черноухов В.А. нарушил свои трудовые обязанности, установленные статьей 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а так же нарушил обязанности, установленные п. 1.17.2 Коллективного договора БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» на период 2021-2024 г., по которому работник должен соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, закрепленные в п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка БУЗ ВО «Воробьевская РБ», в соответствии с которыми работник обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника;

- соблюдать трудовую дисциплину и конкретизированные пункте 2 Должностной инструкции детского поликлинического отделения врача-педиатра участкового от 09.01.2019, в соответствии с которым работник: обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами. Владеет навыками работы на персональном компьютере, согласно программного обеспечения используемого в медицинском учреждении; квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности. Соблюдает правила внутреннего трудового распорядка; соблюдает правила санитарно-эпидемиологического режима.

Комиссией сделан вывод, что Черноухов В.А. не принял самостоятельных и исчерпывающих мер по надлежащему и своевременному уведомлению территориального органа, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор: в течение 2 часов не сообщил по телефону, а затем в течение 12 часов в письменной форме не направил экстренное извещение.

Согласно итоговым выводам комиссии, врач педиатр участковый Черноухов В.А, нарушил свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника выразившиеся в неисполнении предписаний, содержащихся в должностной инструкции детского поликлинического отделения врача-педиатра участкового от 09.01.2019, контракте № 52 от 01.08.1998, Правилах внутреннего трудового распорядка БУЗ ВО «Воробьевская районная больница», коллективном договоре БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» на период 2021-2024 гг., Трудовом кодексе Российской Федерации, а именно: в недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; несвоевременном и некачественном осуществлении возложенных должностных обязанностей; несоблюдении правил внутреннего распорядка.

По результатам проведенного служебного расследования рекомендовано: главному врачу БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» применить в отношении врача педиатра Черноухова В.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора (Т.1.Л.13-14,64-65).

Приказом главного врача БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» от 10.08.2022 № 7 к врачу педиатру участковому Черноухову В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Т.1.Л.19,66).

В преамбуле данного приказа указано: на основании заключения комиссии по проведению служебного расследования от 05.08.2022, в связи с ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, приказов, поручений главного врача, а также нормативно-правовых актов по своей профессиональной деятельности, выразившихся в несоблюдении своих трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ.

Из положений статей 192 и 193 ТК РФ следует, что дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должно быть указанно конкретное нарушение того или иного требования закона, либо внутреннего документа организации. В приказе должны быть указаны обстоятельства совершения проступка (время, место и д.р.), реквизиты документов, фиксирующих проступок.

Как установил суд первой инстанции, эту обязанность при издании приказа от 10.08.2022 № 7 ответчик не выполнил - обозначив проступок Черноухова В.А. в приказе, как ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, приказов, поручений главного врача, а также нормативно-правовых актов по своей профессиональной деятельности, выразившихся в несоблюдении своих трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено истцом. В приказе не указано, какое именно требование закона, либо какой пункт трудового договора или должностных инструкций нарушены работником. А также не указано, когда это нарушение было допущено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности явились ненадлежащие исполнение должностных обязанностей и требований законодательства.

Вместе с тем, как установил суд, совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка в том смысле, который этому придается законодателем.

Из заключении комиссии по проведению служебного расследования от 05.08.2022, на основании которого издан оспариваемый приказ, видно, что в заключении перечисляются пункты Коллективного договора БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» на период 2021-2024, Правил внутреннего трудового распорядка БУЗ ВО «Воробьевская районная больница», Должностной инструкции детского поликлинического отделения врача педиатра, содержащие общие нормы (о том, что должен знать тот или иной работник, что обязан делать).

Как видно, истцу вменялось несоблюдение пункта 24 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21, однако судом установлено, что ни должностной инструкцией, ни иными локальными нормативными актами на врача педиатра участкового Черноухова В.А. не возлагались обязанности по направлению экстренных извещений. Указанный стороной ответчика протокол рабочего совещания с медицинскими работниками БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» № 18 от 18.11.2021 (Т.1.Л.56-57) не является распорядительным документом, не относится к локальным нормативным актам, в нем лишь фиксируется ход обсуждения вопросов и принятые решения на совещании.

Установлено по делу, что какой-либо локальный нормативный правовой акт, регулирующий порядок передачи экстренных извещений в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» отсутствует.

Согласно показаниям в суде свидетелей: врача эпидемиолога БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» Свидетель №5, помощника врача эпидемиолога БУЗ ВО «<адрес> больница» Свидетель №6 и участковой медицинской сестры БУЗ ВО «<адрес> больница» Свидетель №3, следует, что в соответствии с негласным порядком в БУЗ ВО «<адрес> больница» все экстренные извещения по форме 058/у сначала передаются медицинскими работниками врачу эпидемиологу или его помощнику в электронном или письменном виде, а далее врач эпидемиолог сообщает об этом и передает извещения в учреждение Роспотребнадзора (Л.д.192 оборот – 193 оборот, 193 оборот-194 оборот, 195-195 оборот).

Из материалов дела, пояснений истца и показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля участковой медицинской сестры Свидетель №3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ после установления предварительного диагноза в виде инфекционного заболевания, ФИО1 дал указание участковой медицинской сестре Свидетель №3, к должностным обязанностям которой в соответствии с разделом 2 должностной инструкцией относится качественное и своевременное оформление карты экстренного извещения (Т.1.Л.15 оборот), подготовить и передать экстренное извещение врачу-эпидемиологу БУЗ ВО «<адрес> больница». Однако отправить извещение в электронном виде не представилось возможным по техническим причинам ввиду возникновения ошибки сетевой папки, куда отправляются извещения. Экстренное извещение в письменном виде было оставлено участковой медицинской сестре Свидетель №3 в двери помощника эпидемиолога.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля программист БУЗ ВО «<адрес> больница» Свидетель №4 (Л.д.196-196 оборот) суду пояснил, что не помнит, обращалась ли ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 к нему с какой-либо технической проблемой, однако подобные проблемы возникают неоднократно из-за особенностей установленных на рабочих компьютерах операционных систем.

Из материалов дела видно, что прием и регистрацию экстренных извещений о выявленных инфекционных и паразитарных заболеваниях (форма 058-у) осуществляет не Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Калачеевском, Воробьевском, Петропавловском районах, а филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Калачеевском, Воробьевском, Петропавловском районах.

По сведениям филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области»в Калачеевском, Воробьевском, Петропавловском районах и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Калачеевском, Воробьевском, Петропавловском районах, руководству БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» доведены до сведения номера телефонов, адрес электронной почты, а также фактический адрес расположения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Калачеевском, Воробьевском, Петропавловском районах. Телефон приемной филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Калачеевском, Воробьевском, Петропавловском районах оснащен факсом. Все контактные номера телефонов находятся в свободном доступе (телефонный справочник, сеть Интернет), номера не менялись, находятся в исправном состоянии. Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Калачеевском, Воробьевском, Петропавловском районах 14.06.2022, а также 29.07.2022 в адрес БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» направлены информационные письма о необходимости своевременной подачи экстренных извещений о выявленных инфекционных и паразитарных заболеваниях (форма 058-у). Письма направлены в рамках информирования БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» о необходимости исполнения санитарного законодательства Российской Федерации (Т.1.Л.138-176).

Как установил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих осведомленность медицинских работников, в том числе и ФИО1, о необходимости подачи экстренных извещений именно в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Калачеевском, Воробьевском, Петропавловском районах, а также о способах и порядке передачи таких извещений, стороной ответчика не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный врач филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО2 <адрес>» в Калачеевском, Воробьевском, <адрес>х Свидетель №1 (Л.д.194 оборот – 195) суду пояснил, что круглосуточного дежурства по приему экстренных извещений в возглавляемом им филиале учреждения не ведется, поскольку сотрудники учреждения дежурят на своих рабочих местах до 20 часов, о выявленном инфекционном или паразитарном заболевании ему также может сообщить главный врач соответствующего медицинского учреждения посредством звонка на его личный мобильный телефон.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства, подтверждающие возложение на истца обязанности по представлению экстренных извещений в соответствии с пунктом 24 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21, а также о его осведомленности о способах и порядке передачи указанных извещений, в материалах дела отсутствуют.

Довод стороны ответчика о наличии у истца обязанности по оформлению и направлению в учреждение Роспотребнадзора экстренного извещения при выявлении инфекционного заболевания в силу положений Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку для возложения на истца такой обязанности она должна была быть включена в его трудовой договор или должностную инструкцию, на что указывают положения статьи 57 ТК РФ, в соответствии с которой обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, конкретный вид поручаемой работнику работы. Общая обязанность работника выполнять распоряжения руководителя не может являться основанием для возложения на работника обязанности выполнять поручения, не составляющие его трудовую функцию, определенную его трудовым договором и (или) должностной инструкцией.

Поскольку ответчик, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представил доказательств, объективно свидетельствующих о факте совершения истцом дисциплинарного проступка, при установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил приказ главного врача БУЗ ВО «Воробьевская районная больница от 10.08.2022 № 7 о привлечении участкового врача педиатра Черноухова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом довод суда первой инстанции, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих, что при принятии работодателем в отношении Черноухова В.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Черноухова В.А., его отношение к труду, которые подлежат учету в случае применении работодателем меры дисциплинарного наказания в виде увольнения, с учетом установленных по делу обстоятельств, не влияют на правильность выводов суда о незаконности приказа главного врача БУЗ ВО «Воробьевская районная больница от 10.08.2022 № 7 о привлечении участкового врача педиатра Черноухова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отмене этого приказа.

Принимая во внимание, что из нормы статей 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, следует, что в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации ему морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда, как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя; что вынесение работодателем незаконного приказа нарушает трудовые права работника, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, исходя из критериев определения размера компенсации морального вреда, характера и глубины нравственных страданий и переживаний Черноухова В.А., значимости для него трудовых прав, нарушенных работодателем, характера и объема таких нарушений, степени вины работодателя, обстоятельств при которых он был причинен, также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает правильным определенный судом первой инстанции в размере 10000 руб., что, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать изложенным выше критериям, разумному балансу характера нарушенных прав, тому, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить нравственные страдания истца.

Учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованным доводы БУЗ ВО «Воробьевская районная больница», что не было представлено никаких доказательств факта причинения истцу морального вреда; что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей в доход муниципального района.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы влияли бы на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2023