Решение по делу № 2а-1865/2018 от 19.02.2018

Дело № 2а - 1865/2018                                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи          Надежкина Е.В.

При секретаре      Романовской С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Расцвет» к судебному приставу-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска Пахневской Евгении Александровне УФССП России по Новосибирской области о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Представитель административного иска ООО «Расцвет» обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска Пахневской Е.А., УФССП России по Новосибирской области о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование доводов иска указав, что в отделе судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области находился на исполнении исполнительный документ по делу № от 23.05.2017 г., выданный Калининским районным судом г. Новосибирска о взыскании с Величинского Андрея Павловича в пользу ООО «Расцвет» задолженности в размере 460 513,40 руб. и обращении взыскания на транспортное средство марки TOYOTA KLUGER, VIN отсутствует, года изготовления 2002, двигатель № №, кузов №, белого цвета путем продажи с публичных торгов, на основании чего было возбуждено исполнительное производство № от 23.08.2017 г. Судебный пристав - исполнитель Пахневская Е.А. в целях исполнения требований исполнительного документа своевременно не приняла следующие меры и действия по исполнительному производству № от 23.08.2017 г., а именно: своевременно не наложен арест на залоговое транспортное средство марки TOYOTA KLUGER, V1N отсутствует, года изготовления 2002, двигатель № 2AZ0869170, кузов №, белого цвета, своевременно в целях исполнения требований исполнительного документа не совершены действия направленные на проверку имущественного положения должника по всем известным адресам, а также месту регистрационного учета, с целью выявления залогового транспортного средства марки TOYOTA KLUGER, V1N отсутствует, года изготовления 2002, двигатель №, кузов №, белого цвета, своевременно не опрошен должник с целью получения информации о месте нахождения автомобиля марки TOYOTA KLUGER, V1N отсутствует, года изготовления 2002, двигатель №, кузов № ACU25-0017957, белого цвета, своевременно должнику не вручены требования о предоставлении залогового транспортного средства марки TOYOTA KLUGER, VIN отсутствует, года изготовления 2002, двигатель №, кузов №, белого цвета для составления акта описи и ареста. При невыполнении законных требований судебного пристава - исполнителя о предоставлении вышеуказанного залогового автомобиля, должник своевременно не привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. СПИ не направлен письменный запрос и не получен соответствующий ответ из Управления ГИБДД УМВД России по Новосибирской области о лицах совершивших административные правонарушения на залоговом автомобиле марки TOYOTA KLUGER, 2002 года выпуска, с целью установления адреса местонахождения залогового транспортного средства. ООО «Расцвет» стало известно о данном бездействий судебного пристава - исполнителя Пахневской Е.А. 08.02.2018 г. на приеме в ОСП по Калининскому району. Данное бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Калининскому району УОССП России по Новосибирской области Пахневской Е.А. нарушает права и свободы ООО "Расцвет", а именно право на своевременное исполнение решения суда по делу № : 23.05.2017 г. и противоречит задачам и принципам исполнительного производства. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав - исполнитель ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области Пахневская Е.А. своевременно не приняла соответствующие меры и действия направленные на арест заложенного автомобиля марки TOYOTA KLUGER, YIN отсутствует, года изготовления 2002, двигатель №, кузов №, белого цвета, тем самым нарушила ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах».

Представитель административного истца ООО «Расцвет» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик СПИ Пахневская Е.А. она же представитель административного ответчика УФССП по НСО действующая по доверенности, с предоставлением диплома о высшем юридической образовании, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в настоящее время автомашина принадлежащая должнику арестована в рамках исполнительного производства, в связи с чем со стороны СПИ не имеет место бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

Должник Величинский А.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений по административному иску не представлено.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев исполнительное производство № 51981/17/54004-ИП, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К решениям, принятым, как в устной, так и в письменной форме, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Частью 1 ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной и иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если это лицо не указало иной адрес.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно представленных суду материалов исполнительного производства, следует, что 24.01.18г. СПИ был направлен запрос в ГИБДД о наличии у должника Величинского А.П. транспортных средств, получен ответ. 14.06.18г. должнику Величинскому А.П. СПИ было вручено требование о необходимости исполнить решение суда в добровольном порядке, погасить задолженность и предоставить залоговый автомобиль, получено письменное объяснение от должника. Постановлением от 19.06.18г. СПИ Калининского ОСП г. Новосибирска было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Величинского А.П. в акт описи и ареста имущества должника Величинского А.П. внесено транспортное средство автомашина TOYOTA KLUGER, VIN отсутствует, года изготовления 2002, двигатель №, кузов №. Автомашина оставлена на хранение должнику, составлен фотоотчет о внешнем состоянии автомашины. Таким образом, до рассмотрения иска по существу СПИ исполнителем был наложен арест на имущество должника Величинского А.П. Следовательно, со стороны СПИ не было допущено бездействия при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, доводы административного иска о наличии бездействия, не принятии мер по аресту заложенного имущества должника СПИ суд не принимает во внимание, так как до рассмотрения иска по существу меры по аресту имущества должника были приняты СПИ.

Суд не принимает во внимание доводы административного искового заявления о том, что СПИ не были приняты меры к установлению место нахождения транспортного средства принадлежащего должнику, так как в материалах имеется запрос в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, от должника было получено письменное объяснение в рамках исполнительного производства, вручены требования о необходимости добровольного исполнения решения суда, представлении залогового транспортного средства, и в конечном итоге наложен арест на залоговое транспортное средство принадлежащее должнику.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа, установлению имущества должника, наложению ареста на имущество должника, следовательно, оснований для выводов о бездействии судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Суд учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного гражданского служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения прав должника действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, суду не представлено, в связи с чем исковые требования о признании незаконными действий (бездействий) СПИ не подлежат удовлетворению.

Из анализа пункта 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме, так как со стороны СПИ не имело бездействие в рамках исполнительного производства, исполнительные действия по установлению места нахождения имущества должника и наложение ареста на имущество произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушение прав взыскателя СПИ допущено не было.

Стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Расцвет» к судебному приставу-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска Пахневской Евгении Александровне, УФССП России по Новосибирской области о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья Е.В. Надежкин