Решение по делу № 33-10220/2021 от 28.10.2021

Судья Лушер Т.А. Дело № 33-10220/2021

Дело № 2-114/2021

УИД 25RS0001-01-2020-001823-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Веригиной И.Н., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Власовой Екатерины Ивановны к ООО микрокредитная компания «ПФК ДВ 25», ООО микрокредитная компания «Мега ДВ 25», ООО «Сфера» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Власовой Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.04.2021, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Власовой Е.И. - Храмушина А.Л., представителя ООО МКК «ПФК ДВ 25» - Жуковой А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Власова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО МКК «ПФК ДВ 25», ООО МКК «Мега ДВ 25», ООО «Ломбард Владкредит» (после изменения наименования - ООО «Сфера») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 63500 руб., компенсации за фактическое пользование денежными средствами в размере 3829,29 руб.

В обоснование требований указала, что в период с июня 2018 г. по апрель 2019 г. работала ... в обособленных подразделения (офисах) ответчиков по различным адресам (<адрес> (остановка автобусная и трамвайная - павильон), <адрес> (ФИО2 - <адрес>), <адрес> (магазин ...), <адрес> (павильон), <адрес> (рынок на <адрес>), <адрес> (павильон на рынке).

При приеме на работу ей говорили об официальном трудоустройстве, а при увольнении никаких документов, подтверждающих факт работы, не предоставили. Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> ей стало известно, что она работала по агентским договорам. Все три договора были заключены сроком на один месяц. Данными договорами режим работы не был установлен, однако она работала полный рабочий день, 5 - 6 рабочих дней в неделю, 22 - 25 рабочих дней в месяц, по 11 часов за смену. При этом за любое не соблюдение режима рабочего дня к ней применялись санкции (штрафы), заработная плата выплачивалась регулярно, примерно в одно и то же число каждого месяца, а не по актам выполненных работ. Вместе с тем оплата труда производилась в неполном размере, так как не оплачена надлежащим образом переработка.

29.07.2020 истцом предъявлены требования о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров от 06.06.2018, заключенных с ООО МКК «Мега ДВ», ООО МКК «ПКФ ДВ 25» и ООО «ФИО2 ВладКредит», трудовыми, кроме того, истец просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 06.06.2018 по 06.04.2019 в размере 44928,92 руб., компенсацию за нарушение срока выплат в размере 11101,19 руб., задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 91630,96 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 30992,91 руб.

Представители ООО МКК «ПФК ДВ 25», ООО МКК «Мега ДВ 25», ООО «Сфера» иск не признали, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственной инспекции по труду в Приморском крае, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега ДВ» в лице директора ФИО9 и Власова Е.И. заключен агентский договор б/н; ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПФК ДВ 25» в лице генерального директора ФИО10 и Власовой Е.И. заключен агентский договор б/н; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард ВладКредит» в лице генерального директора ФИО10 и Власовой Е.И. заключен агентский договор б/н.

Согласно условиям этих договоров Власова Е.И. обязалась по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала следующие действия: поиск и привлечение потенциальных клиентов; консультирование клиентов по предоставляемой услуге; оценка кредитоспособности заемщика; подготовка, оформление и подписание документов на выдачу займа; прием денежных средств от клиентов при возврате займа и процентов по договору займа; ведение учета выданных займов, доведение информации до клиентов о просрочке выплаты займа и процентов по нему (п. 1.1.); а принципал обязался оплатить оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, предусмотренными договором (п. 2.4.3.); вознаграждение агента составляет за месяц 10000 руб. (п. 5.1.).

Пунктом 3.1. договоров предусмотрено, что договор считается заключенным сроком на один месяц. Если по окончании действия настоящего договора ни одна из сторон (стороны) не изъявит желание изменить/прекратить договор, то договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

Задания, поручения и услуги, предусмотренные настоящим договором, осуществляются агентом в сроки, определяемые принципалом, при этом агенту устанавливается ненормированный (плавающий) график (п. 3.2. договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Власовой Е.И. к ООО МКК «ПФК ДВ 25», ООО МКК «Мега ДВ 25», ООО «Сфера» о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 19.1, 67 ТК РФ, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиками имели место гражданско-правовые отношения по договорам возмездного оказания услуг, основания для признания этих отношений трудовыми отношениями отсутствуют.

В обоснование исковых требований Власова Е.И. ссылалась на то, что фактически она находилась в трудовых отношениях со всеми ответчиками одновременно.

Вместе с тем, кадровых решений в отношении Власовой Е.И. не принималось, заявление о приеме на работу она не писала, ответчиками не издавались приказы о приеме ее на работу, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчики истца не знакомили, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада и тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что заключенные между сторонами агентские договоры полностью соответствуют именно гражданско-правовым договорам, их условия не соответствуют положениям ст. 57 ТК РФ, определяющим содержание трудового договора.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО10, пояснившей, что ею осуществлялся прием истца на работу, рабочее место истца находилось по <адрес>, режим работы с 09.00 час до 18.00 час, заработная плата переводилась на карточку, поскольку ею были заключены с истцом гражданско-правовые договоры, а объяснения о месте работы истца, режиме работы, порядке оплаты противоречат объяснениям истца.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что истец обращалась к работодателям с просьбой о заключении с ней трудового договора и ее требования были проигнорированы, равно как и документов, свидетельствующих об оплате работы истца наличными денежными средствами, либо путем перечисления на банковскую карту.

Поскольку в процессе судебного разбирательства не был установлен факт возникновения между истцом и ответчиками трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за нарушение срока выплат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автора жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда первой инстанций мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи