Решение от 27.02.2024 по делу № 33-3919/2024 от 01.02.2024

Мотивированное определение изготовлено 28.02.2024

УИД: 66RS0007-01-2022-008337-32

Дело № 33-3919/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федосеева Алексея Николаевича к ООО ТД «Премьер» о взыскании заработной платы,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 (дело № 2-795/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Федосеева А.Н., судебная коллегия

установила:

Федосеев А.Н. обратился с иском к ООО ТД «Премьер» о взыскании заработной платы, указав, что 10.01.2018 между ним и ответчиком заключен трудовой договор по выполнению трудовой функции руководитель обособленного подразделения на определенный срок с окладом 100000 рублей, однако за период с 01.06.2021 по 01.11.2022 заработная плата истцу ответчиком не выплачена, задолженность составляет 1650 055 рублей 66 копеек. Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать заработную плату за период с 01.02.2022 по 01.12.2022 в сумме 1000000 рублей

В ходе рассмотрения дела представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «ТД Премьер», из которого следовало, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, в отношении истца были предоставлены сведения о задолженности по заработной плате в сумме 197412 рублей 88 копеек, указная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению в составе второй очереди в деле о банкротстве.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 заявление исковое заявление Федосеева А.Н. оставлено без рассмотрения в виду того, что вопрос наличия заложенности работодателя перед работником является предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы на основании Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным определением, истец принес на него частную жалобу, указав, что им был заявлен индивидуальный трудовой спор, подведомственный суду общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дела о банкротстве работодателя. Также указал, что конкурсный управляющий ответчика в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности по оплате труда отказывается включить требования истца в реестр требований кредиторов в указанной истцом сумме долга.

В судебном заседании истец Федосеев А.Н. на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда (05.02.2024). С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда об оставлении иска без рассмотрения подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции в принципе не указал конкретную норму ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой он руководствовался при принятии решения об оставлении иска без рассмотрения.

Основанием для оставления иска без рассмотрения явились, по мнению суда первой инстанции, следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-226109/2022 от 25.05.2023 в отношении ООО ТД «Премьер» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нестеров В.В.

На основании полученных от бывшего директора сведений о задолженности по заработной плате перед Федосеевым А.Н. в размере 197 412 руб. 88 коп. конкурсным управляющим данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд указал, что при несогласии Федосеева А.Н. с размером включенной в реестр требований кредиторов задолженности и периода, за который задолженность начислена, такие возражения подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-226109/2022. Поскольку вопрос наличия заложенности работодателя перед работником является предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования об определении размера задолженности не подлежат рассмотрению в настоящем гражданском деле, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела, действительно, следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-226109/2022 от 25.05.2023 в отношении ООО ТД «Премьер» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нестеров В.В. (копия решения с официального сайта суда приобщена к материалам дела судебной коллегией).

При этом указанное решение вынесено после принятия иска Федосеева А.Н. к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (иск поступил в суд 16.11.2022), в связи с чем у суда не имелось процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения на основании абзаца 5 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Более того, признать арбитражный спор о банкротстве ответчика спором, тождественным спору о взыскании заработной платы, также не имелось оснований.

Иных процессуальных оснований, которые бы позволяли суду принять решение об оставлении иска Федосеева А.Н. именно без рассмотрения, положения ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции нормы, действующей на момент вынесения оспариваемого определения, не содержат.

Фактически суд, исходя из содержания оспариваемого определения, указал на отсутствие оснований для рассмотрения спора по правилам гражданского судопроизводства и необходимости его рассмотрения в ином порядке, а именно путем подачи обращения в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ответчика. Однако в таком случае, суду первой инстанции следовало руководствоваться нормами гражданского процессуального законодательства, регламентирующими вопросы подсудности рассматриваемых споров, тем более, что иск уже был принят к производству суда на момент признания ответчика банкротом.

Судом не учтено, что в соответствии с ч.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Если же суд полагал, что заявление Федосеева А.Н. об оспаривании размера долга по заработной плате, включенное в реестр требований конкурсным управляющим в деле о банкротстве, подлежало рассмотрению в ином (не судебном) порядке, то суду надлежало рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в порядке ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего им также сделано не было.

Более того, в соответствии с п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

По сути из настоящего дела, существа спора, следовало несогласие истца с определением размера задолженности по заработной плате, имеющейся перед ним у ответчика, с тем размером, который был включен в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим в рамках проведения процедуры банкротства в отношении ООО ТД «Премьер».

Суд, оставляя иск без рассмотрения, не выяснил ни состав, ни период возникновения задолженности по заработной плате перед истцом, которая признавалась как подлежащая удовлетворению конкурсным управляющим в составе второй очереди.

Судом не учтена также позиция Конституционного суда Российской Федерации, отраженна в Определения Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 N 2747-О.

В силу положений ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований (абзац второй пункта 6); при этом разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (абзац первый пункта 11).

Такой порядок, определенный в его ст.60, не препятствует представителю работников должника приводить любые относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований и возражений. В этом порядке рассматривается также жалоба работника должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по заявлению о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и (или) об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, на что обращается внимание, в частности, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (абзац четвертый пункта 32).

Тем самым эти законоположения, по смыслу которых установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, обеспечивают реализацию принципа состязательности при установлении судом требований кредиторов и защиту их имущественных интересов.

При этом данное регулирование, закрепляющее порядок рассмотрения разногласий в деле о банкротстве по вопросам состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, не предполагает разрешения арбитражным судом трудовых споров между должником и работником должника, которые рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац второй пункта 11 статьи 16 того же Федерального закона), что соотносится с требованиями статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подсудны судам общей юрисдикции.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве 1 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника), дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2010, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Из изложенного следует, что работники предприятия-должника не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В данном случае свои права истец по настоящему делу реализовал в установленном порядке путем обращения в суд общей юрисдикции в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, задолженность по заработной плате или отсутствие таковой должна быть установлена в судебном порядке, тем более, что иск подан Федосеевым А.Н. еще до признания должника банкротом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что к частной жалобе истцом приложено определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023, которым его заявление о взыскании заработной платы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) возвращено судьей как не подлежащее принятию в порядке ст.ст.71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств добровольного включения конкурсным управляющим требований истца о взыскании заработной платы в реестр требований кредиторов также не представлено, что свидетельствует о наличии препятствий для защиты истцом своего нарушенного права, с учетом того, что ранее его иск о взыскании задолженности уже был принят судом к производству и по нему было возбуждено гражданское дело, подлежащее рассмотрению как индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска Федосеева А.Н. не основаны на нормах процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В связи с указанным определение суда подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.07.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░