Решение по делу № 33-7104/2021 от 08.09.2021

дело N 33-71042021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое агентство «ПРИМА-ФИНАНС» на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Сумкину А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

заочным решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») к Сумкину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата). Решение суда вступило в законную силу.

(дата) Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое агентство «ПРИМА-ФИНАНС» (далее - ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС») обратилось с заявлением о замене взыскателя, в связи с заключением между ним и ООО «***» договора цессии от (дата), в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

Определением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от (дата), просит его отменить, заявление об установлении правопреемства удовлетворить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования ООО КБ АйМаниБанк» к Сумкину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии № №.

(дата) между ООО «***» (цессионарий) и ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор цессии, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

(дата) между ООО «***» (цедент) и ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» (цессионарий) заключен договор цессии, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения истёк, при этом исполнительное производство не было возбуждено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом установлено, что по договору цессии банк в полном объёме уступил заявителю право требования к должнику по кредитному договору.

В рассматриваемом случае, факт наличия задолженности перед банком подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Сведений об исполнении постановленного решения суда должником не представлено.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 3 статьи 22 закона N 229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По запросу суда апелляционной инстанции МОСП по ИОИП России по (адрес) представило ответ, согласно которому в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа № от (дата), по исполнению указанного выше заочного решения Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) о взыскании с Сумкина А.М. задолженности в пользу ООО КБ «АйМаниБанк.

Исполнительный документ предъявлен к исполнению в установленный законом трёхлетний срок и с (дата) до настоящего времени находится на исполнении.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор цессии не противоречит закону, является действующим, должник каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда, не представил, оснований для отказа в удовлетворении заявления, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку правовых оснований, исключающих возможность правопреемства, не установлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление о правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2021 года отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое агентство «ПРИМА-ФИНАНС» об установлении правопреемства удовлетворить.

Установить правопреемство Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое агентство «ПРИМА-ФИНАНС» после Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» по исполнительному производству №-ИП от (дата), находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 (гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Сумкину А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество).

Судья