Решение по делу № 11-288/2023 от 24.03.2023

Дело № 11-288/2023                        Санкт-Петербург

78MS0025-01-2022-002241-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при помощнике Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЕИРЦ СПб» на решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1326/2022-24 по исковому заявлению АО «ЕИРЦ СПб» к Богову К. И., Боговой А. П., Горностаевой А. С., Гринберг М. С., Елисеевой Д. А., Литвиненнко М. Р., Насыбулину Р. Р.ичу, Шмавоянн Р. Л., Бурко А. П., Красницкому А. В., Крючковой С. И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Литвиненко М.Р., Швамонян Р.Л., полагавших решение суда подлежим оставлению без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЕИРЦ СПб» (с учётом определения суда от 20 февраля 2023 года о замене стороны правопреемником (л.д.142-143)) обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков Богова К.И., Боговой А.П., Горностаевой А.С., Гринберг М.С., Елисеевой Д.А., Литвиненко М.Р., Насыбулина Р.Р., Шмавонян Р.Л., Бурко А.П., Красницкого А.В., Крючковой С.И. - задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 17 февраля 2017 года по 02 мая 2017 года в размере 8 836 рублей 30 копеек; солидарно с ответчиков Богова К.И., Боговой А.П., Горностаевой А.С., Гринберг М.С., Елисеевой Д.А., Литвиненко М.Р., Насыбулина Р.Р., Шмавонян Р.Л., Бурко А.П., Красницкого А.В., - задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 02 мая 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 25 933 рубля 23 копейки; также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 243 рубля 09 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Богов К.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчики Богова А.П., Горностаева А.С., Гринберг М.С., Елисеева Д.А., Литвиненко М.Р., Насыбулин Р.Р., Шмавонян Р.Л., Бурко А.П., Красницкий А.В., Крючкова С.И. в спорный период были зарегистрированы в данной жилом помещении; ответчики являются потребителями электроэнергии по указанному адресу; между тем, свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 17 февраля 2017 года по 01 декабря 2017 года образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «ЕИРЦ СПб» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение о взыскании солидарно с Богова К.И., Боговой А.П., Горностаева А.С., Гринберг М.С., Елисеевой Д.А., Шмавонян Р.Л., Бурко А.П., Красницкого А.В. сумму задолженности за период с 12 февраля 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 34 769 рублей 53 копейки, судебные расходы (л.д. 146).

Ответчики Богов К.И., Богова А.П., Горностаева А.С., Гринберг М.С., Елисеева Д.А., Насыбулин Р.Р., Бурко А.П., Красницкий А.В., Крючкова С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов оборудования, связанного с потреблением энергии.

В силу абз. 10 ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Красницкий А.В. является собственником 123/674 доли, Гринберг М.С. – 91,674 доли, Горностаева А.С. – 92/674 доли, Богов К.И. – 184/674 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Елисеева Д.А. с 28 октября 2003 года, Литвиненко М.Р. – с 20 сентября 1990 года, Богова А.П. – с 06 февраля 2017 года по 14 января 2019 года, Бурков А.П. – с 06 мая 2008 года по 16 января 2018 года, Крючкова С.И. – с 06 июля 1999 года по 02 мая 2017 года, были зарегистрированы в указанном жилом помещении.

В период с 17 февраля 2017 года ответчики не надлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за полученную электроэнергию, в связи с чем образовалась общая задолженность в размере 34 769 рублей 53 копейки.

29 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 24 Санкт-Петербурга, был вынесен судебный приказ № 2-580/2019-24 о взыскании с должников Богова К.И., Боговой А.П., Горностаевой А.С., Гринберг М.С., Елисеевой ДА., Литвиненко М.Р., Насыбулина Р.Р., Шмавонян Р.Л., Бурков А.П., Красницкого А.В., Крючковой С.И. в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 17 февраля 2017 года по 02 мая 2017 года в размере 8 836 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 621 рубль.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года указанный судебный приказ отменен ввиду поступивших от должника Богова К.И. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.9).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции нашел установленным факт принятия и неоплаты ответчиками электрической энергии за период с 17 февраля 2017 года по 01 декабря 2017 года на общую сумму 34 769 рублей 53 копеек.

При этом, суд пришел к выводу, что спорный предмет исполнения – задолженность по оплате потребленной электроэнергии является неделимым, в связи с чем с учетом заявления ответчиками Литвиненко М.И., Насыбуллиным Р.Р. ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что заявление о пропуске срока исковой давности распространяется на всех солидарных ответчиков, и отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Право суда отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков возможно к реализации только в случае, если в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию заявлена задолженность за неоплаченные услуги по потребленной электроэнергии за период с 17 февраля 2017 года по 02 мая 2017 года в размере 8 836 рублей 30 копеек, а также за период с 02 мая 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 25 933 рубля 23 копейки. Указанная задолженность может быть оплачена иными солидарными должниками, которые в последующем вправе реализовать право на предъявление регрессных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения заявления ответчиков Литвиненко М.И., Насыбуллина Р.Р. ко всем солидарным ответчикам.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по оплате указанной задолженности, материалы дела не содержат; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в части, указанной истцом, в связи с чем с ответчиков Богова К.И., Боговой А.П., Горностаевой А.С., Гринберг М.С., Елисеевой Д.А., Шмавонян Р.Л., Бурко А.П., Красницкого А.В., в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 17 февраля 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 34 679 рублей 53 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков Богова К.И., Боговой А.П., Горностаевой А.С., Гринберг М.С., Елисеевой Д.А., Шмавонян Р.Л., Бурко А.П., Красницкого А.В., в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 243 рубля 09 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков Богова К.И., Боговой А.П., Горностаевой А.С., Гринберг М.С., Елисеевой Д.А., Шмавонян Р.Л., Бурко А.П., Красницкого А.В., в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года отменить, принять новое решение.

«Взыскать солидарно с Богова К. И., Боговой А. П., Горностаевой А. С., Гринберг М. С., Елисеевой Д. А., Шмавоянн Р. Л., Бурко А. П., Красницкого А. В., Крючковой С. И. в пользу АО «ЕИРЦ СПб» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 17 февраля 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 34 679 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 243 рубля 009 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей».

Судья:                                Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 июня 2023 года