Решение по делу № 2-385/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-385/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 10 октября 2016 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова Л.А.,

при секретаре Чеглаковой И.А.,

с участием истца представителя ООО «Областная продовольственная компания» Денисовой А.А., действующей по доверенности от"ДАТА",

ответчиков Булакевич М.А., Витовтовой Ю.А., Перминовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» к Булакевич Марине Александровне, Витовтовой Юлие Алексеевне, Русановой Татьяне Германовне, Рыжовой Наталье Викторовне, Перминовой Светлане Александровне о взыскании с работников материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Областная продовольственная компания» обратилось в суд с требованием о взыскании в пользу истца причиненного ущерба с ответчиков Булакевич М.А. в размере "СУММА1" с Витовтовой Ю.А. – "СУММА2", с Русановой Т.Г. – "СУММА2", с Рыжовой Н.В. – "СУММА2", с Перминовой С.А. – "СУММА2", а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12024 рубля.

В обоснование своих требований указал, что Ответчики на основании приказов о приеме на работу и трудовых договоров работали на оптово-розничной базе ООО «Областная продовольственная компания», расположенной по адресу: Пермский край, г.Горнозаводск, ул.Вокзальная, 25. С Ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной с 25 по "ДАТА" ревизией наличия остатков товаров на оптово-розничной базе, расположенной по адресу: Пермский край, г.Горнозаводск, ул.Вокзальная, 25, за период с "ДАТА" по "ДАТА", была выявлена недостача товаров на общую сумму "СУММА3". С результатами ревизии Ответчики были ознакомлены, причину образования недостачи пояснить не могли. Сумма недостачи была распределена по соглашению между администрацией и работниками по "СУММА2" с каждого Ответчика. Ответчик Булакевич М.А. погасила свою задолженность частично в сумме "СУММА4" рублей. Остальные Ответчики задолженность не погасили.

Представитель истца Денисова А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Булакевич М.А. с иском не согласна. Суду пояснила, что не согласна и с недостачей, и с тем, что с неё просят взыскать наравне со всеми. Она работает в ООО «Областная продовольственная компания» с конца марта 2016 года по настоящее время. Заключался ли с ней договор о полной материальной ответственности, она не помнит. С 25 по "ДАТА" проводилась ревизия, участия в которой она не принимала. Результаты ревизии она не оспаривала. Она погасила в счет возмещения материального ущерба "СУММА4". Договор о полной материальной ответственности составлен не верно, так как подписи сотрудников стоят в приложении, а не в самом договоре. С данным договором она не была ознакомлена, не подписывала его, поэтому требования о возмещении материального ущерба не неё возлагать нельзя.

Ответчик Витовтова Ю.А. с иском не согласна. Суду пояснила, что она работала в ООО «Областная продовольственная компания» с 15 января по "ДАТА" в должности продавца-кассира. Уволилась по собственному желанию. "ДАТА" была проведена инвентаризация. Была выявлена недостача, о которой не сказали. Недостачу высчитали из заработной платы сотрудников. После ревизии часто сравнивали остатки на складах с программой «С1». Было много пересортов и товар не списывался, не проходила выгрузка или пробивался другим товаром. Следующая ревизия была проведена "ДАТА". С результатами ревизии её не ознакомили. В проведении ревизии она участия не принимала. После увольнения к ней претензий не было. Договор о полной материальной ответственности составлен не верно, так как подписи сотрудников стоят в приложении, а не в самом договоре. С данным договором она не была ознакомлена, не подписывала его, поэтому требования о возмещении материального ущерба не неё возлагать нельзя.

Ответчик Русанова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.190), о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В предыдущих судебных заседаниях Русанова Т.Г. суду поясняла, что с иском не согласна. Не согласна с недостачей. Договор о полной материальной ответственности составлен не верно, так как подписи сотрудников стоят в приложении, а не в самом договоре. С данным договором она не была ознакомлена, не подписывала его, поэтому требования о возмещении материального ущерба не неё возлагать нельзя.

Ответчик Рыжова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.194), о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В предыдущих судебных заседаниях Рыжова Н.В. суду поясняла, что с иском не согласна. Она работала в ООО «Областная продовольственная компания» с "ДАТА" по "ДАТА". Она не помнит, чтобы с ней заключался договор о полной материальной ответственности, но какие-то бумаги она подписывала. С 25 по "ДАТА" проводилась ревизия, в проведении которой она принимала участие. Была выявлена недостача, с размером которой она не согласна. Договор о полной материальной ответственности составлен не верно, так как подписи сотрудников стоят в приложении, а не в самом договоре. С данным договором она не была ознакомлена, не подписывала его, поэтому требования о возмещении материального ущерба не неё возлагать нельзя.

Ответчик Перминова С.А. с иском не согласна. Суду пояснила, что она работала в ООО «Областная продовольственная компания» с "ДАТА" по "ДАТА". В мае 2016 года была проведена ревизия, с результатами которой она не согласна. Договор о полной материальной ответственности составлен не верно, так как подписи сотрудников стоят в приложении, а не в самом договоре. С данным договором она не была ознакомлена, не подписывала его, поэтому требования о возмещении материального ущерба не неё возлагать нельзя.

Третье лицо Кощеева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.195), о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. (ч.1) Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (ч.2) Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (ч.3)

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (ч.1) Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. (ч.2)

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

1 когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2 недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.245 ТК РФ,

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что ООО «Областная продовольственная компания является юридическим лицом с "ДАТА" (т.2 л.д.115, 116)

Булакевич Марина Александровна работает в магазине, расположенном по адресу: г.Горнозаводск, ул.Вокзальная, д.25, продавцом-кассиром с "ДАТА". Приказ ООО «Областная продовольственная компания от "ДАТА" "№" о приеме на работу с "ДАТА". (т.1 л.д.7) Трудовой договор между ООО «Областная продовольственная компания» и Булачевия Мариной Александровной заключен "ДАТА", установлен должностной оклад в размере "СУММА5". (т.1 л.д.12-14)

Витовтова Юлия Алексеевна работала в магазине, расположенном по адресу: г.Горнозаводск, ул.Вокзальная, д.25, продавцом-кассиром с "ДАТА" по "ДАТА". Приказ ООО «Областная продовольственная компания от "ДАТА" №ОПК00000011 о приеме на работу с "ДАТА". (т.1 л.д.8) Трудовой договор между ООО «Областная продовольственная компания» и Витовтовой Юлией Алексеевной заключен "ДАТА", установлен должностной оклад "СУММА6". (т.1 л.д.15-17) Приказ ООО «Областная продовольственная компания от "ДАТА" "№" об увольнении с "ДАТА". (т.2 л.д.224)

Русанова Татьяна Германовна работала в магазине, расположенном по адресу: г.Горнозаводск, ул.Вокзальная, д.25, товароведом с "ДАТА" по "ДАТА". Приказ ООО «Областная продовольственная компания от "ДАТА" "№" о приеме на работу с "ДАТА". (т.1 л.д.9) Трудовой договор между ООО «Областная продовольственная компания» и Русановой Татьяной Германовной заключен "ДАТА", установлен должностной оклад "СУММА5". Приказ ООО «Областная продовольственная компания от "ДАТА" "№" об увольнении с "ДАТА". (т.2 л.д.150)

Рыжова Наталья Викторовна работала в магазине, расположенном по адресу: г.Горнозаводск, ул.Вокзальная, д.25, продавцом-кассиром с "ДАТА" по "ДАТА". Приказ ООО «Областная продовольственная компания от "ДАТА" №ОПК00000328 о приеме на работу с "ДАТА". (т.1 л.д.10) Трудовой договор между ООО «Областная продовольственная компания» и Рыжовой Натальей Викторовной заключен "ДАТА", установлен должностной оклад "СУММА6". (т.1 л.д.21-23) Приказ ООО «Областная продовольственная компания от "ДАТА" "№" об увольнении с "ДАТА". (т.2 л.д.151).

Перминова Светлана Александровна работала в магазине, расположенном по адресу: г.Горнозаводск, ул.Вокзальная, д.25, заведующей магазином с "ДАТА" по "ДАТА". Приказ ООО «Областная продовольственная компания от "ДАТА" №ОПК00000010 о приеме на работу с "ДАТА". (т.1 л.д.11) Трудовой договор между ООО «Областная продовольственная компания» и Перминовой Светланой Александровной заключен "ДАТА", установлен должностной оклад "СУММА6". (т.1 л.д.24-26) Приказ ООО «Областная продовольственная компания от "ДАТА" "№" об увольнении с "ДАТА". (т.2 л.д.149)

Договор о полной коллективной материальной ответственности заключен между Работодателем ООО «Областная продовольственная компания» и Работниками – членами Коллектива склада г.Горнозаводск, ул.Вокзальная, д.25, "ДАТА". Согласно разделу 1 данного договора, Коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и товара, вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор подписан Работодателем и Коллективом: Перминовой Светланой Александровной, Булакевич Мариной Александровной, Рыжовой Натальей Викторовной, Витовтовой Юлией Алексеевной, Русановой Татьяной Германовной, Кощеевой Екатериной Сергеевной и ФИО1. (т.1 л.д.27-31)

Кощеева Екатерина Сергеевна работает в магазине, расположенном по адресу: г.Горнозаводск, ул.Вокзальная, д.25, фасовщицей с "ДАТА". Приказ ООО «Областная продовольственная компания от "ДАТА" "№" о приеме на работу с "ДАТА". (т.2 л.д.220) Трудовой договор между ООО «Областная продовольственная компания» и Кощеевой Екатериной Сергеевной заключен "ДАТА", установлен должностной оклад в размере "СУММА6". (т.2 л.д.222-223)

ФИО1 в магазине, расположенном по адресу: г.Горнозаводск, ул.Вокзальная, д.25, оказывает услуги в виде погрузочно-разгрузочных работ своими силами с "ДАТА", на основании Договоров подряда с ООО «Областная продовольственная компания». Стоимость работ "СУММА6" за полный отработанный месяц. (т.2 л.д.226-229)

Из Приказа об утверждении результатов инвентаризации от "ДАТА" "№" видно, что по итогам инвентаризации продуктов, проведенной на основании приказа №ОППР-000090 от "ДАТА", в (Супермаркете), расположенном по адресу: г.Горнозаводск, ул.Вокзальная, д.25, установлен размер убытков продуктов в сумме "СУММА7". (т.1 л.д.42)

Из Приказа об утверждении результатов инвентаризации от "ДАТА" №ОППР-000091 видно, что по итогам инвентаризации алкогольной продукции, проведенной на основании приказа №ОППР-000091 от "ДАТА", в (Супермаркете), расположенном по адресу: г.Горнозаводск, ул.Вокзальная, д.25, установлен размер убытков алкогольной продукции в сумме "СУММА8". (т.1 л.д.182)

Из Объяснительной Булакевич М.А. от "ДАТА" видно, что в период с 25 по "ДАТА" в Супермаркете и складе комиссионно была проведена ревизия, которая выявила недостачу товаро-материальных ценностей на сумму: алкоголь – "СУММА8" копеек, товар – 892590 рублей 65 копеек. С данной недостачей согласна. За период с "ДАТА" по "ДАТА" она и другие сотрудники Супермаркета (склада) не считали товары по причине халатного отношения к своим трудовым обязанностям. (т.2 л.д.113)

Из Объяснительной Русановой Т.Г. от "ДАТА" видно, что она работает в должности товароведа с сентября 2015 года. В период с "ДАТА" по "ДАТА" в магазине была проведена ревизия, которая выявила недостачу товара на сумму "СУММА9". В период с "ДАТА" по "ДАТА" просчёт товара трат велся, все документы были представлены заведующей и бухгалтерию. Документы представить не может, так как копии себе не оставляла, в чём и считает себя виновной. Считает, что только в этом и проявляется её халатность. (т.2 л.д.153)

Из Объяснительной Рыжовой Н.В. от "ДАТА" видно, что она работает в должности продавца-кассира с "ДАТА". В период с "ДАТА" – "ДАТА" в супермаркете и складе комиссионно была проведена ревизия, которая выявила недостачу товаро-материальных ценностей алкоголь на сумму "СУММА8" товар "СУММА9" На период с "ДАТА" до "ДАТА" она, и другие сотрудники супермаркета (склада) не считали товары. Она в связи с тем, что большая сумма, просит повторной ревизии по всему товару. Не считали товар по причине халатного отношения к своим трудовым обязанностям. Она считает, что за период от одной ревизии до другой 60-70% недостачи по причине неправильной выгрузки машин, потому что со дня ревизии было три машины и в каждой машине недовложения. С данной недостачей согласна. Написано собственноручно. (т.2 л.д.182)

Из Объяснительной Перминовой С.А. от "ДАТА" видно, что в период с 25 по "ДАТА" в Супермаркете и складе была проведена ревизия, которая выявила недостачу товаро-материальных ценностей на сумму: алкоголь – "СУММА8", товар – "СУММА9". С данной недостачей согласна. За период с "ДАТА" по "ДАТА" она и другие сотрудники Супермаркета (склада) не считали товары по причине халатного отношения к своим трудовым обязанностям. (т.2 л.д.113)

Между ООО «Областная продовольственная компания» и членами Коллектива склада г.Горнозаводск, ул.Вокзальная, 25, включая ответчиков, был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и товара, вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п.5.1 данного Договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также наложение на Работодателя штрафов и иных административных взысканий со стороны надзорных и контролирующих органов за недобросовестное исполнение членами Коллектива своих должностных обязанностей.

В соответствии с п.5.2 данного Договора, Коллектив и/или член Коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива).

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Поскольку ответчиками, в том числе и Кощеевой Е.С., выполнялись работы по приему, продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), следовательно, договор о полной коллективной материальной ответственности с ними был заключен на законных основаниях.

Поскольку ФИО1 оказывал услуги в виде погрузочно-разгрузочных работ своими силами, то есть не выполнял работу, содержащуюся в Перечне, следовательно, договор о полной коллективной материальной ответственности с ними был заключен незаконно.

Договор о полной коллективной материальной ответственности с ответчиками был заключен законно, в соответствии с требованиями ст.244 ТК РФ, поскольку Приложение №1, в котором ответчики поставили свои подписи, является неотъемлемой часть Договора о полной коллективной материальной ответственности. Кроме этого, пунктом 2.3 данного Договора о полной коллективной материальной ответственности следует, что настоящий Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива отдельных работников или приеме в Коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив.

Учитывая условия Договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, основания для введения коллективной материальной ответственности имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с продажей переданных им ценностей, а разграничение ответственности каждого работника невозможно.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности соблюдены, правомерность такого договора с ответчиками истцом доказана.

Поскольку ответчики заключили договор о коллективной ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, а ответчикам надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе.

Суд считает, что истцом доказан размер причиненного ущерба на сумму "СУММА3". (Ущерб от недостачи товаров – "СУММА7" (т.1 л.д.42). Ущерб от недостачи алкогольной продукции – "СУММА8" (т.1 л.д.182)).

Факт и размер недостачи подтверждается сличительными ведомостями (т.1 л.д.45-110, 189-193), инвентаризационными описями (т.1 л.д.111-180, 185-188), ведомостью по товарам на складах (т.2 л.д.196-208), ведомостью по товарам организаций (т.2 л.д.209-219), документами о проведении ревизии в период с 19 по "ДАТА" (т.2 л.д.1-112).

Судом не установлено существенных нарушений проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение её результаты.

Так, приказами "№" от "ДАТА" (т.1 л.д.43-44), "№" от "ДАТА" (т.1 л.д.183-184) о проведении инвентаризации утвержден состав инвентаризационной комиссии; инвентаризационные описи "№" от "ДАТА", "№" от "ДАТА" по результатам инвентаризации подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами Булакевич М.А., Русановой Т.Г., Рыжовой Н.В., Перминовой С.А. (т.1 л.д.149, 188) Указанные описи подтверждают факт недостачи в размере "СУММА11"

Факт проведения предыдущей инвентаризации подтверждается документами о проведении ревизии в период с "ДАТА" по "ДАТА", и в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено. Из объяснений ответчиков следует, что о недостаче им было известно, сведений о том, что ответчиками принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, суду не представлены.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ст.239 ТК РФ, как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчики не представили доказательств отсутствия их вины в причиненном истцу материальном ущербе, требования истца ООО «Областная продовольственная компания» подлежат удовлетворению.

Согласно Указаниям о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденным приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 года №169, подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между её членами пропорционально должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Размер возмещения ущерба конкретным членом бригады устанавливается путем умножения суммы ущерба, причиненного бригадой, на заработную плату члена бригады за межинвентаризационный период с учетом проработанного времени, и делится на заработную плату всех членов бригады за межинвентаризационный период с учетом проработанного времени.

Размер ущерба, причиненного Коллективом составляет "СУММА3".

Межинвентаризационный период – с "ДАТА" по "ДАТА".

Размер заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом проработанного времени составляет "СУММА10"

Размер заработной платы члена коллектива за межинвентаризационный период с учетом проработанного времени составляет:

Булакевич М.А. "СУММА12" 2 месяца проработанного времени),

Витовтовой Ю.А. "СУММА13" х 3 месяца проработанного времени),

Русановой Т.Г. "СУММА14" 4 месяца проработанного времени),

Рыжовой Н.В. "СУММА15" х 4 месяца проработанного времени),

Перминовой С.А. "СУММА15" х 4 месяца проработанного времени),

Кощеевой Е.С. "СУММА16" х 2 месяца проработанного времени).

С Булакевич М.А. подлежит взысканию сумма в размере "СУММА20" Булакевич М.А. частично погашен причиненный ущерб в сумме "СУММА4" следовательно с Булакевич М.А. подлежит взысканию сумма в размере "СУММА17".

С Витовтовой Ю.А. подлежит взысканию сумма в размере "СУММА18"

С Русановой Т.Г. подлежит взысканию сумма в размере "СУММА23" Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Русановой Т.Г. возмещение ущерба только в сумме "СУММА2", следовательно с Русановой Т.Г. подлежит взысканию сумма в размере "СУММА2"

"СУММА2"

С Перминовой С.А. подлежит взысканию сумма в размере "СУММА19"

Истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину. Из платежного поручения "№" от "ДАТА" видно, что ООО «Областная продовольственная компания» оплатило государственную пошлину в сумме 12024 рубля. (т.1 л.д.6)

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания»

с Булакевич Марины Александровны "СУММА17" в возмещение материального ущерба, 3100 рублей 23 копейки возврат государственной пошлины,

с Витовтовой Юлии Алексеевны "СУММА18" в возмещение материального ущерба, 3712 рублей 67 копеек возврат государственной пошлины,

с Русановой Татьяны Германовны "СУММА2" в возмещение материального ущерба, 4789 рублей 74 копейки возврат государственной пошлины,

с Рыжовой Натальи Викторовны "СУММА19" в возмещение материального ущерба, 4550 рублей 23 копейки возврат государственной пошлины,

с Перминовой Светланы Александровны "СУММА19" в возмещение материального ущерба, 4550 рублей 23 копейки возврат государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение одного месяца.

Судья: