Решение по делу № 2-188/2024 (2-3945/2023;) от 20.07.2023

Дело № 2-188/2024

УИД 76RS0014-01-2023-003016-64

Изготовлено 20.08.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 31 июля 2024 г.

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Галины Степановны к Виноградову Александру Павловичу о признании права общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

    Козлова Г.С. обратилась в суд с иском к Виноградову А.П., указав в исковом заявлении, что стояла в гражданском браке с ФИО1 (отцом ответчика) с 1997 года по январь 2023 года. В течение совместной жизни они проживали в двухкомнатной квартире по адресу <адрес>. Данная квартира получена ФИО1 в собственность договором от 01.02.2006 г. Обстоятельства, предваряющие получение квартиры ФИО1 в собственность, следующие. В квартире были зарегистрированы и проживали ФИО1., его брат ФИО7. и их тетя, состояние здоровья которой в 2000 году ухудшилось. Было решено, что она и ФИО1 будут проживать с тетей в квартире на <адрес>, а ФИО7. переедет в принадлежащую ей комнату на <адрес>. Когда в 2005 году ФИО1 решил приватизировать свою квартиру на <адрес>, она подарила свои права на комнату на <адрес> супруге ФИО7., поскольку тот отказался от своих прав на квартиру, выехав из нее. То есть, состоялся взаимообмен жилыми помещениями. ФИО1 ценил ее поступок и 23.12.2022 г. подарил ей квартиру <адрес>. По несчастливой случайности они не успели произвести регистрацию перехода прав на квартиру к ней. 10.01.2023 г. ФИО1 умер. Его единственным наследником является его сын Виноградов А.П.

Истец при обращении в суд просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности с ФИО1 на Козлову Г.С. на двухкомнатную квартиру общей площадью 46,4 кв.м., по адресу Ярославль, <адрес>, за кадастровым №, прекратить в ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Виноградова Т.А.

В процессе рассмотрения спора истец исковые требования изменила, просила признать заключенным договор мены между Козловой Г.С. и ФИО1, признать за Козловой Г.С. право на 42/100 в праве общей долевой собственности на <адрес>. В случае неусмотрения судом оснований для удовлетворения этого требования просит взыскать с Виноградова А.П. как наследника ФИО1 в ее пользу в качестве убытков 1 222 000 рублей. Прекратить в ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Требования мотивированы тем, что истец подарила принадлежащую ей на праве собственности комнату <адрес> бывшей супруге брата умершего гражданского мужа Виноградовой Т.А. при условии наделения ее правом на <адрес>. В результате такой договоренности брат ФИО1 ФИО7 отказался от претензий на долю в праве на <адрес>. По смыслу и содержанию договоренности с ФИО1 она должна была получить в собственность часть спорной квартиры, пропорционально переданному ею безвозмездно жилому помещению семье брата ФИО1 Свое обязательство ФИО1 не исполнил по независящим от него обстоятельствам – ввиду смерти. Таким образом, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, входит имущественное обязательство (долг) перед нею в виде наделения ее жилым помещением по договору мены. Считает, что между нею, Козловой Г.С., и ФИО1 состоялся договор мены. Однако просит применить к возникшим правоотношениям те правовые нормы, которые усмотрит суд Имущественная обязанность ФИО1 перешла к его сыну Виноградову А.П., который подал заявление нотариусу о принятии наследства после смерти отца.

Кроме того, истец отказалась от иска к ФИО5 о признании за ней права собственности на <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по делу в этой части требований прекращено.

В судебном заседании Козлова Г.С. и ее представитель Овсянникова Е.А. исковые требования полностью поддержали, не считали пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям. Однако в случае пропуска просили срок восстановить.

Козлова Г.С. дополнительно пояснила, что при жизни ФИО1 давал рукописное обязательство передать ей долю в праве собственности на квартиру на <адрес>. Однако она в настоящее время не может найти этот документ.

Представитель ответчика Виноградова А.П. по доверенности Тимофеева Т.В. требования не признала. Пояснила, что любые сделки с недвижимым имуществом предполагают письменную форму, несоблюдение которой влечет их недействительность. Такие сделки подлежат государственной регистрации. Более того, никаких договоренностей между ФИО1 и Козловой Г.С. в отношении спорной квартиры не имелось. ФИО1 при жизни не совершал никаких действий, подтверждающих его намерение передать права на квартиру Козловой Г.С. Более того, говорил, что квартира достанется сыну. Споров между братьями ФИО9 относительно квартиры на <адрес> не имелось. Козлова Г.С. на протяжении последних трех лет жила в <адрес>. Также с 2007 года прошло значительное количество времени, в случае наличия соглашения Виноградов А.П. при жизни бы передал права на квартиру Козловой Г.С. Срок давности по требованиям Козловой Г.С. истек, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании 03.10.2023 г. и 27.10.2023 г., Виноградов А.П. требования Козловой Г.С. о признании за нею права на квартиру не признал, показал, что отец при жизни всегда говорил, что квартира достанется ему, Виноградову А.П., но просил не оставить Козлову Г.С. без жилья. Ни о каком родственном обмене он не слышал. Полагает, что если бы отец хотел передать квартиру в собственность Козловой Г.С., за прошедшие 20 лет он бы это сделал.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Виноградова Т.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, согласно которым она признает требование Козловой Г.С. о признании за истцом права собственности на долю в праве на <адрес>, просит их удовлетворить. В письменных объяснениях указано, что на момент знакомства Козловой Г.С. и ФИО1 в <адрес> проживали два брата –ФИО1 и ФИО7 вместе с больной тетей. После знакомства с Козловой Г.С. ФИО1 стал проживать вместе с ней в ее комнате. ФИО7 осуществлял уход за больной тетей. В дальнейшем достигли договоренности, что ФИО1 и Козлова Г.С. переедут в квартиру на <адрес> для ухода за тетей, а ФИО7 –в комнату Козловой Г.С. ФИО7 снялся с регистрационного учета из <адрес>, зарегистрировался в комнате № <адрес>. Вскоре тетя умерла. В 2005-2006 годах ФИО1 начал приватизацию квартиры на <адрес>. ФИО7 стал выдвигать требования по поводу выделения доли в жилом помещении, равной его возможной доле при приватизации квартиры. По ее мнению, ФИО1 и Козлова Г.С. достигли договоренности, что ФИО7 получит комнату Козловой Г.С., а ФИО1 выделит Козловой Г.С. жилье, соответствующее тому, что она подарила семье его брата. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Козлова Г.С. подарила ей на основании ее предварительной договоренности с ФИО7 27/434 доли в праве собственности на <адрес> (комнату №). Наделение ФИО7 жилплощадью осуществлялось за счет жилья Козловой Г.С., но с условием встречного обязательства ФИО1 перед ней обеспечить ее жилым помещением/долей в жилом помещении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Т.А. показала, что знакома с Козловой Г.С. с конца 1990-х годов. Она состояла в браке с ФИО7, с 1994 года брак расторгнут. ФИО7 проживал в квартире на <адрес> с пожилой родственницей. Как-то он при встрече с ней сообщил, что ФИО1 и Козлова Г.С. предлагают ему переехать в комнату Козловой Г.С., а они переедут в квартиру на <адрес>. ФИО7 прописался и переехал жить в комнату Козловой Г.С., а она прописалась в квартире на <адрес>. ФИО1 обещал брату разменять квартиру, но ничего ФИО7 не было предоставлено. В 2006 году была достигнута договоренность, что взамен прав ФИО7 на квартиру будет передана комната в коммунальной квартире, принадлежащая Козловой Г.С. ФИО1 сказал, что Козлова Г.С. без жилья не останется. Поскольку она, ФИО6, расплатилась с долгами бывшего мужа ФИО7, договор дарения комнаты в коммунальной квартире был оформлен на ее имя.

Нотариус ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В процессе рассмотрения дела до изменения истцом исковых требований судом допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО3 показала, что незадолго до смерти ФИО1 она говорила с ним. ФИО1 вскользь сказал, что квартира не известно, чья, с Козловой Г.С. они не расписаны. Был разговор с Козловой Г.С., из которого она поняла, что без квартиры Козлова Г.С. не останется.

Свидетель ФИО4 показала, что <данные изъяты>. У них сохранились хорошие отношения с бывшим мужем, они общались. Про родственный обмен между Козловой Г.С. и ФИО9 она ничего не знает, при этом, по имеющейся у нее информации, Козлова Г.С. продала Виноградовой Т.А. свою комнату в коммунальной квартире.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Козловой Г.С. не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что на основании ордера от 18.01.1990 (том №1 л.д. 90) Козловой Г.С. передана в пользование комната в коммунальной квартире в <адрес>.

На основании договора передачи жилых помещений в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ Козлова Г.С. в порядке приватизации приобрела право на 27/434 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что соответствует комнате № в этой квартире площадью 18,8 кв.м.

Суд учитывает, что Козловой Г.С. также принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Козлова Г.С. зарегистрирована по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 99).

По объяснениям истца, третьего лица Виноградовой Т.А., ФИО7 проживал в <адрес> вплоть до 2021 года – до изъятия комнаты в данной коммунальной квартире для муниципальных нужд (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ мэрия <адрес> заключила с ФИО1 договор передачи квартиры в собственность гражданина, по которому ему передана в собственность <адрес> (том №1 л.д. 49).

24.07.2007 г. по договору дарения Козлова Г.С. подарила Виноградовой Т.А. 27/434 доли в праве на <адрес>, в том числе, комнату № этой квартиры. (том №1 л.д. 134). Текст договора не содержит указания, что дарение выполнено под условием.

На момент дарения квартиры Виноградова Т.А. и ФИО7 в браке не состояли. Между тем, третьи лица, по объяснениям истца и Виноградовой Т.А., до настоящего времени сохраняют семейные отношения. Также Виноградова Т.А. заявила о выплате собственных денежных средств по обязательствам ФИО7 и о получении ею от Козловой Г.С. прав на комнату взамен уплаченных денежных средств.

Истец заявляет, что в 2006 -2007 годах состоялся так называемый «родственный обмен» - она передала семье брата ФИО1 право собственности на свое жилое помещение в обмен на право собственности на долю в праве на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Единственным наследником ФИО1 является его сын ФИО5, в установленный срок обратившийся к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства (том №1 л.д.46, 47).

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По мнению истца, в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 вошло имущественное обязательство ФИО1 о передаче ей права (долю в праве) собственности на квартиру, либо обязательство выплатить ей денежный эквивалент доли в праве.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, Козлова Г.С. не представила допустимых доказательств того, что при жизни ФИО1 признавал существование у него обязательства передать истцу в собственность квартиру или долю в праве на <адрес>, а также размер такой доли- 42/100.

Оснований доверять показаниям истца Козловой Г.С. у суда не имеется.

Так, Козлова Г.С., предъявляя первоначальное требование о признании за нею права собственности на <адрес> на основании договора дарения от 23.12.2022 г., заявила, что ФИО1 при ней выполнил записи в тексте данного договора и поставил подпись.

Между тем, объяснения истца опровергнуты заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, согласно которым записи в тексте договора выполнены не ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, при этом время выполнения рукописной записи были выполнены не ранее июня 2023 года.

Кроме того, до 31.07.2024 г. Козлова Г.С. не сообщала ни в своих объяснениях, ни в исковых заявлениях о том, что ФИО1 дано письменное обязательство о передаче ей в собственность доли в праве на квартиру. В судебном заседании 31.07.2024 г. Козлова Г.С. заявила, что ФИО1 оформил рукописное обязательство о передаче ей прав на квартиру, однако она этот документ не может найти; готова его предоставить при обнаружении.

В связи с чем, суд принимает во внимание объяснения истца только в той части, которые признаются ответчиком (его представителем) или подтверждаются иными доказательствами по делу.

По мнению суда, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 принял на себя обязательство по передаче в собственность Козловой Г.С. доли в праве на квартиру в материалы дела стороной истца не представлено.

Кроме того, сам по себе факт принятия на себя ФИО1 какого-либо обязательства перед Козловой Г.С. в отношении спорной квартиры, если он и имел место, не влечет за собой удовлетворение заявленных истцом требований.

Как указано выше, Козловой Г.С. не представлено документов о передаче ей ФИО1 права собственности на <адрес> (доли в праве на квартиру).

Материалами дела установлено, что договор дарения квартиры от 23.12.2022 г. ФИО1 не подписывался и был изготовлен после его смерти.

Исковые требования Козловой Г.С. обоснованы нормами ст.ст.432, 567-569 ГК РФ.

При разрешении спора суд применяет действующие нормы ГК РФ, поскольку существенных и значимых изменений в применяемых нормах гражданского законодательства в период с 2006 по 2024 гг. не имелось.

Согласно п.п.1,2 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

На основании ст.569 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).

    По мнению суда, перечисленные нормы к правоотношениям сторон не применимы. Обмен жилыми помещениями между Козловой Г.С. и ФИО1 не произошел, обещание обмена не доказано.

На момент дарения комнаты на <адрес> Козловой Г.С. Виноградовой Т.А. ФИО1 являлся собственником <адрес>. Препятствий к обмену жилыми помещениями непосредственно между Козловой Г.С. и ФИО1 (с последующей передачей прав на комнату ФИО7) не имелось.

Также из объяснений истца следует, что такая договоренность не преследовала цели наделения ФИО1 правами на принадлежащую ей комнату в коммунальной квартире (долю в праве общей долевой собственности).

Соответственно, нормы о мене не применимы к отношениям сторон. Договор мены между ФИО1 и Козловой Г.С. не заключался.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 8 ГК РФ перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.п.1,3 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

    В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Основанием для государственной регистрации права в силу ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Из позиции истца следует, что имел место «родственный» обмен прав на доли в праве на жилые помещения: в связи с признанием ФИО1 прав ФИО7 на долю в праве на <адрес> и предъявлением последним претензий о передаче ему прав она передала принадлежащую ей долю в праве собственности на <адрес>, рассчитывая получить взамен долю в праве собственности на квартиру на <адрес>, при этом, со слов Козловой Г.С., ФИО1 ее право на это признавал.

То есть, фактически Козлова Г.С. говорит об обмене правами на жилые помещения между ФИО7 и ею. Однако ФИО7 правами на жилое помещение не обладал.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

С учетом приведенной нормы, ФИО7, добровольно снявшийся с регистрационного учета в спорной квартире и выехавший из этой квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ проживавший по адресу <адрес>, не имел права на участие в приватизации <адрес>. Никаких обязательств в части передачи прав ФИО7 на спорную квартиру ФИО1 в силу закона не имел. Доказательства признания ФИО1 права ФИО7 на долю в спорной квартире в деле отсутствуют.

Суд отмечает, что доказательства признания ФИО1 своего обязательства о предоставлении <адрес> (доли в праве на квартиру) в собственность Козловой Г.С. взамен переданных ею прав на комнату в коммунальной квартире его брату, в материалы дела также не представлены.

Существование такого обязательства следует исключительно из показаний истца Козловой Г.С., которым, как указано выше, суд не доверяет.

Третье лицо Виноградова Т.А. и свидетель ФИО3 сообщили лишь о том, что ФИО1 говорил, что Козлова Г.С. «без квартиры не останется». Ответчик Виноградов А.П. сообщил, что отец просил его не оставить Козлову Г.С. без жилья. Однако это не свидетельствует о признании ФИО1 за Козловой Г.С. именно права на получение в собственность доли в праве на квартиру (или квартиры).

В письменных объяснениях Виноградовой Т.А. отражено, что, по ее мнению, между ФИО1 и Козловой Г.С. существовала договоренность о передаче доли в праве на квартиру в собственность Козловой Г.С. То есть, Виноградова Т.А. информацией об этом не обладает, сообщила суду лишь свое мнение.

Доказательств того, что в 2000 году при снятии ФИО7 с регистрационного учета в <адрес> ФИО1 и ФИО7 договорились о сохранении за последним права пользования этой квартирой, в материалы дела не представлено, участники производства по делу об этом суду не сообщали. Само проживание ФИО7 с 16.06.2000 года в квартире на <адрес> исключает подобную договоренность.

Если исходить из пояснений истца о признании ФИО1 прав ФИО7 на квартиру, сложившиеся после приватизации квартиры отношения братьев ФИО8 в силу ч.4 ст.1 ГК РФ подпадают под регулирование нормами главы 32 ГК РФ «Дарение». Встречное обязательство ФИО7 перед ФИО1 (в силу закона) отсутствовало. Наделение ФИО7 правами на спорное жилое помещение, находившееся в собственности ФИО1, могло быть в рамках договора дарения. Безвозмездное наделение Козловой Г.С. правами собственника на спорную квартиру также могло быть произведено на основании договора дарения.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.2 ст.572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу положений ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда, в частности, договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в пункте 2 ст.574 ГК РФ, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В силу п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Письменного признания ФИО1 права на долю в праве общей долевой собственности на <адрес> за ФИО7 или за Козловой Г.С. не имеется. Никакие договоры, зарегистрированные в установленном порядке, о передаче прав на долю в праве на квартиру ФИО1 не заключались. Кроме того, отсутствующее у ФИО7 право не могло быть передано Козловой Г.С. Обещание дарения ФИО1 Козловой Г.С. доли в праве на квартиру не оформлено и не доказано.

Суд учитывает временной разрыв между получением ФИО1 в собственность всей <адрес> - 15.02.2006 г. и дарением Козловой Г.С. своей доли в праве на квартиру Виноградовой Т.А. – 24.07.2007 г., что ставит под сомнение наличие связи между этими событиями, то, что условием получения ФИО1 права на всю спорную квартиру явилась передача Козловой Г.С. права на свое жилое помещение по договору дарения.

Таким образом, судом не установлено то, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 вошли имущественные обязательства перед Козловой Г.С..

Поскольку истцом не доказано обязательство ФИО1 по передаче ей права собственности на долю в праве на <адрес>, основания для взыскания с Виноградова А.П. в пользу истца денежного эквивалента - стоимости 42/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> отсутствуют.

Данное требование не подлежит удовлетворению ни на основании п.1 ст.15 ГК РФ, ни по основанию, предусмотренному п.1 ст.1102 ГК РФ. Причинение убытков Козловой Г.С. ФИО1, его неосновательное обогащение места не имели.

Помимо изложенного, суд находит заслуживающими внимания и доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о признании права на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено – ст.195 ГК РФ.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, судом не установлено, что при жизни ФИО1 признавал обязательство по передаче истцу прав на долю в праве собственности на спорную квартиру. В связи с чем, если исходить из доводов истца о том, что после передачи в дар своего жилого помещения Виноградовой Т.А., у нее возникло право требования доли в праве собственности на <адрес>, то срок исковой давности начал течь с 25.07.2007 г. и закончил свое течение 24.07.2010 г. Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

На момент обращения Козловой Г.С. в суд с иском к правопреемнику ФИО1 срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п.2 ст.199 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требования Козловой Г.С. о признании за нею права собственности на долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, о прекращении в ЕГРН записи о правах ФИО1 на эту квартиру и о взыскании с наследника ФИО1 стоимости этой доли.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Козловой Галины Степановны (паспорт №) к Виноградову Александру Павловичу (паспорт №) о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославской областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова