Решение по делу № 33-2907/2024 от 02.04.2024

Дело №33-2907/2022 (№2-3548/2023)

УИД: 27RS0007-01-2023-003462-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2024 года                         город Хабаровск    

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей                 Клименко Е.Г., Новицкой Т.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре               Брайес В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Е.А. к Свердловой Н.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску Свердловой Н.А. к Полякову Е.А. о возложении обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери, об изменении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Полякова Егора Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения представителя Полякова Е.А. – Олещук А.Р., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Поляков Е.А. обратился в суд с иском к Свердловой Н.А. и просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – муниципальной квартирой <адрес>

В обоснование требований указал, что он и Свердлова Н.А., являющаяся нанимателем, зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

В спорное жилое помещение Свердлова Н.А. не вселялась, в период с 2007 года в нем не проживает, интерес не проявляет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, ее личные вещи в квартире отсутствуют. Попыток вселения в жилое помещение на протяжении всего времени Свердлова Н.А. не предпринимала, иск о вселении и нечинении препятствий в пользования спорной квартирой не предъявляла. Ее регистрация в спорной квартире носит формальный характер, нарушает право истца на приватизацию спорной квартиры.

Определением суда от 26 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Хабаровскому краю в лице ОВМ УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре и администрация г. Комсомольска-на-Амуре.

Свердлова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Полякову Е.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передаче ключей от входной квартиры и изменении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, к ФИО1 – о выселении из квартиры <адрес>

В обоснование встречного иска указала, что согласно условий договора социального найма и заявления от 04.07.2012 она (Свердлова Н.А.) является нанимателем спорной квартиры после смерти первоначального нанимателя – их отца ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира предоставлена отцу сторон на основании ордера №№ от 30.12.2004, она (Свердлова Н.А.) была включена в состав семьи нанимателя квартиры – отца ФИО2. вместе с сестрой ФИО2. и братом Поляковым Е.А. Ее мать и супруга ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ее отец ФИО2. создал новую семью с ФИО1 матерью ответчика, а она (Свердлова Н.А.), будучи несовершеннолетней, и ее старшая сестра – ФИО2 остались на фактическом воспитании их бабушки по линии матери – ФИО4 с которой проживали в квартире последней по согласованию с отцом. Отец, получив спорную квартиру, включил всех своих троих несовершеннолетних детей в состав семьи для обеспечения жильем. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца она (Свердлова Н.А.) находилась под опекой ФИО5 – бабушкой, с которой проживала до достижения 16 лет, до момента поступления в 2010 году в институт в г. Хабаровске. В период с 2010 по 2015 она проживала в общежитии университета. В настоящее время временно проживает в г. Хабаровске, работает по срочному трудовому договору в ООО «УК «ДА Девелопмент». Будучи несовершеннолетней и сиротой, она не могла проживать в спорной квартире. При этом Поляков Е.А., будучи несовершеннолетним, вместе с родителя длительное время также не проживал в спорной квартире. В период с 2007 по 2014 годы спорная квартира сдавалась ее двоюродному брату ФИО4 Истец Поляков Е.А. и его мать вселились в спорную квартиру только в 2015 году и стали в ней проживать, полагая, что квартира принадлежит только им, а потому она не могла проживать в спорной квартире, ключи от входной двери в которой не имеет. Поляков Е.А. подтвердил его нежелание передать ей ключи от входной двери, намерение выселить ее из квартиры, снять с регистрационного учета, а в дальнейшем приватизировать. Его мать ФИО6 подтвердила наличие неприязненных отношений и факт незаконного проживания в квартире без наличия законных оснований. Полагает, что она (Свердлова Н.А.) приобрела право пользования спорной квартирой, будучи несовершеннолетней, после оформления ее как члена семьи нанимателя по ордеру своим отцом – ФИО2 Поляковым Е.А. не представлены доказательства, свидетельствующие об ее отказе от прав и обязанностей, необходимых для прекращения права пользования спорным жилым помещением. Она не отказывается оплачивать коммунальные платежи. готова нести обязанности по оплате жилья, при этом полагает необходимым определить доли коммунальных платежей.

Просила суд возложить на Полякова Е.А. обязанность не чинить препятствий в пользовании ею (Свердловой Н.А.) жилым помещением – квартирой <адрес>, выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру; определить порядок оплаты за коммунальные услуги квартиры <адрес> в равной части на каждое зарегистрированное лицо: на Свердлову Н.А. и Полякова Е.А.; возложить на АО «Дальневосточная генерирующая компания», МУП «Горводоканал», ООО «УК «Амурлифт», МУП «ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре», ОАО «ДЭК» (Единый расчетно-информационный центр г. Комсомольск-на-Амуре) с даты вступления решения суда в силу предоставлять соответствующие платежные документы (квитанции) для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для оплаты начисленных сумм на каждое зарегистрированное лицо в указанной квартире – Свердлову Н.А. и Полякова Е.А. в соответствии с решением суда; выселит ФИО1 из вышеуказанной квартиры.

Протокольным определением суда от 29 ноября 2023 года к производству суда принято встречное исковое заявление Свердловой Н.А. к Полякову Е.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес> с возложением обязанности выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру; определении порядка оплаты за коммунальные услуги квартиры <адрес>; в принятии встречного иска Свердловой Н.А. к ФИО1 о выселении из квартиры <адрес> отказано с разъяснением права на самостоятельное предъявление иска в суд.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Полякова Е.А. к Свердловой Е.А. о признании не приобретшей (утратившей) право пользования жилым помещением - квартиры <адрес> – отказано.

Исковые требования Свердловой Н.А. к Полякову Е.А. удовлетворены. На Полякова Е.А. возложена обязанность передать Свердловой Н.А. ключи от входной двери квартиры <адрес> и не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Установлен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире <адрес> с выдачей отдельных финансовых лицевых счетов (документов) для Свердловой Н.А. на состав семьи из одного человека, и для Полякова Е.А. на состав семьи из одного человека, на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указано, что решение является основанием для ежемесячного начисления и выдачи отдельных платежных документов на содержание жилого помещения по адресу: <адрес> Свердловой Н.А. на состав семьи из одного человека, Полякову Е.А. на состав семьи из одного человека: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги: плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Поляков Е.А. просит решение суда отменить, указав, что в спорной квартире Свердлова Н.А. с момента ее получения и по настоящее время не проживала, личных вещей в квартире не хранила, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не несла, в квартиру не вселялась, исков о вселении не подавала, интерес к данному жилому помещению для использования по назначению не проявляла, препятствия в пользовании квартирой ей не чинились. Регистрация Свердловой Н.А. в спорной квартире затрудняет совершение сделок, является нарушением законодательства о регистрации.

Ссылаясь на скриншоты переписки, приложенные к апелляционной жалобе, указал на наличие у Свердловой Н.А. с 2016 года квартиры. Также указал, что представленный Свердловой Н.А. договор является недопустимым доказательством, представленные платежные поручения с интернета об оплате за жилищно-коммунальные услуги за июль 2023 года не заверены надлежащим образом.

Квитанциями об оплате подтверждается несение стороной истца бремени содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

Отмечает, что и до установки новой двери ключи от квартиры у Свердловой А.А. отсутствовали.

Материалы дела не содержат договора социального найма, заключенного со Свердловой Н.А.

Свердлова Н.А., не проживая в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте с 2004 года, а впоследствии, достигнув совершеннолетия, и не имея препятствий для самостоятельного решения вопроса об избрании места жительства и для вселения по месту регистрации в пользовании спорной квартирой, не представила доказательств наличия объективных препятствий для вселения как в несовершеннолетнем возрасте, так и после достижения совершеннолетия.

Полагает, что представленная в судебном заседании 26.12.2023 переписка с ФИО4 который является братом ответчицы и ее сестры ФИО7., приобщена в нарушение норм ГПК РФ, поскольку участники переписки не являются сторонами по делу. Кроме того, сама переписка осуществлялась 21.12.2023, тогда как встречное исковое заявление подано в суд 27.12.2023, а указанная переписка приложена как доказательство, что свидетельствует о заблаговременном планировании разговора.

Ссылаясь на пояснения опрошенной в суде первой инстанции ФИО7 полагает, что ФИО7 вводила суд в заблуждение, говоря о том, что она со Свердловой Н.А. неоднократно бывали в спорной квартире; Свердлова (Полякова) Н.А. являлась сотрудником Газпрома, и договоры были подписаны ей.

Также указала, что со слов ФИО7 Свердловой Н.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Вопрос о заезде Свердловой Н.А. в спорную квартиру не возникал, поскольку Свердлова (Полякова) Н.А. неоднократно заявляла, что хочет выписаться, чтобы приобрести квартиру в г. Хабаровске.

Полагает ошибочным заключение прокурора.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что судом проигнорировано ходатайство Полякова Е.А. о приобщении в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг.

Также ссылается на различные пояснения представителя Свердловой Н.А. об отношениях между сторонами, а также Свердловой Н.А. с Коротковой А.В.

Ссылаясь на протоколы судебных заседаний, указывает на имеющиеся, по мнению Полякова Е.А., противоречия в пояснениях представителя Свердловой Н.А.; отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика по первоначальному иску; противоречия в показаниях свидетелей ФИО1. и ФИО7

Также указал, что судом не было запрошены доказательства трудоустройства Свердловой Н.А. по срочному трудовому договору, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в ЕГРП о наличии у Свердловой Н.А. помещений на праве собственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Свердлова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Полякова Е.А. – Олещук А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивала по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

Согласно заявлению Поляков Е.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По ходатайству представителя Свердловой Н.А. – Денисовой А.А. было организовано проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, вместе с тем в судебное заседание, назначенное на 3 мая 2024 года в 11 час. 00 мин., в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ни Свердлова Н.А., ни ее представитель Денисова А.А. не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений, выслушав пояснения Полякова Е.А.– Олещук А.Р., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Комсомольска-на-Амуре №2893-ра от 29.12.2004 и согласно ордеру №033520 от 30.12.2004 ФИО2 предоставлена двухкомнатная муниципальная квартира <адрес> на состав семьи из четырех человек, включая его несовершеннолетних детей: дочерей от первого брака – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Полякову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сына Полякова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу ЗАГС от 14.07.2023 Полякова Н.А. вступила в брак со ФИО8 и после заключения брака сменила фамилию с Поляковой на Свердлову.

Матерью Свердловой Н.А. является ФИО9 состоявшая в браке с ФИО2., умершим ДД.ММ.ГГГГ, матерью Полякова Е.А. - ФИО1., с которой после смерти супруги ФИО9 стал сожительствовать ФИО2 установив свое отцовство в отношении Полякова Е.А. после его рождения. Брак между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован 21.04.2007.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжения администрации г. Комсомольска-на-Амуре №201-рл от 24.05.2007 после смерти ФИО2 над его несовершеннолетней дочерью Поляковой Н.А. установлена опека, опекуном назначена ФИО5

Согласно выписке из поквартирной карточки от 21.07.2023, поквартирной карточки нанимателем жилого помещения – <адрес> является Свердлова Н.А., которая зарегистрирована в квартире на основании ордера 07.04.2005, и ее брак Поляков Е.А. Прежний наниматель жилого помещения ФИО2 (отец Свердловой Н.А. и Полякова Е.А.) был зарегистрирован в квартире на основании ордера с 07.04.2005 по 10.05.2007, снят с учета в связи со смертью. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанной квартире по месту жительства зарегистрирована не была.

Согласно заявлению 04.07.2012 Полякова Н.А. обратилась в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о признании ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> с согласия остальных членов семьи Полякова Е.А., от имени которого действовала мать ФИО1 Указанное заявление Поляковой Н.А. удовлетворено.

В обоснование требований Поляков Е.А. ссылался на то, что Свердлова Н.А. в спорной квартире не проживала, ее личные вещи в квартире отсутствуют, бремя содержания не несет, попыток вселения не предпринимала, иски о вселении не предъявляла, препятствий в пользовании квартиры ей не чинилось. Ранее Свердлова Н.А. желала сняться с регистрационного учета по месту жительства. Ею нарушается законодательство о регистрации по месту жительства.

Возражая против первоначальных требований Свердлова Н.А. указала, что является нанимателем спорной квартиры после смерти выбывшего (умершего) нанимателя. Не проживание в спорной квартире обусловлено сначала ее несовершеннолетним возрастом, впоследствии обучением в г. Хабаровске, трудоустройством по срочному трудовому договору в г. Хабаровске. От прав на спорное жилое помещение она не отказывалась.

В суде первой инстанции свидетель ФИО1 пояснила, что является матерью Полякова Е.А., состояла в браке с его отцом ФИО3 умершим ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира была предоставлена ФИО3 как военнослужащему на состав семьи он и трое его несовершеннолетних детей. В спорную квартиру они вселялись, поскольку ФИО3 договорился со своей сестрой, что последняя будет проживать в спорной квартире, а он со своей семьей будут проживать в квартире родителей по <адрес>, где они уже фактически проживали, пользуясь одной комнатой, а остальные комнаты были закрыты. После смерти ФИО3 она с сыном выехали из указанной квартиры и вселились в квартиру ее матери по <адрес> В спорную квартиру вселяться не стали, в квартире никто не жил, при это регистрацию сохраняли Свердлова Н.А. и Поляков Е.А., которые были несовершеннолетними. Своего согласия на смену нанимателя в спорной квартире она не давала, но подпись в заявлении принадлежит ей. Примерно в 2010 – 2012 годах она с сыном переехала в спорную квартиру, где сделали ремонт, заменили окна. Когда они въехали в квартиру, она предлагала Свердловой Н.А., обучавшейся в г. Хабаровске, ключи от входной двери, от чего последняя отказалась, указав на отсутствие намерений возвращаться в г. Комсомольск-на-Амуре. Во время обучения Свердлова Н.А. приезжала в г. Комсомольск-на-Амуре, в гости к ним не приходила, ссылаясь на занятость. В спорной квартире была заменена входная дверь, ключи от которой Свердловой Н.А. не передавали. О том, что она и Егор вселились в спорную квартиру, Свердловой Н.А. было известно. Ей известно, что Свердлова Н.А. вступила в брак, и до регистрации брака она с мужем снимали квартиру, впоследствии стали жить в квартире ее супруга. Также Свердлова Н.А. ей говорила, что желает сняться с регистрационного учета в спорной квартире, чтобы получить жилье в г. Хабаровске как молодая семья. Она (ФИО1 после продажи квартиры своей матери по <адрес> просила Свердлову Н.А. дать согласие на ее регистрацию по месту жительства в спорной квартире, но ответчик ответила отказом, пояснив, что желает приватизировать квартиру, продать, а на вырученные деньги оплатить ипотеку. Об этом она (ФИО10.) сказала сыну Полякову Е.А., после чего последний пояснил, что проблему решит самостоятельно. В настоящее время она (ФИО1 имеет временную регистрацию в квартире своего друга по пр. Интернациональный, но фактически проживает в спорной квартире. Какие-либо отношения с ответчиком в настоящее время не поддерживаются.

Свидетель ФИО11. в суде первой инстанции пояснила, что она проживает в квартире <адрес>, является соседкой Полякова Егора и его матери ФИО10, последние около двенадцати лет проживают в соседней двухкомнатной квартире №. У них дружеские отношения, она часто ходит к ним в гости. Егор и ФИО10 проживают вдвоем, более она никого в квартире не видела. Кто жил в квартире до них, она не знает.

Свидетель ФИО12 в суде первой инстанции пояснила, что приходится Полякову Е.А. и Свердловой Н.А. двоюродной тетей по их отцу. С Поляковым Е.А. она поддерживает родственные отношения, а Свердлову Н.А. видела при жизни отца. Ей известно, что когда Свердлова Н.А. была несовершеннолетней, то проживала у бабушки по линии матери. В спорной квартире примерно с 2015 года проживают ФИО1 со своим сыном Поляковым Е.А.. Она приходи иногда к ним в гости. Ей известно, что после того, как Свердлова Н.А. уехала учиться в г. Хабаровск, то родственные отношения с ФИО1 и Поляковым Е.А. она прекратила.

Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции пояснила, что она является родной старшей сестрой Поляковой Н.А., а Поляков Е.А. приходится ей братом по отцу. Она помнит, что изначально она с родителями и младшей сестрой Надеждой проживали в квартире в <адрес>, которая была предоставлена матери. После смерти матери, она с сестрой стали жить у бабушки по линии матери, а их отец ФИО3 сначала жил с ними, а впоследствии с ФИО1 В 2006 году, когда она училась в выпускном классе, отцу была предоставлена квартира по <адрес> с учетом троих детей. Ее (ФИО7.) не стали регистрировать в спорной квартире, так как при смене прописки были бы проблемы при сдаче государственных экзаменов. Она помнит, что спорная квартира требовала ремонта. На тот момент отец проживал в одной комнате в квартире по <адрес>, а после того, как умерла ее бабушка по линии отца, в квартиру вселилась старшая сестра отца. Когда умер отец, ей уже исполнилось восемнадцать лет, а сестре Н.А. было тринадцать лет, в отношении нее был оформлена опека. В 2007 году в спорную квартиру вселился со своей семьей двоюродный брат со стороны матери ФИО13 со своей семьей. ФИО13 сделал вы квартире ремонт и проживал в ней до 2014 года. Ее сестра Н.А. после окончания школы уехала учиться в г. Хабаровск, проживала в общежитии. После окончания обучения сестра искала работу, рассматривала варианты трудоустройства в г. Комсомольске-на-Амуре. Ей (ФИО7 известно, что Н.А. обращалась к ФИО1 по вопросу своего проживания в спорной квартире, но ФИО1 всегда жаловалась на трудности, поведение сына Е.А. и поэтому надежда сделала вывод, что в Комсомольске-на-Амуре у нее не будет своего жилья, необходимо будет снимать квартиру, а потому стала искать место работы в г. Хабаровске. После знакомства с мужем сестра жила в съемных квартирах в г. Хабаровске, а в 2016 году вышла замуж. В настоящее время сестра с мужем проживают в квартире с его родителями, с которыми у них напряженные отношения. Ей (ФИО7 также известно, что в 2012 году сестра приезжала в г. Комсомольск-на-Амуре, чтобы переоформить договор социального найма на себя. Сестра неоднократно у ФИО1 спрашивала, необходима ли ей какая-нибудь помощь на содержание квартиры, просила ключи от входной двери. Обещание о выдаче ключей ФИО1 не выполнено. В июне 2023 года Свердлова Н.А. окончательно поняла, что совместное проживание в квартире с ФИО1 и Поляковым Е.А. будет невозможно. Она (ФИО7.) присутствовала при телефонном разговоре сестры с ФИО1 которая прервала разговор с сестрой о решении вопроса о вселении и проживании Свердловой Н.А. в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 10, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 1, 10, 11 60, 61, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что Свердлова Н.А. приобрела право пользования спорной квартирой будучи несовершеннолетней, после оформления ее как члена семьи по ордеру отцом ФИО3 который при жизни в спорное жилое помещение не вселился. Поляковым Е.А. не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Свердлова Н.А. добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Напротив, не проживание Свердловой Н.А. в спорной квартире носит временный характер и обусловлено сначала несовершеннолетним возрастом, затем обучением в высшем учебном заведением, вступлением в брак и трудоустройством в г. Хабаровске, а также нежеланием совместного проживания в квартире сначала ФИО1., а затем Полякова Е.А. Свердлова Н.А. интересовалась и интересуется судьбой спорного жилья, желала и желает иметь ключ от входной двери и оплачивать самостоятельно плату за жилое помещение и коммунальные услуги, о чем свидетельствует встречное исковое заявление.

Отклоняя доводы Полякова Е.А. о неисполнении Свердловой Н.А. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, произведении оплаты только за июль 2023 года после подачи иска в суд, заключение ФИО1 договора с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», суд указал, что данные обстоятельства не могут являться единственным основанием для признания гражданина не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для выводов о том, что гражданин не приобрел (утратил) право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Наличие в Свердловой Н.А. в собственности 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, приобретенной в рамках наследования после смерти бабушки ФИО13 не свидетельствует о том, что Свердлова Н.А. не приобрела права на спорную квартиру.

Доводы Полякова Е.А. о том, что регистрация Свердловой Н.А. в спорной квартире создает Полякову Е.А. препятствия в реализации права на приватизацию и регистрации по месту жительства его матери ФИО1 о нарушении Свердловой Н.А. Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» судом отклонены как не имеющие правового значения.

Доводы Полякова Е.А. о том, что смена нанимателя квартиры в 2012 году была произведена без согласия ФИО1. как законного его представителя, судом отклонены со ссылкой на их опровержение собранными по делу доказательствами.

Разрешая встречные требования об изменении порядка оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что не проживание Свердловой Н.А. в спорной квартире носит вынужденный характер, она самостоятельно желает нести расходы по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги, пришел к выводу об удовлетворении требований и установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире с выдаче отдельных финансовых лицевых счетов (документов) для Свердловой Н.А. на состав семьи из одного человека, и для Полякова Е.А. на состав семьи из одного человека.

Ссылаясь на ст. ст.17, 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 10, 12, 672 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ, установив, что Свердлова Н.А. не утратила и сохраняет до настоящего времени право пользования спорной квартирой, ключи от входной двери после ее замены Свердловой Н.А. не переданы, что создает препятствия в пользовании спорной квартирой, суд пришел к выводу о возложении на Полякова Е.А. обязанности передать Свердловой Н.А. ключи от входной двери спорной квартиры и не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой.

Оснований не согласиться с решением суда судебной коллегией не установлено.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 60, 61 ЖК РФ на основании договора социального найма наниматель и члены его семьи на предоставленное жилое помещение приобретают право пользования, которое возникает и осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен в частим 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Доводы жалобы о том, что Свердлова Н.А. не приобрела право пользования спорным жилым помещением судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательствами по делу подтверждается, что Свердлова Н.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением, представленным по ордеру ее отцу с учетом, в том числе Свердловой Н.А., будучи несовершеннолетней на момент регистрации в спорной квартире на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Свердлова Н.А. никогда не проживала в квартире, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вывод суда о не проживании Свердловой Н.А. в спорной квартире по объективным причинам подтверждается материалами дела.

Обращение 04.07.2012 Свердловой (Полякова) Н.А. с администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о признании ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя спорного жилого помещения с согласия Полякова Е.А. в лице его законного представителя свидетельствует о реализации Свердловой Н.А.

прав на спорное жилое помещение.

Наличие у Свердловой Н.А. в собственности иного жилья основанием для удовлетворения требований Полякова Е.А. не является.

Доказательств того, что Свердлова Н.А. приобрела право пользования иным жилым помещением, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорным помещением материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг стороной истца по первоначальному иску не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку неисполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма в виде оплаты коммунальных услуг, не свидетельствует об отказе и расторжении в отношении данного жилого помещения договора социального найма.

При этом истец по первоначальному иску не лишен возможности обратиться за защитой своих прав и потребовать выплаты приходящейся на ответчика доли в указанных расходах.

Доводы жалобы со ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки из ЕГРН основанием для отмены решения не является. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, факт наличия доли в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования сторона ответчика по первоначальному иску не оспаривала.

Доводы жалобы о том, что регистрация в спорной квартире является препятствием совершения сделок, нарушение Свердловой Н.А. требований Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", были предметом суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы со ссылкой доказательства по делу, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                

Судьи: