Решение по делу № 2-2075/2019 от 25.12.2018

ИД № 47RS0006-01-2018-005669-61

Дело №2-2075/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                               04 июля 2019 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Чистяковой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Чистяковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 13 февраля 2012г. между АО «Тинькофф Банк» и Чистяковой Т.В., по состоянию на 29 января 2016г. за период с 07.03.2015 по 05.11.2015 включительно образовалась задолженность в размере 50 365 руб. 84 коп., в т.ч.: 30 780 руб. 90 коп. – задолженность по основному долгу, 12 369 руб. 81 коп. – задолженность по процентам, 7 215 руб. 13 коп. – штрафы и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1710 руб. 98 коп., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.

    Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

    Ответчик Чистякова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в установленном порядке, вместе с тем корреспонденция возвращена в адрес суда «за истечением срока хранения».

В связи с непроживанием ответчика по известным адресам, неполучением судебной корреспонденции и невозможностью определения места жительства или нахождения ответчика, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат ответчику Чистяковой Т.В.

Адвокат ответчика по назначению Лодейкина Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ответчика от 04 февраля 2014г. между АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (кредитор) и Чистяковой Т.В. (л.д. 41) был заключен кредитный договор № неотъемлемой частью которого являются «Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО)» (л.д. 43) и «Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (л.д. 45 обратная сторона - 47), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 30 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом и погашать задолженность в соответствии с тарифным планом, выбранным при заключении договора.

Согласно представленным истцом тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) от 20 июня 2012г. процентная ставка по договору по операциям покупок составил 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых; плата за обслуживание карты – 590руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290руб., плата за услуги «СМС-банк» - 59руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности, но не менее 600руб. (л.д. 43).

Согласно разделу 11 названных тарифов, предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590руб., во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590руб., в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590руб. (л.д. 43).

В соответствии с п.п.5.1, 5.3 общих условий кредитования, банк устанавливает кредитный лимит по собственному усмотрению без согласования с клиентом (л.д. 47).

    В силу п.7.3.2 общих условий кредитования, банк вправе в любой момент времени изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (л.д. 47 оборотная сторона).

    Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитный лимит, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 38).

    24 февраля 2015г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) было заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований) (л.д. 13-20), по условиям которого, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк предлагает приобрести ООО «Феникс» права (требования) к заемщикам, а ООО «Феникс» на условиях генерального соглашения №2 принимать и оплачивать права (требования) к заемщикам на получение всей задолженности по кредитным договорам, указанным в реестре.

Согласно дополнительному соглашению от 29 января 2016г. к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015г. права требования от ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк перешли к ООО «Феникс» 28 июня 2016г. (л.д.12).

29 января 2016г. между ЗАО «Тинькофф Кредитный Системы» Банк и ООО «Феникс» был подписан акт приема-передачи прав требований (реестр №-А), по условиям которого, к истцу перешли права требования исполнения кредитного договора № на сумму 50 365 руб. 84 коп. (л.д. 9), также в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требований по кредитному договору (л.д. 34).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, АО «Тинькофф Банк» - правопреемник ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк в адрес ответчика было направлено требования о досрочном погашении образовавшееся задолженности (л.д. 50), которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    П.1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца (л.д. 35-37), суд, установил, что по состоянию на 29 января 2016г. задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 50 365 руб. 84 коп., в т.ч.: 30 780 руб. 90 коп. – задолженность по основному долгу, 12 369 руб. 81 коп. – задолженность по процентам, 7 215 руб. 13 коп. – штрафы.

    Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга по договору с причитающимися процентами за пользованием кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 п.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

    В отсутствии заявления ответчика, а также принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая заявленный истцом размер штрафных процентов соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

    Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1710 руб. 98 коп. (л.д.3-4), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Феникс» к Чистяковой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Чистяковой Татьяны Валерьевны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 50 365 руб. 84 коп., в т.ч.: 30 780 руб. 90 коп. – задолженность по основному долгу, 12 369 руб. 81 коп. – задолженность по процентам, 7 215 руб. 13 коп. – штрафы, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1710 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

                                                         Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019г.