Решение по делу № 55-1160/2023 от 07.07.2023

№

Судья Ремнёва Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изотьевой Л.С.,

судей ФИО29 и Курохтина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО28

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом <адрес> (с учётом постановления Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2        ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

          - по п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по преступлению от 5 июля 2022 г.) к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год                       6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в ч. 1        ст. 53 УК РФ;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 5 июля 2022 г.) к       10 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 18 апреля 2022 г.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 4 июня 2022 г.) к       2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28 июня 2022 г.) к       2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

      Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ приговором суда                     ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в период с 6 июля 2022 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО29, выслушав мнение сторон, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,

    установила:

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряжённым с разбоем; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; а также в совершении трех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину.

     Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

           В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит переквалифицировать его действия с п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в соответствии с данной квалификацией. Указывает, что умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник после совершения убийства. Считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что он полностью раскаивается в содеянном, признает вину.

     На поданную апелляционную жалобу государственным обвинителем ФИО6 принесены возражения, в которых она просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

        Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также с соблюдением принципов непосредственности, устности и гласности (с учетом положений п. 3 ч. 2, ч. 3, 7 ст. 241 УПК РФ), с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства. Нарушений прав осужденного, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Виновность осужденного ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в хищении имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями осужденного, потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами осмотра и выемки документов и ювелирных изделий из ФИО32 заключениями экспертов, которыми определена стоимость похищенных ювелирных изделий, справкой о доходах Потерпевший №1 и иными доказательствами, оценка которым дана в приговоре и в апелляционной жалобе не оспаривается.

         Суд всесторонне, полно, объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

         Виновность ФИО1 в совершении преступлений в отношении ФИО19 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, подробно приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку.

         Так, осужденный ФИО1 в суде первой инстанции, признав свою вину в совершении убийства ФИО19 и хищении ее имущества, оспаривал квалификацию его действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, утверждая, что умысел на хищение имущества ФИО19 у него возник после ее убийства. Пояснил, что в квартиру к ФИО19 он прошел с целью дождаться свою сожительницу Потерпевший №1, с которой потерпевшая проживала на одной лестничной площадке, находился в квартире ФИО19 более часа, под воздействием своих финансовых проблем он совершил ее убийство, понимая, что в силу престарелого возраста и состояния здоровья она не сможет оказать ему сопротивление. О подробностях совершения убийства в суде показания давать отказался. Указал, что после совершения убийства он вышел на улицу, встретился с разносчиком суши ФИО23 Испугавшись, что его видели, понимая, что в квартире ФИО19 он забыл ремень, которым совершил убийство, вновь вернулся в квартиру к ФИО19 и только тогда решил совершить хищение ее имущества, забрав из кошелька ФИО19 № рублей, сотовый телефон, бижутерию, а также ремень, которым совершил убийство и тряпку, которой вытирал после преступления руки. После этого уехал в <адрес> к своей знакомой ФИО17

         Давая оценку показаниям осужденного ФИО1, суд обоснованно признал в качестве достоверных доказательств его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым убийство ФИО19 он совершил ввиду своих материальных трудностей и наличия долговых обязательств, с целью хищения у нее денежных средств, чтобы она не смогла его опознать. в своих показаниях ФИО18 подробно описывал обстоятельства совершения убийства, указав, что сначала начал ФИО19 душить руками, затем одеялом, после чего ударил ее 3-4 раза в область головы, а, обнаружив, что потерпевшая подает признаки жизни, задушил ее тканевым ремнем, который взял у нее в квартире. Испугавшись содеянного, выбежал на улицу, где его ждал доставщик суши, отменил доставку. Вернулся обратно в квартиру для поиска денег. Забрал из кошелька ФИО19 4050 рублей, сотовый телефон, бижутерию, ремень, которым совершил убийство, и тряпку, которой вытирал дверные ручки, и вышел из квартиры.

    При проведении проверки показаний на месте осужденный ФИО1 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, продемонстрировав обстоятельства, при которых им было совершено убийство.

    Законность показаний, полученных от осужденного, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они даны осужденным ФИО1 в присутствии защитника, с разъяснением ему права, гарантированного ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. При этом сам осужденный не оспаривал добровольность данных им показаний и правильность их изложения, поясняя, что сотрудничал со следствием, объясняя последующее изменение им показаний тяжестью предъявленного ему обвинения и дополнительной квалификацией его действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

      Суд обоснованно признал, что изменение осужденным показаний в ходе судебного разбирательства в части времени возникновения умысла на хищение имущества ФИО19 и оспаривание им квалификации по          п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, свидетельствует об избранном способе защиты и желании избежать соразмерной ответственности за содеянное. При этом суд обоснованно учитывал, что показания осужденного в ходе судебного заседания о невозможности им объяснить, что послужило поводом для совершения убийства, с одновременными пояснениями о том, что совершению им убийства предшествовали мысли о материальных трудностях, фактически согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что именно проблемы материального характера послужили для него поводом для нападения на потерпевшую ФИО19 с применением к ней насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью и смерти, с использованием ее беспомощного состояния, с целью хищения ее имущества.

     Признательные показания осужденного ФИО1, которые суд обоснованно принял в качестве доказательства, согласуются с другими доказательствами, бесспорно подтверждающими виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений в отношении ФИО19:

     - показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей, что 5 июля       2022 г. она в период с 14.30 до 15.00 часов навещала свою тетю ФИО19, которая находилась в преклонном возрасте, каких-либо телесных повреждений у нее не было. Приехав к ней домой около 18 часов в этот же день, она обнаружила, что дверь квартиры ФИО19 открыта, а она лежит на кровати в спальне с красной полосой на шее, приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали ее смерть;

    - показаниями свидетеля ФИО20, аналогичными показаниям потерпевшей Потерпевший №2, пояснившего, что обстоятельства произошедшего ему известны со слов его матери Потерпевший №2;

    - показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, сообщивших, что видели ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 13.00 часов;

    - показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего, что ФИО1 сожительствовал с Потерпевший №1, которая проживала в квартире на одной лестничной клетке с потерпевшей ФИО19;

    - показаниями свидетеля ФИО13, сообщившего, что он видел осужденного ФИО1 в день совершения убийства ФИО19 около 15.00 часов у <адрес> в <адрес>;

    - показаниями свидетеля ФИО23 о том, что в июле 2022 г. около 17.00 часов он осуществлял доставку роллов к дому по                                 <адрес>, где его встретил молодой человек, который отказался от доставки, обещав забрать заказ в офисе позже. Впоследствии на представленной ему следователем фотографии он опознал данного молодого человека, которым оказался ФИО1;

    - показаниями Потерпевший №1, пояснившей, что несколько лет сожительствовала с ФИО1 Около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ФИО1, который ей сообщил, что спешит оплатить роллы, однако уже через 15-20 минут его телефон был выключен;

    - показаниями ФИО7, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. Она заказала доставку роллов, которую обещал оплатить ФИО1 В 16.20 часов должен был приехать доставщик, но ФИО1 не было, на телефонные звонки он не отвечал. Около 17.00 часов, когда залаяла собака, и она подошла к входной двери, то в дверной глазок увидела ФИО1, который вышел из квартиры ФИО19, расположенной напротив, и убежал на улицу;

    -    показаниями свидетеля ФИО17, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО1, который был заметно взволнован, по его предложению они ухали в <адрес>;

    - протоколом осмотра места происшествия – <адрес>.16 по                         <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра которой был обнаружен труп ФИО19 с телесными повреждениями в области головы и шеи;

    - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие у потерпевшей ФИО19 повреждений: одиночной, замкнутой, горизонтально расположенной странгуляционной борозды, которая отобразилась в виде продолговатого линейной формы сине-багрового кровоподтека, повлекшей наступление механической асфиксии, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила ее смерть; перелома костей носа оснований черепа, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и не состоящего в причинной связи с наступлением смерти; кровоподтека левой височной области головы, кровоизлияния мягких тканей головы, кровоподтека мягких тканей правого глаза и левого глаза и других повреждений в области лица, не причинившие вред здоровью. Все повреждения имеют прижизненный характер и образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый до 30 минут до момента наступления смерти, они образовались от не менее 6 травматических воздействий, в том числе не менее 5 в область головы и в область шеи;

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установившем, что смерть ФИО19 наступила ДД.ММ.ГГГГ и не исключается возможность образования всех телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО19, при обстоятельствах, описанных ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого 7 июля и ДД.ММ.ГГГГ;

    - протоколом осмотра участка местности у <адрес> и вблизи <адрес> в <адрес>, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты выброшенные осужденным ФИО1 после совершения преступления: 1) фрагмент ткани белого цвета, на которой обнаружены согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы крови, принадлежащие ФИО19, а также следы пота, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО19 и ФИО1; 2) мобильный телефон «<данные изъяты> на котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы пота, произошедшие в результате смешения биологического материала ФИО19 и ФИО1;

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. которым установлено, что на шортах, выданных ФИО1 обнаружена кровь ФИО19;

    - протоколом осмотра мобильного телефона «Филипс», в котором обнаружена сим-карта <данные изъяты>», согласно сведениям из папки «Сообщения» 5 июля в 17.17 часов с указанного телефона отправлено сообщение на номер «<данные изъяты>», с которого пришло ответное сообщение о том, что к данному номеру телефона не подключены уведомления, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

    Совокупность приведенных доказательств, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствует о виновности осужденного ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО19, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, сопряжённого с разбоем, и в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, установленных судом.

           Утверждения защитника и осужденного ФИО1 о том, что умысел на хищение имущества ФИО19 у него возник после совершения ее убийства, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются как показаниями самого осужденного, данными им неоднократно в ходе предварительного следствия, которые суд принял в качестве доказательства, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ФИО24, ФИО25, свидетельствующими о наличии у ФИО1 материальных затруднений и долговых обязательствах в крупных суммах, которые он не мог погасить.

            Учитывая, что убийство ФИО19 было совершено осужденным в процессе разбойного нападения, вопреки утверждениям осужденного ФИО1, его действия согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве» квалифицированы правильно, по совокупности преступлений по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

                Наличие квалифицирующего признака – совершение убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, судом установлено верно и подтверждается фактическими данными о возрасте потерпевшей ФИО19 и состоянии ее здоровья, а также показаниями самого осужденного ФИО1, пояснившего, что он понимал нахождение потерпевшей в беспомощном состоянии, учитывая ее возраст и состояния здоровья.

       Каких-либо оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов судебная коллегия не усматривает.

               Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

                   Психическое состояние осужденного ФИО1 судом проверено. С учётом выводов комиссии экспертов, а также данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о вменяемости ФИО1

           При назначении наказания ФИО1 были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

                В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем преступлениям обоснованно признал активное способствование расследованию преступлений, которое выражается в признании вины, розыске похищенного имущества и доказательств, его изобличающих, а по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – явку с повинной.

                Правомерно признан судом в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства рецидиве преступлений. Вид рецидива относительного каждого преступления определен судом верно.

           С выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15,      ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия соглашается.

               Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается.

                Вопрос о судебных издержках и вещественных доказательствах разрешен правильно.

        Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колония строгого режима.

           Оснований для отмены и изменения приговора в отношении ФИО1 судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Белгородский областной суд в течение                    6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: