Решение по делу № 33-3138/2024 от 20.02.2024

Судья Макарова Т.В. дело № 33-3138/2024

УИД 34RS0006-01-2023-003559-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3480/2023 по иску Бырыгановой Ларисы Валерьевны к ООО «Д.С.Авто» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Д.С.Авто»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 2 ноября
2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Бырыганова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Д.С.Авто», мотивированны тем, что при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга независимой гарантии, стоимость которой составила <.......> Истец заявила односторонний отказ от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просила расторгнут договор на выдачу сертификата № <...>, заключенный сторонами 23 мая
2023 г., взыскать с ООО «Д.С.Авто» уплаченную по договору денежную сумму в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере
25 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 2 ноября
2023 г. исковые требования Бырыгановой Л.В. удовлетворены частично.

С ООО «Д.С.Авто» в пользу Бырыгановой Л.В. взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований
Бырыгановой Л.В. отказано.

С ООО «Д.С.Авто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Д.С.Авто» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает на неверную квалификацию судом спорного договора. Полагает, что заключенный между сторонами договор был исполнен в полном объеме в момент выдачи сертификата. Представленная ответчиком независимая гарантия является безотзывной, ее действие не зависит от последующего волеизъявления истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В статье 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Согласно статье 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 мая
2023 года между Бырыгановой Л.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <.......>, из которых <.......> было перечислено ответчику в счету оплаты независимой гарантии, предоставленной ООО «Д.С.Авто» на срок до 24 месяцев. В подтверждение независимой гарантии истцу выдан сертификат от 23 мая 203 г. № <...> (далее – сертификат)

6 июля 2023 г. Бырыганова Л.В. направила в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере
<.......>

Возражая против удовлетворения требования истца, ответчик как на досудебной стадии урегулирования спора, так в возражения на иск указывал, что условия договора независимой гарантии им уже исполнены, поскольку с момента выдачи сертификата ООО «Д.С. Авто» приняло перед банком (бенефициаром), с которым был заключен кредитный договор, гарантийное обязательство об исполнении части обязательств заёмщика при наступлении определенных условий, предусмотренных договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что потребитель имеет безусловное право на отказ от возмездного длящегося договора, при котором исполнитель обязан возвратить уплаченные по нему денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора. В этой связи, поскольку доказательств несения таких расходов ответчиком представлено не было, суд взыскал с ООО «Д.С.Авто» уплаченные Бырыгановой Л.В. денежные средства в размере 100000 руб.

Установив факт нарушения прав Бырыгановой Л.В., как потребителя в сфере возмездного оказания услуг, презюмирующего причинение гражданину физических и нравственных страданий, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 151, 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку требование о возврате уплаченных по договору денежных средств не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Д.С.Авто» в пользу
Бырыгановой Л.В. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50500 руб. ((100000 руб. + 1000 руб.) / 2).

Доводы ответчика, как и в суде первой инстанции, сводятся к тому, что денежные средства не могут быть возвращены принципалу по безотзывной независимой гарантии, обязательство по которой считаются исполненными гарантом с момента принятия им на себя соответствующих обязательств (в рассматриваемой ситуации – после выдачи соответствующего сертификата).

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, поскольку они не соответствуют условиям заключенного с истцом договора и основаны на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Так, предоставление потребителю услуги независимой гарантии в течение определенного срока (24 месяца) и только при условии внесения истцом оплаты свидетельствуют о возмездном характере рассматриваемой сделки.

Пункт 2.3 сертификата предусматривает строго ограниченный перечень вероятностных событий, связанных с потерей работы либо смертью гражданина, при которых у ООО «Д.С.Авто» возникает обязанность по выплате обусловленной независимой гарантией суммы. Более того, пунктами 2.4 – 2.7 сертификата исполнение данной обязанности ставится в зависимость от представления дополнительных документов, подтверждающих наступление событий, предусмотренных пунктом 2.3, которые могут находиться только в распоряжении клиента (а не банка – бенефициара).

Приведенные условия указывают на то, что между сторонами сложились длящиеся договорные отношения, суть которых заключается в том, что ответчик при определенных условиях и при наличии волеизъявления истца может оказать услугу по выплате банку части заемных денежных средств.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил в рассматриваемом споре положения статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и, с учетом отсутствия доказательства несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора, правильно взыскал с ООО «Д.С.Авто» в пользу Бырыгановой Л.В. <.......>, уплаченные ею при получении сертификата.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 2 ноября
2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С.Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи