Решение по делу № 33-8290/2015 от 24.08.2015

Судья Кулешова О.А. Дело № 33-8290

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Пилипенко Е.В., Шульга С.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыковой ФИО8 к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов

по апелляционной жалобе Штыковой З.И.

на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Штыковой З.И. к ЗАО «Тинькофф Банк» об истребовании документов отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Штыкова З.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что между нею и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк был заключен договор на выдачу кредитной карты № посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды (далее - договор). До ее сведения не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, так как на момент заключения договора ее никто не проинформировал об этом. Полагает, что ее права в значительной части были ущемлены по следующим причинам: предоставление неполной информации до заключения договора; необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей банка (ответчика), а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту. Таким образом, она желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк была направлена претензия об истребовании копий документов по ее кредитному делу, а именно: договора, приложения к договору, а также расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Ответа на данную претензию получено не было. Истец просила обязать ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк предоставить ей копии документов по договору на выпуск кредитной карты, а именно: копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты № по день подачи искового заявления в суд.

Штыкова З.И. в судебное заседание не явилась, в иске указала о невозможности своей явки в судебное заседание, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Штыкова З.И., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Штыковой З.И. в адрес ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк подано заявление-анкета на получение кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении- анкете и условиях комплексного банковского обслуживания, из которого следует, что истец была уведомлена об условиях выпуска и обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете на получение кредитной карты.

Предъявляя к банку исковые требования, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» направлена претензия, в которой, кроме прочих требований, она просит предоставить ей копии документов: кредитного договора с приложением, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора, ввиду отсутствия их.

Из представленной истцом претензии следует, что она направила данную претензию в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк по адресу: <адрес>

Между тем, юридический адрес ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк: <адрес>

В ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Следовательно, Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Вместе с тем, истец запрашивал у Банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка на нарушение Банком положений указанного закона не обоснована.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № от 02.12.1990, согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, выписка по лицевому счету, содержащая информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены Банком только самой Штыковой З.И., либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка.

Кроме того, доказательства того, что направленную претензию банк получил и отказал заявителю в предоставлении указанных в иске документов, не представлены.

Список отправлений, имеющийся в материалах дела, не является надлежащим доказательством, подтверждающим получение ответчиком претензии. Список отправки корреспонденции представлен в ксерокопии, дата отправки претензии. Имеется лишь почтовый штемпель «...»

Учитывая, что на Банке лежит обязанность гарантии тайны сведений о клиенте, банковского счета и операций по счету, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав Штыковой З.И., как потребителя банковских услуг ответчиком не допущено. Доказательства обращения истца в установленном законом порядке к ответчику за предоставлением документов по кредитному делу и отказ Банка в их предоставлении, материалы дела не содержат. Нарушений прав истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Штыковой З.И. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, необоснованны, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не основаны на допустимых доказательствах, правильность сделанного судом вывода не опровергают. Факт обращения истца к ответчику за выдачей документов по кредитному делу, отказ ответчика в предоставлении истцу испрашиваемых документов, не установлен, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░