Решение по делу № 2-1850/2021 (2-7425/2020;) от 20.11.2020

Дело № 2-1850/21                         28 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре              Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Носкова ФИО7 к Министерству Внутренних дел РФ, Министерству Финансов РФ о возмещении суммы причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму расходов на представителя участвующего по административным делам в сумме 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании решения судьи Кабановой ИА. от 28.12.2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Фрунзенскому району Иванова Д.Г. было отменено. В качестве оснований для отмены указанного постановления было указано отсутствие состава административного правонарушения в порядке ст. 24.5 КоАП РФ. В результате незаконных действий инспекторов ГИБДД истец понес убытки в виде расходов на адвоката в сумме 150000 рублей.

Ответчиком МВД Российской Федерации был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что стоимость юридических услуг является завышенной.

Истец в суд явился, на иске настаивает.

Представители ответчиков в суд явились, иск не признают, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно представленным документам:

На основании решения судьи Кабановой ИА. от 28.12.2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Фрунзенскому району Иванова Д.Г. было отменено. В качестве оснований для отмены указанного постановления было указано отсутствие состава административного правонарушения в порядке ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д. 5-6).

Между истцом и Таташвили Д.Г. был заключен договор на представление интересов при разрешении дела об административном правонарушении на общую сумму 150000 рублей (л.д. 8-12).

В Кодексе об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-0, от 4 июня 2009 года N 1005-0-0 и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В части 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц - этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Так, на основании решения судьи Кабановой ИА. от 28.12.2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Фрунзенскому району Иванова Д.Г. было отменено. В качестве оснований для отмены указанного постановления было указано отсутствие состава административного правонарушения в порядке ст. 24.5 КоАП РФ

Учитывая данные обстоятельства суд исходит из того, что во всех случаях незаконного привлечения к административной ответственности истца основанием для прекращения производства по делу было отсутствие состава административного правонарушения, что является основанием для взыскания убытков, а доводы ответчика являются не обоснованными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя истца, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Суд исходит из того, что Министерство Финансов РФ не отвечает за счет казны РФ по указанным обязательствам, так как МВД РФ оплачивает суммы за счет собственных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Внутренних дел РФ в пользу Носкова ФИО8 сумму расходов на представителя участвующего по административному делу в размере 15000 рублей.

В части требований к Министерству Финансов РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья