Решение по делу № 33а-1934/2020 от 03.11.2020

Судья Анофрикова С.Н. Дело № 33а-1934/2020

Дело №2а-1243/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Чаднова О.В,
судей	Венина А.Н. и Горна В.Ф.,
при секретаре	Герасимовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 26 ноября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Министерства обороны Российской Федерации на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

«отказать Министерству обороны РФ в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Слукиной М.А. о восстановлении срока и признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя»,

Заслушав доклад судьи Венина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – ЧАО), судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов (далее – Елизовский РОСП) УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Слукиной М.А. о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО от 2июля 2020 года и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Слукиной М.А. по его вынесению.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17 февраля 2020 года на основании исполнительного документа, выданного Петропавловск-Камчатским судом Камчатского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 2 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Полагает, что указанное постановление вынесено преждевременно, поскольку Министерством обороны РФ ведутся работы по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. Оспариваемое постановление поступило представителю Министерства обороны РФ 27 июля 2020года, в связи с чем ходатайствовал о восстановлении срока на его обжалование.

Административный истец участие в рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Слукина М.А., также представляя интересы административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО требования не признала. Полагала, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора. Указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено на основании действующего закона, в связи с чем является законным и обоснованным.

Военный прокурор Петропавловск-Камчатского гарнизона считал требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Министерства обороны РФ Лебедев С.Г., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела. Полагает, что срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Слукина М.А. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 и статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и исполнительного производства, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2018 года удовлетворён иск заместителя военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона и на Министерство обороны РФ возложена обязанность в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (28.03.2019), устранить выявленные нарушения в зданиях Военного комиссариата Камчатского края, находящихся по адресу: г.Елизово ул. Магистральная 29, в сфере пожарной безопасности, а именно:

- установить в здании санчасти, казарме № 1, столовой, пункте переодевания, штабе, КПП автоматическую пожарную сигнализацию;

- оборудовать здания санчасти, казармы № 1, столовой, пункта переодевания, штаба и КПП системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- оборудовать здание казармы № 1 аварийным освещением, подключенным к источнику питания, независимому от источника питания рабочего освещения;

- произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачных помещений в зданиях санчасти, казармы № 1, столовой и пункта переодевания;

- установить дверь помещения серверной в штабе на втором этаже, а также узел крепления конструкции двери с пределом огнестойкости не менее установленных требований -ЕI30.

По истечении срока, установленного судебным решением, исполнительный лист <данные изъяты> представлен прокурором в службу судебных приставов и 17 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, где был указан пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был направлен должнику.

18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Слукиной М.А. должнику направлено требование об исполнении судебного решения в 7-дневный срок. Сведений об исполнении указанного требования должником не представлено.

2 июля 2020 года в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Слукиной М.А. вынесено постановление о взыскании с Министерства обороны РФ исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000рублей. Данное постановление было получено должником 9 июля 2020 года (исполнительное производство л.д. 24).

С административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления административный истец обратился в суд 11 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа не выполнены, сведений о направлении судебному приставу доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона №229-ФЗ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска, на пропуск должником срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Довод апелляционной жалобы об уважительности срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, который, по мнению заявителя, необходимо исчислять с даты получения оспариваемого постановления представителем должника, осуществляющим правовое обеспечение деятельности Министерства обороны РФ, является необоснованным. Сокращенный федеральным законодателем срок обжалования постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не может быть поставлен в зависимость от времени прохождения документов с даты их получения юридическим лицом до даты вручения непосредственному исполнителю.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законность состоявшегося судебного решения и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного судебного акта, не допущено, решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от14 сентября 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи