Решение по делу № 33-9056/2015 от 17.08.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бриткова М.Ю.              Дело № 33-9056

     А – 57

24 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Зинченко И.Н.

судей Деева А.В., Гришиной В.Г.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Крысюка А.В. об оспаривании бездействий администрации ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю

по частной жалобе Крысюка А.В.

на определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Крысюка А.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Шарыповского городского суда от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-212/2014 по заявлению Крысюка А.В. об оспаривании бездействий администрации ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в части необеспечения надлежаще оборудованными умывальниками и туалетами отряда № 2 ИК-34 ОИК-36, нарушения его права на телефонные переговоры, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крысюк А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий администрации ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В соответствии с решением Шарыповского городского суда от 17.04.2014 г. по гражданскому делу № 2-212/2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось.

Крысюк А.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении от оплаты государственной пошлины для подачи кассационной жалобы. Заявление мотивировал тем, что находится в едином помещении камерного типа в исправительном учреждении, не трудоустроен, не имеет заработной платы, пенсии и иных доходов, также отсутствуют денежные средства на лицевом счете.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Крысюк А.В. просит отменить определение суда как постановленное с нарушение норм процессуального права. Указывает, что не знал о наличии денежных средств на лицевом счете.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 9 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» исходя из содержания части 7 статьи 378 ГПК РФ вопросы об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты (пункт 2 статьи 333.20, статья 333.41 НК РФ) подлежат рассмотрению судом первой инстанции независимо от того, какое судебное постановление является объектом кассационного обжалования (например, апелляционное определение областного суда).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Крысюка А.В. об освобождении от оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, служащих основаниями для освобождения от оплаты государственной пошлины.

Так, суд первой инстанции верно указал на наличие на лицевом счете Крысюка А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>., достаточных для оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Крысюка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: