Решение от 11.05.2021 по делу № 2-53/2021 от 19.08.2020

Дело № 2-53/2021

39RS0004-01-2020-002954-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года

Московский районный суд г. Калининград в составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

При секретаре Орловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко Людмилы Васильевны к Карпенковой Ларисе Валерьевне о признании недействительным в части договор дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным завещания в отношении доли квартиры и признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры по завещанию, по иску Карпенковой Анны Валерьевны к Карпенковой Ларисе Валерьевне о признании недействительными договора дарения и завещания,

УСТАНОВИЛ:

    Дудко Л.В. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 29 июня 2019 года умер её супруг ФИО6 Завещанием от 20.07.2018г., удостоверенным нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Красновой Н.В., ФИО6 завещал ей все свое имущество, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Согласно ст. 1142 ГК РФ она вступила в наследство на основании завещания. До регистрации брака с ней, ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, от данного брака имеется двое дочерей Карпенкова Л.В. и Карпенкова А.В. ФИО6 выдавался ордер на вселение с семьей в составе жены и дочери Карпенковой Л.В. в кооперативную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО6 являлся членом ЖСК «Дружба-7», был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире. 06.06.2008г. ФИО6 зарегистрировал брак с ней.

ФИО3 (бывшая супруга ее мужа) на основании справки ЖСК «Дружба-7» зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру 03.03.2006г. Паевой взнос за вышеуказанное жилое помещение вносил ФИО6, что подтверждается платежными документами, находящимися в распоряжении ЖСК «Дружба-7». На основании Договора дарения квартиры от 16.09.2019 года ФИО3 передала в дар Карпенковой Л.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 20 февраля 2020 года ФИО3 умерла.

     Спорная квартира к моменту открытия наследства после смерти ФИО6 находилась в совместной собственности ФИО6 и матери ответчика ФИО3, а те факты, что ФИО6 при жизни не обращался с требованием о выделе его доли в совместном имуществе супругов, и что отсутствуют сведения о зарегистрированном за ним праве на спорную квартиру, не свидетельствуют о том, что после его смерти не открылось наследство на долю в праве собственности на спорную квартиру. ФИО6 и ФИО3 состояли в браке в период с 1974 по 1986 годы. ФИО6 был принят в члены ЖСК «Дружба-7», и ему на основании ордера на семью из трех человек была предоставлена кооперативная квартира. Часть оплаченного пая за квартиру за период брака являлась общим имуществом супругов ФИО6 и ФИО3, в связи с чем, ФИО6 принадлежало право на 1/2 долю пая за квартиру. Поскольку она является единственным наследником по завещанию, после смерти ФИО6 приняла наследство, то приобрела в порядке наследования право на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. В настоящее время имеет намерение оформить свои права на наследственное имущество юридически.

Просила признать за ней, Дудко Л.В., право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию.

Впоследствии Дудко Л.В. уточнила исковые требования (том 2, л.д. 194-196), просила признать недействительным в части 1/2 доли договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 16 сентября 2019г. между ФИО3 и Карпенковой Л.В.; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Карпенковой Л.В., восстановить право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., признать недействительным завещание ФИО3, удостоверенное нотариусом Калининградского нотариального округа 07.12.2017г., которым она завещала свое имущество Карпенковой Л.В. в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; включить 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти ФИО6; признать за Дудко Л.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, открывшегося 29 июня 2019г.

    Карпенкова А.В. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения квартиры от 16.09.2019 года её мать ФИО3 безвозмездно передала в дар своей дочери Карпенковой Л.В. (сестре истицы) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 20.02.2020 года ФИО3 умерла. С целью оформления документов на наследство ею была заказана выписка ЕГРН на указанное жилое помещение, из которой она узнала о том, что её сестра Карпенкова Л.В. 16.09.2019 года стала полноправным собственником квартиры. Также ей стало известно, что по делу № 2-1987/2019 решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.10.2019 года её ( КАрпенкову А.В.) признали утратившей право пользования спорной квартирой, сняли с регистрационного учета. В ходе разбирательства по вышеуказанному делу её представили извергом, который бросил свою семью и ничем ей не помогает, но это не так, поскольку она неоднократно финансово помогала семье, в подтверждение есть банковские переводы на имя матери. По договоренности с матерью она должна была вносить оплату жилищно-коммунальных услуг за её часть, оставшиеся средства предназначались ей в качестве материальной помощи. Также она многократно оплачивала счета по медицинским обследованиям матери, т.к. у неё были проблемы со здоровьем, у неё наблюдалось нарастающее ухудшение памяти, умственных способностей, она была восприимчива к обману. Ответчица воспользовалась стоянием здоровья матери и обманом заключила с ней сделку по договору дарения квартиры, заставила подать иск о признании её (Карпенковой А.В.) утратившей право пользования спорной квартирой, т.к. её мать не осознавала своих действий, не отдавала себе отчёт, не понимала, что она отдает квартиру только одной дочери. В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит Карпенковой Л.В.

Просила признать недействительным договор дарения, заключённый между ФИО3 и Карпенковой Л.В. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности Карпенковой Л.В. № от 16.09.2019 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Впоследствии Карпенкова А.В. уточнила исковые требования (том 2, л.д. 91-92), указав, что при оформлении прав на наследственное имущество после смерти ФИО3, умершей 20.02.2020 года, ей стало известно о том, что ФИО3 было оформлено завещание на всё имущество в пользу её сестры Карпенковой Л.В. Полагает, что завещание, составленное ФИО3 в пользу Карпенковой Л.В., недействительно ввиду того, что наследодатель на момент составления завещания не был полностью дееспособным, а если и был, то находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие злоупотребления алкоголем, а также значительного числа хронических заболеваний. Просила признать недействительным завещание ФИО3, умершей 20.02.2020 года, о завещании всего имущества в пользу Карпенковой Л.В.

Определением суда от 24.03.2021 года гражданское дело № 2-53/2021 и гражданское дело № 2-1031/2021 объединены в одно производство.

Истцы Дудко Л.В. и Карпенкова А.В. судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Карпенкова А.В. представила письменные пояснения (том 2, л.д. 62-74), согласно которым её мама страдала хроническим алкоголизмом, она всю жизнь сильно выпивала, начиная с 2006 года а систематически себя плохо чувствовала, принимала медикаментозное лечение. У неё были проблемы с сердцем и давлением. Её мама 55 лет курила, поэтому были проблемы и с бронхами, последние годы очень болела. Мама не работала, получала очень маленькую пенсию, которую приносили ей домой. Финансовую помощь маме она предлагала и оказывала систематически, мама очень ей была благодарна. Последние 3 года мама стала себя чувствовать очень сильно плохо, она не могла ходить, у неё были сильные боли в ногах. Мама проживала одна. Ей практически каждый день вызывали экстренную скорую помощь. Проживала с открытыми дверьми, поскольку ходить практически еже не могла. 01.08.2018 ФИО3 проходила стационарное лечение в больнице на <адрес>. В этот период она вела себя агрессивно, не пристойно, курила в коридоре. Врачи жаловались на нецензурные оскорбления в свой адрес от её мамы, также пациенты, её соседи по палате говорили, что её маме необходимо обследование и лечение в психиатрической больнице. Эту информацию передала мамина подруга. Сестра Карпенкова Л.В. рассказала о том, что мама вела себя плохо в больнице, курила в коридоре, нецензурно выражалась в адрес врачей, в результате чего её сестра забрала маму из больницы. Также мама наблюдалась в городской больнице № 2. Со слов мамы, врачи не оказывали ей должной необходимой медицинской помощи, она была недовольна по этому поводу. Мама вызывала врача постоянно на дом, потому что не могла спуститься с 5 этажа, где проживала по месту регистрации. Сестра была постоянно недовольна тем, что она высылает якобы недостаточно денег маме. Мама же была очень довольна и в телефонных и личных разговорах всегда выражала огромную благодарность, говорила огромное спасибо её семье за материальную помощь. Мама просила привезти обои из <адрес> для ремонта в комнате за деньги истца. Со слов мамы она вставила пластиковые окна в квартире. Благодаря её финансовой помощи мама приобрела себе планшет, с помощью которого они с ней общались, мама очень хотела видеть её и внуков, общаться с ними, общались настолько часто, насколько это было возможно. Мама жаловалась, что она страдает бессонницей. Последний год маминой жизни за ней смотрели соседи, ходили в магазин, приносили еду, покупали таблетки, оказывали медицинскую помощь. Всю информацию ей рассказала мама и соседи. За вышеуказанные услуги мама сама платила деньги чужим людям. Со слов мамы, ей систематически выписывались различные препараты, от которых ей становилось плохо. Мама говорила, что забывает пить во время таблетки, в связи с этим у неё ухудшилось состояние до критического. 27.09.2019 получила через приложение «Ватсап» от сестры фотографию мамы в критическом состоянии, где мама не могла ходить. <данные изъяты>. 17.02.2020 года мама легла в больницу, куда была доставлена на машине МЧС. Она находилась в Калининграде с 02.01.2019 по 09.01.2019, проживала в отеле, посещала маму по адресу регистрации, организовала и оплачивала расходы на мамин день рождения 07.01.2019, который праздновали в ресторане, были приглашены гости. В 2019 году мама постоянно падала, ударялась о шкафы, углы стен. Разговаривала по телефону с мамой через мобильное приложение «Вайбер» 14 февраля 2020 года, утром. Она говорила о том, что ждет её. Сама предлагала им, как двум сестрам, после её смерти разделить имущество по полам и жить дружно. Свою маму она понимала хорошо, не было разногласий.

Представитель Карпенковой А.В. по доверенности от 10.06.20. (том 2, л.д. 17-18) Сазон И.К. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Ранее в судебном заседании исковые требования Карпенковой А.В. поддержала, поясняла, что в квартире были зарегистрированы и проживали ФИО3 и её две дочери. На праве собственности квартира принадлежала ФИО3, она была приватизирована. С 2011 года Карпенкова А.В. проживает в <адрес>, но каждый год по несколько раз истец навещала свою мать и сестру. Она перечисляла денежные средства в евро для оплаты коммунальных услуг за квартиру. Мать и сестра приезжали в <адрес> к истцу в гости в 2014 году. В 2013 году в мае приезжала одна мать, в 2015 году летала сестра. У Карпенковой А.В. испортились отношения с ответчиком после смерти матери. Из данных ЕГРН истцу стало известно, что единоличным собственником квартиры является ответчик. Истец сразу позвонила сестре, поскольку ранее между ними была устная договоренность о том, что ответчику после смерти матери достанется квартира в Калининграде, а истцу недвижимость в <адрес>. При разговоре ответчик пояснила, что их мать сама приняла такое решение. У ФИО3 был алкоголизм, в последствие она теряла память. Со слов истицы, в 2018-2019 году у матери было нарастающее ухудшение памяти. Истец полагает, что её мать в момент обследования в больнице, не в полной мере отдавала отчет своим действиям. Когда истец навещала мать в больнице, та просто кричала без слов. Врачи говорили, что за матерью нужен уход, обращали внимание на её поведение, истец оплачивала лечение матери. С учетом алкоголизма и беспамятства мать истца можно было легко обмануть. Мать истца не пила последние 9 лет, её привлекали к административной ответственности, у неё был ряд заболеваний, связанных с сердцем, ногами, был бронхит, проблемы с почками и давлением. В 2018 году ФИО3 написала завещание на обеих дочерей, в 2019 году завещание было изменено в пользу ответчика. Оспаривают завещание по тем же основаниям, что и договор дарения.

Представитель истцов Шунина М.Е. по доверенности от Дудко Л.В. от 24.02.21. (том 1, л.д. 188), по ордеру для представления интересов Карпенковой А.В. от 17.03.2021 (том 2, л.д. 188) в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО3 никогда не являлась членом ЖСК. ФИО6 являлся членом кооператива, в период с 01.01.86. – 01.01.91. выплатил полностью паевой взнос за квартиру. Большая часть пая была выплачена в браке с ФИО3 Член кооператива, полностью внесший паевой взнос, приобретает право собственности на квартиру. До 1990 года ФИО34 проживал в квартире. 01.01.91 ФИО6 стал собственником спорной квартиры. Право собственности члена кооператива подлежит регистрации только по желанию собственника. Отсутствие регистрации не влияет на переход права собственности. Из финансово-лицевого счета на квартиру следует, что до 1990 года пайщиком являлся ФИО34, он полностью выплатил пай, он знал, что квартира принадлежит ему. Справка о выплате пая не могла быть никому выдана кроме ФИО6. Согласно ст. 123 ЖК РСФСР ФИО34 не мог быть исключен из членов кооператива, рассматривать вопрос выхода из членов кооператива может только общее собрание, такой протокол суду не представлен. До момента смерти ФИО34 являлся членом ЖСК. ФИО3 зарегистрировала право собственности в 2006 году, но ФИО34 об этом не знал, он считал, что квартира находится в его собственности. Регистрация права собственности за ФИО3 была незаконная. Квартира выбыла из собственности ФИО34 помимо его воли. В 2018 году ФИО6, зная о своей единственной собственности, завещал её Дудко. ФИО34 всегда поддерживал связь с дочками, и знал, что является собственником квартиры.

Представитель истца Карпенковой А.В. по ордеру от 14.04.21. Сирадегян А.Г (том 2, л.д. 222) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что решение суда о расторжении брака между ФИО34 вынесено в 1986 году. ФИО6 выплачивал пай, когда уже не состоял в браке с ФИО3 Он полностью выплатил пай, уехал из Калининграда, но при этом он приезжал и общался с дочерьми и бывшей женой. Неоднократно ФИО6 говорил, что квартира находится в его собственности. ФИО34 нес расходы на содержание квартиры, он отдавал деньги Карпенковой А.В., а та передавала их матери. У него не было обязанности платить налог в силу законодательства, государство должно начислять налог и предъявлять его к оплате. Кроме того, ФИО34 был пенсионером. О своем нарушенном праве ФИО34 не знал, извещений в его адрес от ФИО3 не поступало. На основании полной выплаты пая ФИО6 стал собственником спорной квартиры, поэтому ответ из ЖСК является незаконным, ФИО35 выдала справку на имя ФИО3, но заявление ФИО3 не предоставлено. В финансово-лицевом счете пайщиком указан ФИО6 ФИО3 не обращалась с иском о разделе имущества. Номинальным собственником на момент расторжения брака являлся ФИО6 Законных оснований для утраты права собственности нет. В материалах дела нет сведений о том, что у ФИО34 есть другая квартира. ФИО3 имела близкие отношения с ЖСК.

Ответчик Карпенкова Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Слёзкин А.А. по доверенности от 07.09.20. (том 1, л.д. 175-176) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в 1983 году ФИО36 уехал в другой город. ФИО37 вносила все платежи за квартиру, поэтому ей выдали справку о выплате пая. До 2006 года ФИО6 мог признать право собственности на квартиру за собой, но этого не сделал. Квартира выбыла из его владения еще в 1983 году. ФИО6 не зарегистрировал право собственности. У ФИО34 была квартира на <адрес>, поэтому он составил завещание на Дудко. Он знал, что не зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.

Представил также Отзыв на исковое заявление Дудко Л.В. (том 1, л.д. 170-172), в котором указал, что согласно свидетельству 39АА№366651 на основании полной выплаты пая ЖСК «Дружэба-7» собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 03 марта 2006 года стала ФИО3 01 ноября 1983 года ФИО6 был снят с регистрационного учета по данному адресу. Брак между ФИО3 и ФИО6 прекращен 07 марта 1986 года решением суда г. Корсакова Сахалинской области. ФИО6 07 марта 1986 года, как один из супругов «узнал или должен был узнать» о нарушении своего права, на количество внесенных денежных средств в рамках исполнения обязательств по признанию за ним права собственности на половину внесенных денежных средств, однако такого иска им предъявлено не было. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 08.03.1989 года. На тот момент действовали основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года, оставались одними и теми же, вплоть до 1991 года, когда были изменены на Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. Эти положения были закреплены также в ГК РСФСР 1964г. В рамках раздела совместно нажитого имущества ФИО6 своим правом не воспользовался. Документов, подтверждающих внесение в период с 01.11.1983 года по 03.03.2006 года взносов в рамках выплаты пая за квартиру стороной истца не представлено. 03 марта 2006 года собственником квартиры стала ФИО3 В случае, если ФИО6 считал, что данными действиями нарушено его право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, то иск им должен был быть подан до 04.03.2009 года. Однако данных действий ФИО6 не сделал, следовательно, своим правом не воспользовался. 16.09.2019 года был зарегистрирован Договор дарения квартиры ФИО3 Карпенковой Л.В., признан надлежащим образом оформленной сделкой. С момента регистрации договора в Управлении Росреестра по Калининграду Карпенкова Л.В. приобрела право собственности на квартиру. 29.06.2019 года ФИО6 умер. Иск о признании права собственности должен был быть подан до 30.12.2019 года, а данное исковое заявление подписано 05.02.2021 года и подано по прошествии годовалого срока давности. В исковых требованиях не указано требование о восстановлении пропущенного срока, и причин, которые могут быть признаны судом уважительными. Просил исковое заявление Дудко оставить без удовлетворения.

Представил Отзыв на исковое заявление Карпенковой Л.В. (том 2, л.д. 75-76), согласно которому заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.10.2019 по делу 2-1987/2019 исковые требования Карпенковой Л.В. были удовлетворены, Карпенкова А.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, снята с регистрационного учета. ФИО3 самостоятельно обратилась в суд с указанным иском. ФИО3 в судебном заседании поддерживала заявленные ей исковые требования по изложенным в заявлении доводам, поясняла, что спорную квартиру получал её муж на состав семьи, включая её старшую дочь Ларису, впоследствии она оформила квартиру в собственность. Карпенкова А.В. является младшей дочерью, родилась, когда они уже проживали в спорном помещении. Также поясняла, что Карпенкова А.В. общаться с ней не хочет, материально не помогает, длительное время проживает в <адрес> с мужем и детьми. На основании данных показаний суд пришел к указанным в решении выводам, в том числе признал договор дарения ФИО3 Карпенковой Л.В. жилого помещения надлежащим образом оформленной сделкой. После гос.регисторации договора Карпенкова Л.В. приняла на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов по эксплуатации квартиры, дома в целом, его инженерного оборудования и придомовой территории и в рамках гражданского дела 2-1987/2019 стала истицей. ФИО3 понимала существо сделки дарения права собственности на квартиру. На тот момент она знала, что ей 07.12.2017 года у нотариуса Рябовой Н.Н. оформлено завещание, зарегистрированное в реестре № 4-2262 и сознательно пошла на заключение данной сделки, чтобы в случае смены собственника в данной квартире, новый собственник имел возможность выселить лицо, утратившее право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета. Истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о притворности и мнимости сделки. Мотивы, по которым ФИО3 заключила договор дарения, не могут свидетельствовать о притворности или мнимости договора дарения от 07.09.2019 года. Доводы о том, что у ФИО3 на момент заключения договора дарения были проблемы со здоровьем, наблюдалось ухудшение памяти, умственных способностей и она была восприимчива к обману ничем не подтверждены. Договор дарения от 07.09.2019 нельзя отнести к сделке, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Никаких доказательств, подтверждающих довода истца о том, что на момент составления и подписания завещания в декабре 2017 года ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие злоупотребления алкоголем, а также значительного числа хронических заболеваний, не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ЖСК «Дружба-7» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо нотариус ВНО Приморского края Краснова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    Согласно п. 1 и 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания закреплены в ст. 1124 Гражданского кодекса РФ. Положения ст. 1125 Гражданского кодекса РФ регулируют порядок удостоверения завещания нотариально.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Cудом установлено, что 20 февраля 2020 года умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти I-PE № 856577 (л.д. том 2, л.д. 5).

Наследниками первой очереди ФИО3 являются её дети: Карпенкова Анна Валерьевна и Карпенкова Лариса Валерьевна, которые обратились к нотариусу Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В. с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3

На основании ст. 57 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Судом установлено, что 07 декабря 2017 года ФИО3 составила завещание (том 2, л.д. 128), согласно которому всё своё имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также имущественные права и обязанности, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> она завещала Карпенковой Ларисе Валерьевне. Завещание удостоверено нотариусом Калининградского нотариального округа Рябовой Н.Н., зарегистрировано в реестре за № 4-2262. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

17.09.2020 года нотариусом Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В. выдано Карпенковой Л.В. свидетельство 39 АА 2069903 о праве на наследство по завещанию – на денежные вклады, принадлежащие наследодателю (том 2, л.д. 77)

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ (по состоянию на 07.09.2019) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

    07 сентября 2019 года между ФИО3 (даритель) и Карпенковой Ларисой Валерьевной (одаряемый) заключен Договор дарения квартиры (том 2, л.д. 51-53), по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Квартира состоит из двух жилых комнат, балкона, кухни, санузла, расположена на 5 этаже, имеет общую площадь 51,1 кв.м., в том числе жилую площадь 29,5 кв.м. На момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрированы: даритель – ФИО3 и Карпенкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – младшая дочь дарителя, не проживающая на территории РФ.

Из текста Договора следует, что оспариваемая сделка носит безвозмездный характер.

Договор дарения квартиры совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

16 сентября 2019 года Карпенкова Л.В. зарегистрировала возникшее у неё право собственности на данную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (том 1, л.д. 148). При этом, ФИО3 лично подавала заявление о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании заключенного договора дарения, о чем имеется ее подпись (л.д. 47-48).

Таким образом, данная сделка исполнена, право собственности ответчика на спорный объект недвижимости – квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с иском о признании завещания и договора дарения недействительными Карпенкова А.В. ссылается на тот факт, что на момент их составления ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего возраста и состояния здоровья.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО19 в судебном заседании поясняла, что Карпенкова Анна ее подруга. В 2008 или 2009 году она приехала в гости к Анне домой на <адрес>, где познакомилась с её мамой. Анна говорила, что её мама выпивает. Когда она пришла к ним домой, ей показалось, что мама Ани немного не в себе, она встретила их недоброжелательно. В 2011 года Аня вышла замуж и уехала жить в <адрес>. После своего отъезда Анна просила навещать ее маму. В 2012 году мать ездила навещать Анну в <адрес>, стала плохо ходить, часто лежала в больнице. Анна не могла дозвониться до мамы, поэтому просила её проведать мать, это было где-то в 2016-2017 году. Первый раз она приходила навещать маму Анны в 2014-2015 году, дверь в квартиру была открыта, мать Анны её не узнала, даже спросила, кто она. Свидетель спросила у мамы Анны, почему она не берет трубку, как она себя чувствует, помогла найти её телефон, поставила его на зарядку. Также сказала, что Анна попросила её к ней прийти, на что мама отреагировала неадекватно. Свидетель позвонила Анне и сказала, что все нормально, её мама здорова. Её удивило, что мать находится в таком состоянии одна в квартире, Анна на это говорила, что никак не может решить вопрос с сиделкой. Также соседка ухаживала за мамой. Последний раз она приезжала к матери Анны в 2019 году летом или осенью, мама была в плохом состоянии, она была невменяемая, агрессивная, ругалась матом, она как будто кого-то ловила, делав руками хватательные движения. Дверь в квартиру в тот день была снова открыта. Приезжала и 2017 и в 2018 году, мама очень болела, у неё были больные ноги, нестабильное состояние. Когда приезжала в первое время, в квартире пахло алкоголем. В квартире находилась в среднем 5-7 минут. Как-то привозила ей суп, выносила мусор, немного прибиралась. Думает, что маме Анны постоянно помогали максимально, потому что было видно, что в квартиру кто-то приходил. У Анны были проблемы с сестрой, Анна вышла удачно замуж и максимально помогала своей матери. Скорую помощь не вызывала, позвонила Анне, та сказала, что её сестра будет принимать меры. Анна звонила маме по телефону, дарила планшет, но по большей части не могла до неё дозвониться.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании поясняла, что знает Анну, та просила навещать её маму, так как не могла до неё дозвониться, Анна живет в <адрес> с 2018 или 2019 года и очень переживала за маму. Приходила к её маме по адресу: <адрес>. Когда приходила, включала маме телефон. Навещала маму Ани в 2018-2019 году. В 2018 году приезжала в октябре и зимой. Дверь в квартиру была открыта, мама Ани старенькая, у неё больные ноги. Сидела с ней на кухне, она реагировала на неё нормально, но у неё были перепады настроения, она могла говорить об одном, иногда кричать могла. Её мама узнавала, она говорила ей, что Аня волнуется за неё. В квартире она находилась примерно 15-20 минут, мама могла предложить ей попить чай. По дому не помогала, с мамой разговаривала о жизни, та говорила, что у неё здоровья нет и маленькая пенсия, но Аня ей помогает. При этом, мама Ани могла резко начать говорить о другом, она говорила о войне, начинала жестикулировать неестественно. Последний раз она навещала маму Ани в ноябре 2019 года, дверь в квартиру была опять открыта. Проходила с коридора сразу на кухню, мама Анны передвигалась на ходунках, жаловалась на ноги, говорила, что у неё скачет давление, при этом она отклонялась, как будто её что-то пугает. После этого свидетель рассказала Анне по поводу состояния здоровья её мамы, на что та сказала, что её нужно класть в больницу. Кроме того, мать Анны говорила, что ей помогает соседка, её (свидетеля) она ни о чём не просила. Связывается с Аней по «Вайбер» и «Вотсап», последний раз связывалась с ней в 2019 году, ближе к декабрю, она писала и просила навестить маму, но у неё были свои дела.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании поясняла, что знакома с Карпенковой Ларисой, дружат. С ФИО3 была хорошо знакома, пока училась в школе. Последний раз ФИО3 видела в конце 2019 года. Подрабатывает в клинике, в которую она приходила за медицинской помощью – <адрес>, где её и увидела. ФИО38 приходила в клинику на уколы, обменялись телефонами. В 2017-2018гг. ФИО3 ей звонила, если что-то случалось. Она приходила к ней делать уколы в 07:00-07:30 часов, колола курс лекарства, которое разжижало мокроту. Бывало и неделю и две. Когда приходила она была одна, дочь живет отдельно в г.Калининграде. Никаких отклонений в её поведении она не видела. Она курила, всегда была трезва. Последний раз видела ФИО39 в ноябре-декабре 2019 года, приходила к ней по её звонку. После этого она ей не звонила. У ФИО8 есть ещё одна дочь, которая проживает в <адрес>. ФИО8 говорила, что все общаются, показывала свой компьютер, что бесплатные звонки, показывала фото. Она не говорила, кто купил ей компьютер. О семье отзывалась положительно. После выписки из больницы ей нужна была помощь медсестры. В 2019 году она лечилась курсами по 10-14 дней раз в три месяца. Она (ФИО3) оплачивала её услуги. Перед тем как начала с ней сотрудничать, это обговаривали. Колола ей лекарства, которые были у неё дома. ФИО8 не жаловалась на бессонницу. «Фенозипам» у неё дома она не замечала.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании поясняла, что ФИО3 знает давно. Та ей постоянно звонила, она к ней приходила, чай пили. ФИО8 говорила, что квартиру хотела оставить Ларисе, потому что та за ней ухаживала. Аня не принимала участия в жизни ФИО8. Не видела, чтобы Аня за 4 года приезжала. Ларису она видела почти каждый день. ФИО8 подавала иск о выселении Ани из квартиры. Потом оформила дарственную. ФИО8 сама приходила в суд и давала пояснения. У ФИО8 были проблемы с сердцем, отекали ноги, иногда была бессонница, возрастное давление. Видела ФИО8 последний раз в декабре 2019 года. Дверь в квартиру она не закрывала, потому что посторонние не ходят. Она просила её навещать, мало ли будут проблемы с сердцем. Отклонений у нее никаких не было, рассуждала нормально. Лариса постоянно приезжала, готовила, стирала, убирала. ФИО8 сама тоже готовила, но что-то простое, Лариса в силу возраста готовила лучше. Думает, что ФИО8 помогали писать иск о выселении Анны. Это было желание ФИО8, никто ей не навязывал, не уговаривал. ФИО8 хотела выселить Аню, потому что хотела отдать квартиру Ларисе. Аня материально обеспечена, у нее нет нужды в квартире. ФИО8 курила. В нетрезвом состоянии очень давно ее не видела, последние 10 лет она не выпивала. ФИО8 4 года назад говорила, что собиралась поехать к Ане в <адрес>, но состояние здоровья не позволило. Может ездила. У ФИО8 наверно была обида на Аню, что она стала меньше уделять ей времени. У ФИО8 есть внуки, не знает, общалась ли она с ними. Аня присылает фото. Оплачивает ЖКХ муж Ларисы через Интернет. ФИО8 просила соседку купить что-то в магазине, давала ей деньги. У ФИО8 всегда горел свет, нагорало больше 100 киловатт. Когда она приходила к ней в гости, то не заходила в ее комнату, была на кухне и в большой комнате. Запустения, грязи в квартире нет, было все ухожено. ФИО8 ходила по квартире, просто были отеки. Последнее время ФИО8 перестала выходить на улицу, потому что жила на пятом этаже. Она спускалась с трудом. ФИО8 принимала лекарства от сердца. ФИО8 показывала фото на телефоне, еще фото были на планшете.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что знакома с Ларисой 5 лет, <данные изъяты>. ФИО8 ей звонила как бабушка, которая интересуется внуком. Лично общалась с ФИО8, встречалась. Она просила ее оформить заявление в суд, чтобы выписать Анну из квартиры. Анна живет в <адрес>. ФИО8 хотела отдать квартиру Ларисе. Квартира находилась в собственности ФИО8. Анна уехала лет 8-9 назад. Видела ее два раза, когда хоронили отца, и когда хоронили ФИО8. С ФИО8 общалась последний раз 19 февраля 2020 года. 16-17 февраля с Ларисой отвезли ФИО8 в больницу, навещали каждый день. Отвезли ФИО8 в больницу, потому что у нее отекли ноги. Со стороны психики отложений у нее не было. Общались на разные темы. До последнего с ней разговаривали. ФИО8 была разносторонней, с ней было интересно. Ездили с ней в службу одного окна, когда она заключала договор дарения. Договор дарения тоже составляла свидетель. ФИО8 говорила, что хочет, чтобы квартира досталась Ларисе. Когда ездили в службу одного окна, ФИО8 читала договор дарения, что-то исправила. Переделала договор дарения, и поехали в службу одного окна. Когда проходила сделка, сотрудник службы одного окна спрашивал ее ли это желание. Она вменяемый человек. В ходе сделки у сотрудника не возникло вопросов о ее вменяемости. ФИО8 в первую очередь хотела выселить Анну, а потом оформить все вопросы. В течение 2019 года она была у ФИО8, так же встречались у Ларисы, вместе ездили в <адрес>. В 2019 году виделись раз 20. ФИО8 проживала у Ларисы в сентябре 2019 года. Когда она проживала у Ларисы, они так же общались. В этот период у нее не было отклонений, не видела их. ФИО8 помогала женщина. ФИО8 могла сама себе что-то приготовить, холодильник был всегда забит. ФИО8 курила. В алкогольном опьянении ее не видела, в ее присутствии она не выпивала ни разу. Требование о выселении родилось из-за отношений с Анной. Наверно она была обижена на Анну. Это было ее желание, она была в уме. Заключение договора дарения чрез МФЦ было дешевле, чем заключение его у нотариуса. ФИО8 принимала сердечные препараты, другие не принимала.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что знакома с семьей ФИО34 больше двадцати лет. С ФИО8 общалась полгода часто. ФИО10 попросила помогать ФИО8, потому что та была в больнице и после выписки плохо ходила, были отекшие ноги. Приходила к ФИО8 каждый день, ходила в аптеку и магазин. Варила для ФИО8 манную кашу, потому что ей нравилось, как она ее готовит. Она сама тоже готовила. Видела ее последний раз, когда ее забирали в больницу. С 2017 года по 2020 год общались в основном по телефону. Психических отклонений не замечала, и последние полгода тоже. Она прекрасно пользовалась планшетом и DVD. ФИО8 не ходила сама в магазин, ФИО10 ей все покупала. В квартире была идеальная чистота, ФИО10 убирала два раза в неделю. ФИО8 ходила с ходунками. Неадекватных действий она не совершала. Врачи ей назначали лекарства. В аптеку свидетель ходила за салфетками и мазью. В аптеки ФИО8 звонила самостоятельно. ФИО8 не говорила о жизни дочерей. Она ездила в Германию, показывала фото, как там живет ФИО9.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что работает почтальоном в почтовом отделении №, в ее обязанности входит доставка пенсии по квартирам. На <адрес> проживала ФИО3, ее она хорошо помнит, доставляла ей пенсию где-то с 1994 года. Лет 10 точно к ней ходила. С пенсионерами общается немного. ФИО3 выдавала деньги, она расписывалась и свидетель шла дальше. Максимум 5-10 минут она с ней каждый месяц разговаривала. ФИО40 была адекватная, когда пенсию получала, она не распишется, пока не посчитает деньги. Сначала посчитает деньги, потом разложит. У нее пенсия была <данные изъяты>, маленькая. Когда раскладывала деньги, говорила ей, что половину на квартиру, половину на таблетки, а остальное себе, и говорила, что если что дочка ей поможет. У нее было две дочки, но свидетель видела только одну. Пенсионеры любят поговорить. ФИО41 жила одна, ее дочки жили отдельно. У нее была одна дочь Анна, вторая Лариса. Видела Ларису иногда, она приходила, помогала убираться ФИО42, помогала маме, водила ее в больницы. В последние время она почаще начала появляться у нее в квартире, ФИО43 стала больше болеть, похудела сильно, но была адекватная. ФИО44 уже чувствовала, когда свидетель приходила. Она ей говорила: «Ой, ФИО45, я уже скоро», она ( свидетель) ее успокаивала и говорила, что еще. Та говорила, что старается оттянуть это все. ФИО46 не лежала. Когда она приходила, дверь была уже открыта, она сидела в кухне за столиком и ждала ее. Распишется, посчитает, и все. Дверь открыта была, потому что когда она приболела, лишний раз ходить по дому ей было не желательно, потому что было тяжело. Чтобы лишний раз ей не бегать к двери, она ей звонила заранее, та открывала дверь, после чего сидела и ждала ее. Про свою вторую дочь Анну ничего не рассказывала, только то, что она живет где-то заграницей. ФИО47 готовила себе, видела в кухне на плите всегда стояли кастрюли и сковородки с едой. В доме у нее всегда было чистенько и аккуратненько. Да и она сама была чистюлей по жизни. ФИО48 курила много. Когда разговаривал о болезнях, она говорила, что у нее проблемы с сердцем. ФИО49 не пила, ни разу не было разговоров про это, не было ни единого намека на спиртное. Последнее время она похудела сильно, кожа стала висеть, стала желтого цвета. ФИО50 спрашивала у нее: ФИО51, как я выгляжу?». Она ей отвечала, что нормально, но та не верила ей, говорила, что сама чувствует себя плохо, что болит сердце и последнее время начали болеть ноги. ФИО52 все время была дома, к ней еще кто-то ходил, и Лариса. ФИО53 говорила, что ходила женщина какая-то к ней, это только мусор вынести и в магазин за хлебом и молоком сходить. Раньше ФИО54 и сама это все делала, даже около дома на лавочке сидела.

Заслушав пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания относительно личностной характеристики ФИО3, её поведения в быту и с окружающими, являются их субъективным восприятием и оценкой поведения завещателя/дарителя в определенные периоды времени, данные показания свидетелей не могут служить самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания / договора дарения недействительными, поскольку свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают. Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний. Вместе с тем, показания свидетелей являлись предметом исследования при проведении назначенной экспертизы.

Помимо свидетельских показаний и объяснений сторон суду были представлены:

- Протокол опроса ФИО26 от 01.11.20. (том 2, л.д. 111-112), из которого следует, что она является врачом- <данные изъяты>. По факту нахождения в больнице в 2020 году ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., может сказать, что все детали ее нахождения в больнице не помнит, но по предъявленной фотографии, смутно помнит данную пациентку. При нахождении в больнице данная пациентка вела себя неадекватно: невпопад отвечала на вопросы, не выполняла инструкций медработников, отказывалась от уколов, шумела, кричала, ругалась нецензурной бранью, не ориентировалась в пространстве и времени, в связи с чем, к пациентке был приглашен психиатр их больницы, который назначил ей специальную терапию на фоне которой больная стала спокойней. Более ей пояснить нечего;

    - Сообщение ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» от 22.09.20. (том 2, л.д. 61) о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., состояла на учете в Областном наркодиспансере с 14.11.1983г. по поводу синдрома зависимости от алкоголя. Снята с учета 20.02.2020г. в связи со смертью;

- Сообщение ГБУЗ «Психиатрическая больница № 2» (том 2, л.д. 55) о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., на стационарном лечении в медицинской организации не находилась.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 12 ноября 2020 года (том 2, л.д. 156-158) по ходатайству представителя истца Сазон И.К. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1». Поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы: Страдала ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим заболеванием и если страдала то каким? Не обнаруживалось ли у ФИО3 каких-либо психических расстройств, лишающих её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для совершения завещания в период с 07 декабря 2017 года по день смерти, т.е. по 20 февраля 2020 года? Не отмечалось ли у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период совершения завещания 07 декабря 2017 года, договора дарения 07 сентября 2019 года, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и могла ли она в указанный период отдавать отчет своим действиям и руководить ими?

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19 января 2021 года № 30, выполненного ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» (том 2, л.д. 179-186) следует, что ФИО3 при жизни в период составления завещания 07 декабря 2017 года и договора дарения 07 сентября 2019 года хронического либо временного психического расстройства не выявляла, она обнаруживала клинические признаки <данные изъяты> Таким образом 07.12.2017г. во время составления завещания) и 07.09.2019г. (подписание договора дарения) ФИО3 находилась в состоянии, что могла понимать значение своих действий и руководить ими в соответствии со ст. 177 ГК РФ. Как видно из медицинской документации у ФИО3 за день до смерти в агональном состоянии развилось психотическое состояние, которое в данном гражданском деле юридического значения не имеет, т.к. в указанный период времени сведений о совершении ФИО3 юридически значимых действий не имеется. Вопрос №2 (о способности ФИО3 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для совершения завещания...) гражданским законодательством не предусматривается.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку в состав комиссии входят квалифицированные врачи в области психиатрии. Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза от 19.01.2021 года проведена врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено с использованием метода клинико-психопатологического исследования данных медицинской документации, имеющихся в материалах дела, протоколов судебных заседаний, свидетельских показаний. Исследовательская часть экспертного заключения составляет 15 листов, на которых эксперты приводят исследованные доказательства, описывают картину заболеваний ФИО3, их течение, наличие тех или иных признаков, показания свидетелей.

Вместе с тем, не согласившись с выводами экспертов, истец представил заключение специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 5384 от 09.04.2021г. (рецензию на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19 января 2021 года № 30), однако рецензия на экспертное заключение не подтверждает доводы стороны истца о несостоятельности проведенной по делу экспертизы, поскольку является субъективным мнением о методике проведенного экспертного исследования. Рецензия не содержит выводов относительно юридически значимых обстоятельств по делу. Данная рецензия не является доказательством, опровергающим содержащиеся в экспертном заключении выводы. Экспертное заключение носит вероятностный и предположительный характер, а рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования, а поэтому не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения экспертов.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая в совокупности относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу, что доводы истца Карпенковой А.В. о том, что её мать не осознавала своих действий, не отдавала себе отчет, не понимала, что она отдает квартиру только одной дочери, не нашли своего подтверждения в суде.

При этом, преклонный возраст ФИО3, а также наличие заболеваний, приведших к физической немощи, сами по себе не могут являться доказательствами заблуждения ФИО3 относительно последствий составления завещания, поскольку завещание записано нотариусом со слов ФИО3 и до его подписания полностью прочитано ей. Личность завещателя и дееспособность также были проверены нотариусом, о чем имеется запись на самом завещании от 07.12.17г. Кроме того, как в пояснениях указывала сама истец Карпенкова А.В., она общалась с матерью постоянно, и та благодарила её за финансовую помощь, в декабре 2019 года отмечали в ресторане день рождения мамы. Также суд отмечает, что ФИО3 при обращении в суд с иском о выселении Карпенковой А.В. являлась в судебное заседание и давала пояснения по делу.

Доказательств того, что договор дарения не был исполнен сторонами, их подлинная воля в момент его заключения не была направлена на создание правовых последствий договора дарения, истцом представлено не было, как и доказательств, осуществления ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

По результатам психологического исследования, в представленных материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии у ФИО3 признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, а также грубого снижения когнитивных функций с нарушением критических и прогностических ресурсов, способных оказать существенное влияние на ее поведение в юридически значимый период, на ее смысловое восприятие и оценку существа исследуемых сделок.

С учетом имеющиеся доказательства, фактических обстоятельств дела, в том числе и заключение экспертов, в соответствии с которым каких-либо психических нарушений в момент составления завещания и договора дарения, способных повлиять на свободу волеизъявления, у ФИО3 не выявлено, суд приходит к выводу о том, что наследодатель/даритель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания /договора дарения понимала значение своих действий и могла руководить ими, истец по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, исковые требования Карпенковой А.В. удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что она оказывала матери материальную помощь не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Относительно заявленных исковых требований Дудко Л.В. суд исходит из следующего.

29 июня 2019 года умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВС № 800477 (том 1, л.д. 154).

Таким образом, ФИО6 умер до смерти ФИО3

20 июля 2018 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., составил завещание (том 1, л.д. 156), согласно которому все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Дудко Людмиле Васильевне. Завещание удостоверено нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Красновой Н.В., зарегистрировано в реестре: № 25/106-н/25-2018-6-110.

Согласно свидетельству о заключении брака II-ВС № 807113 (том 1, л.д. 9) ФИО6 с 06.06.2008 года состоял с браке с Дудко Л.В.

    Дудко Л.В. в своих требованиях ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира к моменту открытия наследства после смерти ФИО6 находилась в совместной собственности ФИО6 и ФИО3, поскольку ФИО6 был принят в члены ЖСК «Дружба-7», и ему на основании ордера на семью была предоставлена кооперативная квартира. Часть оплаченного пая за квартиру за период брака являлась общим имуществом супругов ФИО34, в связи с чем. ФИО6 принадлежало право на 1/2 долю пая за квартиру. Поскольку она является единственным наследником по завещанию, после смерти ФИО6 приняла наследство, то приобрела в порядке наследования право на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом Дудко Л.В. срока исковой давности.

Судом установлено, что решением Корсаковского городского суда от 07 марта 1986 года (том 1, л.д. 191-192) брак супругов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированный 30 сентября 1972 года за № 1383 в Доме счастья г. Калининграда расторгнут.

Из финансового лицевого счета № 358 ЖСК «Дружба-7» на имя ФИО6 (том 1, л.д. 91) следует, что на основании постановления общего собрания членов кооператива, протокол от 07.07.75г., предоставлено в пользование члена кооператива и его семьи, совместно проживающей: <адрес>. Общая стоимость предоставленного помещения 7103,07 руб. Сведения о составе семьи: ФИО6 – пайщик, ФИО3 – жена, Карпенкова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. – дочь, Карпенкова А.В., - дочь.

Согласно расчету паенакопления и ссуды на строительство (том 1, л.д. 91) вступительный взнос был внесен 12.08.1975г. в размере <данные изъяты> руб., последний взнос – 1990г. в размере <данные изъяты> руб. Сумма ссуды, затраченной на строительство помещения, предоставленная члену кооператива <данные изъяты> руб. Ежемесячное погашение ссуды с 1 января 1976г. по 1 января 1991г. <данные изъяты> руб.

По данным справки ЖСК «Дружба-7» от 17.01.2006 года на имя ФИО3 (том 1, л.д. 109) паевой взнос за квартиру в сумме <данные изъяты> руб. внесен полностью на 1 января 1991 года. Совместно с ФИО3 проживают Карпенкова Л.В. – дочь и Карпенкова А.В. – дочь.

Согласно сообщению ПЖСК «Дружба-7» от 20.04.21. (том 2, л.д. 223) со слов председателя ЖСК «Дружба 7» ФИО29, исполнявшей обязанности в период с 1997 по 2009 год, и выдававшей справку о выплате пая ФИО3, ФИО6, на основании своего заявления, в 1983 году был выписан из кооперативной квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, и им было написано заявление, о том, что последующие платежи, с ноября 1983 года, будет осуществлять ФИО3, и он не претендует на внесенные до момента выписки, денежные средства. В период с 11.1983 по 01.1991 год ФИО3 был полностью выплачен пай, из собственных средств, на основании этого ей была выдана справка о выплате пая, послужившая основанием для признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время, бухгалтерских документов, на основании которых ФИО3 была выдана справка о выплате пая, послужившая основанием для признания права собственности на квартиру и заявлений ФИО6 не сохранилось, в связи с истечением сроков хранения данной документации.

Из поквартирной карточки (том 1, л.д. 90) следует, что ФИО6 был зарегистрирован в спорной квартире в период с 05.10.76. по 01.11.83., Карпенкова А.В. по решению суда 13.11.19года снята с регистрационного учета.

В соответствии со справкой МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (том 1, л.д. 158) ФИО6 был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> 01.08.2002 по смерти 29.06.2019г.

Согласно Выписке из решения общего собрания членов ЖСК Дружба-7» протокол № 5 от 01 июля 1995 года, и приложения к уставу (том 1, л.д. 111) ФИО3 является членом кооператива за № 59 <адрес>.

На основании справки ЖСК «Дружба-7» за № 7 от 17.01.2006г. о полной выплате пая ФИО3 03 марта 2006 года выдано свидетельство о гос.регистрации права на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 13).

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР, как и ст. ст. 34, 39 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью; в случае раздела имущества доли супругов, по общему правилу, признаются равными.

По смыслу положений ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно - строительными кооперативами" пай и паенакопления в жилищно-строительном кооперативе могли признаваться общим совместным имуществом супругов, если были приобретены в период брака.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие 1 июля 1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Положения п. 2 ст. 7 Закона распространяются на правоотношения, возникшие как до, так и после 1 июля 1990 года (п. 3 Постановления Верховного Совета СССР от 6 марта 1990 года "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР"). Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Частью 3 ст. 21 КоБС РСФСР срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместной собственностью разведенных супругов, составляет три года; аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 10 КоБС РСФСР, течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 1973 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР" разъяснялось, что течение установленного ст. 21 КоБС РСФСР трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 10 КоБС РСФСР).

Аналогичная норма пункта 7 ст. 38 СК РФ действует с 1 марта 1996 года.

Из указанных норм и разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации права на квартиру в доме жилищного кооператива, при полном внесении членом ЖСК до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" паевого взноса в кооператив в период брака, право на пай в ЖСК, возникшее у супругов, с введением в действие названного Закона СССР преобразуется в право общей собственности на квартиру, также возникающее у обоих супругов.

Выплаченные в период брака паевые взносы являются общим совместным имуществом супругов и требование Дудко Л.В. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию по существу обусловлено определением доли ФИО6

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО30, которая поясняла, что ФИО6 - её родной брат. Он работал в <адрес>, где познакомился со своей будущей женой ФИО3, привез её в Калининград. Позже он решил купить кооперативную квартиру. В 1983 они получили квартиру на <адрес> переехали туда, ФИО34 внес все деньги в кооператив за квартиру. Первый взнос был где-то в 1983 году, он вносил деньги частями. ФИО34 ходил в море, в связи с этим переехал на <адрес> по адресу базы, где он работал в 1983 году. Он часто приезжал в Калининград, 2-3 раза в год, его семья жила на <адрес>. Их брак был расторгнут в 1985-1986 году, работал он на <адрес> где-то до 1990 годов. Он продолжал ходить в море, но приезжал в Калининград, в 2007-2008 году вступил в брак с Людмилой. Брат выплатил пай за квартиру, поскольку в 2017-2018 году жаловался ей на здоровье, сказав, что квартиру на <адрес> он оставит жене Люде. Брат говорил, что написал завещание на Людмилу, сказал, что у него есть только квартира на <адрес>. Брат ходил в море с 1973-1974 года. Кроме того, в 1990-х годах он говорил, что квартира на <адрес> его. ФИО3 с братом разошлись немирно, она отличалась характером, выпивала. Брат не мог добровольно отдать квартиру ФИО3, он её не простил. Он считал, что квартира его, он часто приезжал к ней, к брату, дочкам, оставаясь на квартире на <адрес>. Думает, что он оставался в одной из комнат, а ФИО3 с дочками в другой. Мог находиться месяц. На <адрес> ФИО34 проживал с Людой в ведомственной квартире. Он пересылал денежные средства, но кому не знает. Полагает, что когда он приезжал в Калининград, то сам мог платить взносы. ФИО34 с его слов, всё выплатил за квартиру. ФИО3 не работала, было, что она работала 2 месяца кондуктором, после развода она не поддерживала с ней отношения.

В ходке рассмотрения дела судом установлено, что паевой взнос за квартиру был полностью выплачен в 1990 году, т.е. после расторжения брака ФИО34, однако часть паевого взноса была выплачена супругами в период их брака, соответственно, с момента расторжения брака у ФИО6 возникло право требования раздела паенакопления, являвшегося общим имуществом супругов. Как поясняла свидетель ФИО30, брат с ФИО3 разошлись немирно, он не мог добровольно отдать квартиру ФИО3, так как её не простил, вместе с тем, свое право на раздел паенакопления он не реализовал, ни после расторжения брака, ни после регистрации бывшей женой права единоличной собственности на квартиру.

Кроме того, ФИО6 не вселялся в спорную квартиру после развода с ФИО6 Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на ФИО6 не начислялась, в связи с чем, доводы о передаче денежных средств на оплату коммунальных услуг могло бы свидетельствовать лишь об оказании им материальной помощи. При этом, каких-либо платежных документов и иных письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих участие ФИО6 в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также оплаты взносов суду представлено не было. ФИО6 с 2002 года по дату смерти был зарегистрирован и проживал по иному адресу. На протяжении всего времени после развода он не предпринимал никаких действий по оформлению в собственность своей доли в спорной квартире, требований о разделе квартиры как совместно нажитого имущества. Право собственности на всю квартиру, возникшее у ФИО3 не оспаривал.

Из показаний свидетеля ФИО30 не представляется возможным с достоверностью установить наличие у ФИО34 каких-либо совместных сбережений, за счет которых могли бы вноситься платежи за спорную квартиру после расторжения брака.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, следует учитывать, что факт прекращения брака в момент, когда пай в ЖСК не был полностью выплачен, и то обстоятельство, что после этого ФИО3 продолжала вносить соответствующие платежи самостоятельно, доказательств обратного суду не представлено, влекли неопределенность в правовом положении ФИО6, а именно в объеме его прав на паенакопления, и создавали необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение.

Оставление паенакоплений в распоряжении ФИО3 могло свидетельствовать и о фактически состоявшемся разделе имущества между супругами, поскольку законом не исключалась компенсация приходящейся на одного из супруга доли паенакоплений в денежной форме или за счет иного имущества; кроме того, в квартире остались проживать его дети.

ФИО6 не осуществлял правомочия по владению спорной квартирой в качестве её собственника и с момента расторжения брака за 30 лет не мог не осознавать, что его право на паенакопление и соответственно право на оформление собственности на квартиру в течение длительного времени было нарушено.

ФИО6 полагая, что сохранил право на паенакопление, влекущее приобретение права собственности на квартиру, должен была знать о факте полной выплаты пая в 1990 году и также имел основания полагать, что ФИО3 с момента вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР" имеет возможность зарегистрировать за собой право собственности на квартиру, то есть мог и должен был узнать при наличии своей заинтересованности, о такой регистрации.

Следовательно, исковая давность по требованию о признании права собственности начала течь не позднее даты, когда ФИО3 зарегистрировал право собственности на квартиру в ЕГРН 03 марта 2006 года, при этом, при жизни ФИО6 о своих правах на квартиру не заявлял, иск поступил в суд от наследника ФИО6 08.02.2021 года.

Указанные обстоятельства, с бесспорностью свидетельствуют о том, что от своего права на квартиру ФИО6 отказался, намерений выделить свою долю не имел, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, установленный положениями как СК РФ, так и КоБС РФ, был пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорная квартира не может входить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, в связи с чем, исковые требования Дудко Л.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.09.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░6, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.09.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░