Решение от 05.04.2024 по делу № 2-1267/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-1267/2024

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи КОСА Л.В.

при секретаре ШЕВЛЯКОВОЙ Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альшина Д.Ю. к Барбашину Ю.С., Барбашину С.Д. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Альшин Д.Ю. обратился в суд с иском к Барбашину Ю.С., Барбашину С. Д. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков :1) сумму невыплаченного причиненного ущерба в размере 144 600 руб.;2) расходы за экспертное заключение в размере 15 000 руб.;3) расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.;4) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 27.10.2023 г. в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> СНТ Спутник водитель Барбашии Ю.С. управлял а/м <данные изъяты>.р.з№ и допустил наезд на впереди стоящий а/м 57VL09 г.р.з. Н500ЕУ123 с п/прицепом цистерна 877721 г.р.з. МА 756623 под управлением водителя ФИО9 Собственником а/м <данные изъяты> г.р.з. № является Барбашии С.Д.. Собственником № г.р.з. МА 756623 является Альшин Д.Ю.. В приложении к протоколу от 27.10.2023г. указано, что полис ОСАГО у виновника ДТП Барбашина Ю.С. отсутствует. Истец обратился за определением стоимости затрат на восстановление транспортного средства № идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № после ДТП и проведением экспертизы в <данные изъяты>». Между ним и <данные изъяты> был заключен договор №92/23 от 01.12.2023 г. 12.12.2023г. 12 час. по адресу: <адрес> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. В адрес ответчиков направлялись телеграммы с приглашением прибыть на осмотр, ответчики не явились. Согласно экспертному заключению № 169/23 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, г.р.з. № после ДТП: стоимость восстановительного ремонта № г.р.з. № без учета заменяемых деталей по состоянию на 23.10.2023г. составляет 144 600 руб. 20.12.2023 г. истцом были отправлены досудебные претензии посредством почтового отправления в адрес ответчиков с просьбой выплатить сумму причиненного ущерба 144 600 руб. и оплатить сумму проведенной экспертизы 15000 руб., всего 159 600 руб. до 10.01.2024. До настоящего времени ответа на претензию не поступало.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, исковые требования не оспорили.

Третье лицо Бублик А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 27.10.2023 г. в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> СНТ Спутник водитель Барбашии Ю.С. управлял а/м <данные изъяты> г.р.з. № и допустил наезд на впереди стоящий а/м № г.р.з. № с п/прицепом цистерна <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Бублик А.А.

Собственником а/м <данные изъяты> г.р.з. № является Барбашии С.Д., что подтверждено сведениями из ГИБДД.

Собственником № г.р.з. № является Альшин Д.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

По данному ДТП сотрудником ГИБДД было вынесено Определение 27.10.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сер. № № в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В приложении к протоколу от 27.10.2023г. указано, что полис ОСАГО у виновника ДТП Барбашина Ю.С. отсутствует.

Истец обратился за определением стоимости затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № после ДТП и проведением экспертизы в <данные изъяты>», с которым был заключен договор № от 01.12.2023 г.

12.12.2023г. 12 час. по адресу: <адрес> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. В адрес ответчиков направлялись телеграммы с приглашением прибыть на осмотр, но ответчики на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению № 169/23 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № после ДТП: стоимость восстановительного ремонта № г.р.з. № без учета заменяемых деталей по состоянию на 23.10.2023г. составляет 144 600 руб.

20.12.2023 г. истцом были отправлены досудебные претензии посредством почтового отправления в адрес ответчиков с просьбой выплатить сумму причиненного ущерба 144 600 руб. и оплатить сумму проведенной экспертизы 15000 руб., всего 159 600 руб. до 10.01.2024. До настоящего времени ответа на претензию не поступало.

ДТП произошло по вине ответчика Барбашина Ю.С., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2023г., из которого следует, что Барбашин Ю.С. допустил наезд на впереди стоящий автомобиль.

Таким образом, ответчиком Барбашиным Ю.С. нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, опровергающих вину Барбашина Ю.С. в нарушении Правил дорожного движения, суду не представлено.

Отсутствие состава административного правонарушения и административной ответственности за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не освобождает собственника автомобиля Барбашина С.Д. от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ДТП Барбашина Ю.С. не была застрахована.

Доказательств передачи автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ на законных основаниях собственником автомобиля Барбашиным С.Д. ответчику Барбашину Ю.С. суду также не представлено. Поэтому собственник автомобиля Барбашин С.Д. является надлежащим ответчиком. Оснований для солидарной ответственности не имеется. Поэтому в иске к Барбашину Ю.С. следует отказать.

Определенный экспертом размер ущерба не опровергнут и не оспорен ответчиками.

Учитывая положения ст.15 ГК РФ, вышеприведенное разъяснение Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, исходя из расчетной стоимости ущерба без износа в сумме 144600 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцу причинен имущественный ущерб, т.е. нарушены его имущественный права путем повреждения автомобиля, а не неимущественные права и нематериальные блага.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика Барбашина С.Д. в пользу истца в силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию следующие судебные расходы :1) расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., 2) расходы по госпошлине в сумме 4092 руб.,3) расходы на представителя, которые с учетом сложности дела, объема участия представителя, требований разумности, отсутствия возражений со стороны ответчика, частичного удовлетворения иска суд считает возможным взыскать в сумме 30000 руб., а всего 49092 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 144600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49092 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2024░.

░░░░░                     ░░░░ ░.░.