Решение по делу № 2-1097/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-1097/18

Мотивированное решение составлено 03.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

с участием прокурора Слабунова И.М.,

при секретаре Сунцовой Е.А.,

с участием истца Даниловой В.В., представителя истца Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Даниловой В.В. к Вахонину Д.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 29.07.2017 в 15.50 часов она переходила дорогу в районе дома № хх по ул.ХХХХ, на разрешающий сигнал светофора и на нее был совершен наезд мопедом «Ямаха» под управлением ответчика Вахонина Д.О. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ей были причинены телесные повреждения в виде ХХХХ. Кроме того, в результате ДТП были разбиты очки и наручные часы, общая стоимость материального ущерба составляет 7000 руб. Полученные в результате ДТП телесные повреждения причинили истцу физическую боль и нравственные страдания, поскольку она была ограничена в движении, ухудшилось зрение. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 7000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснив, что полученные Даниловой В.В. в ДТП телесные повреждения относятся вреду здоровья средней тяжести, в связи с чем ответчик Вахонин Д.О. был привлечен к административной ответственности. Истец в течении двух месяцев проходила лечение, сначала стационарно, затем амбулаторно, она испытывала сильные боли в грудной клетке, особенно при кашле, а также головные боли. В настоящее время у нее ухудшилось зрение, в связи с чем она не смогла дальше работать по специальности. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Вахонин Д.О., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, не просил об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражала.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Обязательным признаком наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, является вина причинителя вреда и установление причинно-следственной связи между возникшим вредом и его действиями.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 29.07.2017 в 15.50 часов Вахонин Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мопедом «Ямаха» на ул. ХХХХ в г. Новоуральске Свердловской области допустил наезд на Данилову В.В., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, в результате чего последней причинен вред здоровья средней тяжести.

Постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2018 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 73-74). При этом, как следует из постановления, ответчик Вахонин Д.О. свою вину в судебном заседании признал в полном объеме. Указанное постановление Вахониным Д.О. не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно заключениям государственного судебно-медицинского эксперта БСМЭ ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России от 21.11.2017 № хххх и от 24.01.2018 № ххххх у Даниловой В.В. выявлены повреждения: ХХХХ; указанные повреждения повлекли за собой расстройство здоровья сроком более 3 недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреду здоровью; повреждения у Даниловой В.В. образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться в срок и в ситуации ДТП, имевшего место 29.07.2017.

Как следует из медицинской карты стационарного больного № хххх, исследованной в судебном заседании, истец Данилова В.В. находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России» с 29.07.2017 по 18.08.2017.

Впоследствии истец проходила лечение амбулаторно до 29.09.2017, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 10-11).

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца Даниловой В.В. причинен в результате виновных действий Вахонина Д.О., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения мопедом «Ямаха», совершившего наезд на истца, переходившую дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Поскольку судом установлено, что истец претерпела физические и нравственные страдания от телесных повреждений, полученных в результате виновных противоправных действий ответчика, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Заявленную компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. суд считает явно завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Даниловой В.В. в результате указанного ДТП, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью, длительностью лечения, временную утрату трудоспособности на два месяца, психологические последствия от полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика Вахонина Д.О., а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. В связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Даниловой В.В., в сумме 100 000 руб.

При этом, суд, при определении размера компенсации морального вреда, не учитывает доводы истца об ухудшении зрения, что, по ее мнению, является следствием ДТП, поскольку допустимых доказательств в их обоснование стороной истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Умысел либо грубая неосторожность в действиях истца судом не установлены, в связи с чем, оснований для отказа в возмещении вреда либо уменьшения его размера, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о возмещении материального ущерба в сумме 7000 руб. в связи с повреждением очков и наручных часов, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае стороной истца не представлено допустимых доказательств причинения Даниловой В.В. убытков в заявленном размере, как и того, что указанные вещи (очки и часы) находились на ней в момент ДТП и были повреждены в результате виновных действий ответчика.

С учетом изложенного данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное суд находит исковые требования Даниловой В.В. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Даниловой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вахонина Д.О. в пользу Даниловой В.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Вахонина Д.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур