Решение от 13.10.2023 по делу № 2-1736/2023 от 07.03.2023

УИД 61RS0019-01-2023-000804-20

Дело № 2-1736/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года                        г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богер Татьяны Васильевны к Тарасовой Елене Юрьевне, третье лицо Комитет по охране объектов культурного наследия по Ростовской области об обязании снять с регистрационного учета, освободить места общедомовой территории, демонтировать канализационную трубу,

УСТАНОВИЛ:

Богер Т.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и Тарасовой Е.Ю., Тарасовой В.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>А <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м. Согласно п. 3.8 данного договора Тарасова Е.Ю., зарегистрированная в продаваемой квартире, должна была сняться с регистрации в течение 14 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности. Прошло около 6 месяцев, а Тарасова Е.Ю. до сих пор не предоставила истцу никаких подтверждений о снятии с регистрации из ее квартиры.

Согласно п. 3.9 договора покупатель приобретает право собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру площади квартиры. До заключения договора Тарасова Е.Ю. указала истцу, где расположены доли в общей собственности, относящиеся к <адрес> – часть в коридоре, шкафчики у стены и возле входной двери в квартиру Богер Т.В. и часть в подвале дома. После заключения договора Тарасова Е.Ю. отказалась от своих слов. Тарасовой Е.Ю. на праве собственности принадлежит <адрес> этом же доме, над квартирой истца. Из общей парадной вход в ее квартиру и квартиру истца разные, вход в <адрес> идет через обширную площадь общедомового имущества, которой пользуется одна Тарасова Е.Ю., не позволяя это делать другим собственникам. Это собственники кв. № № которые находятся в одном коридоре с <адрес>. Этот коридор № квартиры в разы меньше по площади, чем площадь общей собственности, которую захватила Тарасова Е.Ю.

Тем не менее, Тарасова Е.Ю. претендует на шкафчики в коридоре, которые находятся возле стены истца. На просьбы убрать вещи из шкафа, ответчик отвечает отказом. Стена за шкафом требует срочного ремонта.

Через квартиру истца проходит канализационная труба со стояком, который начинает подтекать из <адрес>. Через плохо заделанное отверстие из <адрес> квартиру истца проникают запахи, у ответчика живут три собаки. Само расположение канализационной трубы в квартире истца создает не эстетичный вид и доставляет неудобства Богер Т.В., нарушает права собственника. У Тарасовой Е.Ю. имеется возможность вести канализацию, минуя квартиру истца.

Просила суд обязать Тарасову Е.Ю. снять с регистрации всех зарегистрированных лиц в <адрес> предоставить доказательства. Обязать ответчика убрать от стены истца шкафчики для проведения ремонта стены. Указать и, в случае необходимости, освободить места в общедомовой собственности, которые принадлежат Богер Т.В. как собственнику <адрес> <адрес>. В кратчайшие сроки демонтировать и убрать из квартиры истца канализационную трубу из <адрес>, принадлежащую Тарасовой Е.Ю. и проходящую через квартиру истца. Взыскать с Тарасовой Е.Ю. в пользу истца все судебные расходы, а именно госпошлину в размере 300 руб., стоимость ксерокопий 127 руб., почтовые расходы 159,4 руб., стоимость билетов за <дата>. – 208 руб. и за <дата>. – 1193,9 руб., а так же за ксерокопии 157 руб., почтовые расходы 235 руб. Итого 1 795 руб. Всего сумма взыскания по судебным расходам – 2 381,30 руб.

Определением суда от <дата> производство по делу прекращено в части требований об обязании Тарасову Е.Ю. снять с регистрации всех зарегистрированных лиц, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Истец Богер Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении. Также заявила ходатайство о взыскании с Тарасовой Е.Ю. в её пользу судебных расходов, на поездку в суд <дата> в размере 3 551,7 руб., поскольку она постоянно проживает в <адрес>, спорная квартира приобретена на период обучения сына. При приобретении квартиры, ответчик сказала истице, что спорные шкафчики будут в ее пользовании. Стена в ненадлежащем состоянии, Богер Т.В. обеспокоена тем, что стена может рухнуть. Труба в стене подтекает, поскольку истица постоянно в квартире не находится, то переживает, что возможно протекание. Богер Т.В. также пояснила, что не согласна с выводами эксперта. Шкафы не отмечены в техническом паспорте, построены менее 70 лет, они разрушают стену квартиры истицы.

В судебном заседании ответчик Тарасова Е.Ю., ее представитель Соломенникова Л.Н., действующая на основании ордера, просили суд в удовлетворении заявленных требований Богер Т.В. отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Пояснили, что ранее Тарасова Е.Ю. снялась с регистрационного учета, выполнила все необходимые условия по договору. В период продажи, квартира была в надлежащем состоянии, повреждений стены не было.

Тарасова Е.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что при оформлении сделки, Богер Т.В. знала о состоянии квартиры, проживала в ней 24 дня до покупки, претензий не имела. Шкафы были установлены 70 лет назад и были в пользовании Тарасовой Е.Ю. Они расположены в коридоре, в договоре купли-продажи они не указаны. Также возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, истица самостоятельно подала иск в суд, после оформления договора купли-продажи.

Соломенникова Л.Н. пояснила, что когда ответчица продавала квартиру, стена была целая. Демонтаж трубы не соразмерен, установка проведена согласно техническим нормам. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Комитета по охране объектов культурного наследия по <адрес> в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что дом, расположенный по адресу: <адрес> литер А является выявленным объектом культурного наследия «Дом купчихи Кирюниной», подлежащим государственной охране в соответствии с приказом министерства культуры РО от 25.05.2007 г. № 219.1. В случае необходимости демонтаж шкафов может быть произведен без согласования с комитетом, вместе с тем, ремонт стен и перенос канализационных труб объекте культурного наследия должен быть осуществлен в соответствии со ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ». Просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Третье лицо Тарасова В.В. в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, Богер Т.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.27-30), на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> заключенного между истцом и Тарасовой Е.Ю., Тарасовой В.В. (л.д.34,35).

Согласно п.1.1 Договора купли –продажи от <дата> продавцы Тарасова Е.Ю. и Тарасова В.В. продали по 1/2 доли каждая, а Покупатель Богер Т.В. купила в собственность недвижимое имущество – <адрес>, общей площадью 30.5 кв. м, с кадастровым № (номером) № расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.5 Договора купли –продажи от <дата> Покупатель (Богер Т.В.) осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет. Продавцы (Тарасова Е.Ю. и Тарасова В.В.) обязуются передать Объект в том состоянии, в котором он находился на день подписания Договора.

Также судом установлено, что Тарасова Е.Ю. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ответчицей были представлены технические паспорта, изготовленные МУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на <дата> и по состоянию на <дата>, согласно которым в коридоре общего пользования на втором этаже жилого дома лит «А» по <адрес> в <адрес> расположены встроенные шкафы №- площадью 0, 3 кв.м. и № - площадью 0, 3 кв.м. Технические паспорта на встроенные шкафы были заказаны и оплачены собственниками квартир № и №, а также между ними были заключены и подписаны соглашения об определении порядка пользования встроенными шкафами.

Кроме того в судебное заседание ответчицей были представлены 2 соглашения об определении порядка пользования имуществом - шкафами, встроенными в местах общего пользования по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> и <дата>. <дата> было подписано первое соглашение об определении порядка пользования имуществом -шкафами, встроенными в местах общего пользования по адресу: <адрес>. <дата> было заключено 2-ое соглашение об определении порядка пользования имуществом - шкафами, встроенными в местах общего пользования по адресу: <адрес>.

Из соглашения об определении порядка пользования имуществом - шкафами, встроенными в местах общего пользования по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> следует, что встроенные шкафы №№, 3, расположенные в местах общего пользования - в коридоре № жилого дома лит «А», 2 этаж, по адресу: <адрес>, принадлежащие собственнику <адрес> Одинцову Д.Е. и собственнику <адрес> Тарасовой Елене Юрьевне и находятся в пользовании указанных собственников: шкаф № находится в пользовании собственника <адрес> - Тарасовой Елены Юрьевны, шкаф № находится в пользовании собственника <адрес> Одинцова Д.Е. . (Подъезд № со стороны въездных ворот домовладения).

Из п. 1 соглашения от <дата> следует, что встроенные шкафы №№, 3, расположенные в местах общего пользования - в коридоре № жилого дома лит «А», 2 этаж, по адресу: <адрес>, принадлежащие собственнику <адрес> Одинцову Д.Е. и собственнику <адрес> Тарасовой Елене Юрьевне и находятся в пользовании указанных собственников: шкаф № находится в пользовании собственника <адрес> - Тарасовой Елены Юрьевны, шкаф № находится в пользовании собственника <адрес> Одинцова Д.Е. . Согласно п. 2 соглашения от <дата> следует, что шкаф №, находящийся в пользовании Одинцова Д.Е. перешел в пользование Тарасовой Елены Юрьевны. (Подъезд № со стороны въездных ворот домовладения).

Из пояснений ответчицы следует, что из <адрес> по спорному адресу через шкаф № проходит водопровод и канализационный стояк, поэтому шкаф № был специально оборудован для данных целей, чтобы защитить трубу канализационного стояка, а также, чтобы коридор имел эстетический вид.

Шкаф № был оборудован для потребительских нужд <адрес> в настоящее время находится в пользовании ответчицы.

Таким образом, из материалов дела следует, что между собственниками квартир № сложился определенный порядок пользования имуществом - шкафами, который отражен в письменных соглашениях, что подтверждается соглашениями от <дата> и 18.01 2020 г.

Данный порядок пользования сложился еще задолго до покупки истицей в <дата> года <адрес> жилом дома лит «А» по <адрес> в <адрес> и не менялся более 30 лет.

Указанные шкафы № и № находятся в пользовании Тарасовой Е.Ю., что не отрицалось сторонами.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ (Содержание права собственности) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом( п. 2).

Суд считает, что доводы истицы о том, что с появлением нового собственника все соглашения, заключенные ранее, должны быть пересмотрены с ее участием, не имеют под собой правового основания, по тем основаниям, что соглашения о порядке пользования шкафами № заключены между собственниками квартир № и №, а истица является собственником <адрес> к этим квартирам никакого отношения не имеет. Также шкаф № был установлен с целью защитить от повреждений канализационный стояк, что является разумным решением в местах общего пользования.

Также истицей не представлено суду доказательств того, что 50 или 70 лет назад при установке шкафов <адрес> по адресу: <адрес>, являлся памятником архитектуры, поэтому ссылка истицы на то, что ответчица должна снести эти шкафы как незаконно установленные в доме, который является памятником архитектуры не обоснована документально.

Ответчицей в обоснование своих доводов о том, что она пользуется водоснабжением и водоотведением на законных основаниях в материалы дела приобщены в качестве доказательств по делу следующие документы:

1) справка ООО «ЕИРЦ «Южный» от <дата> исх. № с приложением выписок из лицевого счета № за период с <дата> года по <дата> (с указанием сумм начислений оплат за холодное водоснабжение и водоотведение), 2) Акт приемки от <дата> водомерного узла у абонента Тарасовой Е.Ю.: место установки водомера – санузел, наличие канализации – имеется, тип водомера СГВ-15, дата следующей поверки <дата>, 3) Акт приемки от <дата> водомерного узла у абонента Тарасовой Е.Ю.: место установки водомера –санузел, наличие канализации – да, тип водомера СГВ-15, дата следующей поверки <дата>, 4) Акт приемки от <дата> водомерного узла у абонента Тарасовой Е.Ю.: место установки водомера –санузел, наличие канализации – да, тип водомера СГВ-15, дата следующей поверки <дата>, 5) 3 паспорта на счетчик холодной и горячей воды, 6) технические условия МУП «Горводоканал» <адрес> № от <дата> на установку прибора учета воды в <адрес> по адресу: <адрес>, 7) Акт замены счетчика от <дата>, 8) Договор замены квартирного счетчика от <дата>.

В материалах дела имеется Техническое заключение <дата> о возможности сохранения самовольной перепланировки с переустройством <адрес> жилом доме лит «А» по <адрес>, представленное ответчицей, выполненное ОАО «РОСТОБЛЖИЛПРОЕКТ», согласно которого: через служебное помещение (№) <адрес> проходит канализационная труба из <адрес>, расположенной в мезонине данного жилого дома лит «А», с выходом ее в общую с квартирой № существующую общедомовую систему канализации через квартиры №№,5,10 в обще – городскую канализационную сеть. На листе 1 (чертеж) технического заключения «Фрагмента плана 2-го этажа» имеется план <адрес> после самовольной перепланировки, на которой отображен фрагмент узла канализационной трубы, проходящей из <адрес> служебное помещение <адрес> графическим изображением самого колена канализационной трубы под уклоном в 45 градусов. Согласно выводов и рекомендаций самовольная перепланировка с переустройством не представляет угрозы для жизни и безопасности людей и соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». На основании изложенного, самовольную перепланировку с переустройством в квартире возможно сохранить».

Таким образом, при узаконении самовольной перепланировки с переустройством <адрес> по адресу: <адрес> была предусмотрена и оборудована единая канализационная сеть в квартирах № которая действует в соответствии со строительными нормами и правилами и отображена графически на чертежах Технического заключения ОАО «РОСТОБЛЖИЛПРОЕКТ» от <дата>

Ответчица, как собственник <адрес> пользуется данной общей системой водоотведения через канализационный стояк <адрес> <дата>.

Истица в судебном заседании представила кадастровый паспорт помещения на лит «А» 2 этаж 1 подъезд, ссылаясь на тот факт, что в коридоре не отображены встроенные шкафы по состоянию на 2015 год, считая, что их не было, они установлены незаконно, а, значит, должны быть демонтированы.

Суд не может согласиться с данной позицией истца, так как данный кадастровый паспорт помещения на лит «А» 2 этаж 1 подъезд выдан на <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается самим кадастровым номером, отображенном на кадастровом паспорте квартиры (№) и в Договоре купли –продажи самой квартиры (№

Суд соглашается с позицией ответчицы о том, что на данном документе отражен только тот объект, который подлежал кадастровому учету - это <адрес> по адресу: <адрес>, те данные, которые находятся за пределами входа в квартиру не отражаются на Техническом плане помещения и кадастровом паспорте помещения, так как не являются объектом исследования. Документ, представленный истицей, с кадастровым № (номером) № является кадастровым паспортом квартиры с кадастровым № (номером) квартиры №, указанным в Договоре купли –продажи квартиры.

В соответствии со ст. 41 ФЗ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года в графической части технического плана здания, сооружения или объекта незавершенного строительства воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указывается местоположение такого здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Местоположение помещения - квартиры устанавливается посредством графического отображения границы геометрической фигуры - самой квартиры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения квартиры, на плане этажа или части этажа здания либо сооружения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях проверки доводов истицы по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Многофункциональный центр судебных экспертиз».

Перед экспертами было поставлены следующие 2 вопроса:

1.Соответствует ли расположение стояка внутренней канализации, проходящей из <адрес> жилом доме лит «А» по адресу: <адрес> через служебное помещение № (санузел) <адрес> жилом доме литер «А» по адресу: <адрес> с выходом ее в общую с квартирой № существующую общедомовую систему канализации через квартиры № в обще-городскую канализационную сеть санитарным и строительным нормам и правилам. Возможен ли демонтаж без нанесения ущерба в эксплуатации канализационной системы?»

2.Имеется ли техническая возможность произвести ремонт стены коридора – в частности заложить проем в стене коридора № второго этажа в жилом доме литер «А» по адресу: <адрес>, без демонтажа встроенных шкафов № расположенных в коридоре № жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>.

Согласно выводов указанного заключения экспертов ООО «Многофункциональный центр судебных экспертиз» по первому вопросу: в ходе проведенного исследования установлено, что расположение стояка внутренней канализации, проходящей из <адрес> через санузел <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, его демонтаж невозможен без нанесения ущерба эксплуатации канализационной системы. По второму вопросу: в ходе проведенного исследования установлено, что произвести ремонт стены коридора №, расположенного на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, возможно без демонтажа встроенных шкафов №

Указанное заключение экспертов не содержит доказательств, достоверно подтверждающих доводы истицы Богер Т.В. о нарушении ее прав собственника при наличии канализационного стояка, проходящего из <адрес> через санузел истицы, а также отсутствия возможности выполнить ремонт стены без демонтажа встроенных шкафов №.

Данное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской судебного эксперта, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела- Технического заключения от <дата> года о возможности сохранения самовольной перепланировки с переустройством <адрес> жилом доме лит «А» по <адрес>, представленное ответчицей, выполненное ОАО «РОСТОБЛЖИЛПРОЕКТ» и Строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Многофункциональный центр судебных экспертиз» от <дата> года в рамках судебного процесса, следует, что размещение коммуникаций, а именно канализационного стояка в виде колена, проходящего из <адрес> через санузел <адрес> было осуществлено на законных основаниях еще в <дата> году и подтверждено <дата> году соответствию строительных норм и правил заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Многофункциональный центр судебных экспертиз».

При этом суд считает, что отсутствие согласия лица- истицы, как собственника <адрес> <дата>, владеющего в настоящее время данным объектом недвижимости, не может иметь значение, поскольку на момент размещения коммуникаций данное лицо объектом не владело и от него нельзя было получить согласие. Канализационная труба из <адрес> проходила через санузел <адрес> истицы еще до приобретения ею этой квартиры, в связи с чем истец, приобретая квартиру не мог не знать о наличии коммуникаций в ней и не оценить возможность использования приобретаемого имущества. Нарушения прав собственника на эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости- квартиры в соответствии с ее целевым назначением истцом не представлены и из материалов дела не следуют.

Каких-либо нарушений прав Богер Т.В., со стороны Тарасовой Е.Ю. в отношении заявленных требований не установлено и не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из пояснений сторон, на момент заключения договора купли-продажи, имелись коммуникации, проходящие через <адрес> из <адрес>.

Приобретая уже в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> истицей не было обнаружено и заявлено каких –либо скрытых недостатков, что подтверждается п. 3.5. Договора купли –продажи от <дата>. Согласно которого Покупатель (истица Богер Т.В.) осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет, а продавцы обязуются передать Объект в том состоянии, в котором он находился на день подписания Договора. Договор был подписан сторонами, дополнительных документов к договору истицей не представлено.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В данном случае, отсутствуют доказательства о том, что между сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества.

Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> прекращено производство по делу в части исковых требований Богер Т.В. к Тарасовой Е.Ю. о снятии с регистрации всех зарегистрированных лиц в <адрес> (кроме Богер Т.В. и Богер Э.Р) и обязании представить истцу соответствующий документ, в связи с отказом от иска в указанной части.

Как следует из копии паспорта Тарасовой Е.Ю. она была зарегистрирована по адресу: <адрес> <дата> и снята с регистрационного учета по данному адресу <дата>, с указанного времени зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 549 ГК по договору купли - продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи жилого дома (квартиры) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность (ст. 550 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 131. (Государственная регистрация недвижимости) ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно комментариям к статье 421 ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 ГК назван принцип свободы договора. Провозглашенный ст. 1 ГК принцип раскрыт и конкретизирован в комментируемой статье. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Изучив Договор купли – продажи <адрес> по адресу: <адрес> от <дата>, суд отмечает, что в договоре отсутствуют пункты, указывающие на то, что ответчица по настоящему иску и продавец по Договору купли – продажи квартиры от <дата> должна была выполнить такие действия и в определенный срок, как: убрать от стены в коридоре у входной двери в <адрес> шкафы для проведения ремонта, указать и случае необходимости освободить место в общедомовой собственности, которые принадлежат Богер Т.В, как владельцу <адрес>, убрать в кратчайший срок из <адрес> в <адрес> принадлежащую <адрес> Тарасовой Е.Ю. и проходящую через <адрес> канализационную трубу.

Предметом Договора купли – продажи от <дата> была <адрес> по адресу: <адрес>, которая поступила в пользование и собственность истицы и которая была зарегистрирована в Росреестре за истицей. В судебное заседание истицей Богер Т.В. претензий к предмету сделки купли–продажи и ответчице по настоящему делу, как продавцу и стороне договора не представлено.

Богер Т.В. указывает на тот факт, что стена квартиры, принадлежащей истцу требует ремонта, в связи с чем, она просит обязать ответчика убрать от стены истца шкафчики, освободить места в общедомовой собственности, которые принадлежат Богер Т.В. как собственнику <адрес> <адрес> и в кратчайшие сроки демонтировать и убрать из квартиры истца канализационную труду из <адрес>, принадлежащую Тарасовой Е.Ю. и проходящую через квартиру истца.

Как установлено судом, дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом купчихи Кирюниной», подлежащим государственной охране в соответствии с приказом министерства культуры <адрес> от <дата> №.1 (далее - объект культурного наследия).

В случае необходимости демонтаж шкафов может быть произведен без согласования с комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области, вместе с тем ремонт стен и перенос канализационных труб в объекте культурного наследия должен быть осуществлен в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 4 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Соответственно расходы на содержание объекта культурного наследия несут все физические или юридические лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве.

Также, согласно ч. 2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, с учетом установленных фактических обстоятельств, исходя из технических характеристик спорной квартиры, суд полагает исковые требования Богер Татьяны Васильевны не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования Богер Т.В. о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ № №), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.