Решение от 07.09.2015 по делу № 2-5311/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-5311(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре Е.Ю. Сафьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Елчева А.Ю. о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, компенсации морального вреда,

установил:

представитель Елчева А.Ю. по доверенности Федулеева И.П. в интересах доверителя обратилась в Энгельсский районный суд с требованием о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Белоусова В.В., составившего ДД.ММ.ГГГГ протокол о задержании транспортного средства и осуществившего его эвакуацию. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елчева А.Ю. инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области было возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения правил стоянки транспортного средства, в рамках которого автомобиль был помещен на специализированную автостоянку. Указывает, что в процессе эвакуации транспортного средства к данному месту прибыл его владелец Елчев А.Ю., вследствие чего автомобиль не мог быть эвакуирован. Считает, что таким образом действиями инспектора ДПС ГИБДД были грубо нарушены права владельца транспортного средства, поскольку законных оснований для продолжения действий, направленных на эвакуацию автомобиля, не имелось, так как причины для этого были устранены. В указанной связи просит компенсировать причиненный Елчеву А.Ю. моральный вред в размере 500000 рублей за счет средств казны Саратовской области.

В судебное заседание Елчев А.Ю. не явился, сведений о вручении ему почтового уведомления о времени и месте разбирательства дела не имеется. Представитель заявителя по нотариально удостоверенной доверенности Федулеева И.П. в судебное заседание явилась, факт нахождения доверителя вне пределов Саратовской области, а также его информирование о времени и месте проведения судебного заседания подтвердила, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие заявителя. При таких условиях суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие его подателя.

Представитель Елчева А.Ю. по доверенности Федулеева И.П. в судебном заседании доводы заявления поддержала. При этом пояснила, что в процессе эвакуации автомобиля его владелец Елчев А.Ю. прибыл к данному месту. Виду отсутствия при себе документов на автомобиль и ключей от замка его управления, высказал просьбу инспектору ГИБДД о предоставлении некоторого времени для их доставки, в связи с чем удалился. Однако, инспектор ГИБДД, не дожидаясь владельца эвакуированного автомобиля, увез его на специализированную автостоянку.

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Белоусов В.В. в судебном заседании с доводами заявителя и его представителя не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружил автомобиль <данные изъяты> припаркованный с нарушением правил остановки и стоянки в пешеходной зоне, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ. Ввиду отсутствия владельца данного транспортного средства было принято решение об эвакуации автомобиля, поскольку данная административная процедура предусмотрена статьей 27.13 КоАП РФ для подобных случаев. В момент, когда автомобиль <данные изъяты> был погружен на автоэвакуатор, прибыл гражданин, представившийся Елчевым А.Ю. и владельцем данного транспортного средства. Однако им не было предъявлено ни документов, подтверждающих принадлежность автомобиля, ни ключей от замка его управления. Елчев А.Ю. пояснил, что документы и ключи находятся в рабочем кабинете, расположенном в соседнем здании, в связи с чем удалился. Поскольку оснований для прекращения эвакуационных действий не возникло, автоэвакуатор с помещенным на нем автомобилем начал движение к месту специальной автостоянки. В процессе движения эвакуатора по улицам <адрес> Елчев А.Ю., находясь в салоне другого автомобиля, пытался препятствовать эвакуации, демонстрируя при этом документы. Автомобиль <данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку и до настоящего времени его владельцем не забран. Также не имеется достоверных сведений о фактическом его владельце.

Представитель Управления Федерального казначейства по Саратовской области Петюкина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласилась, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями на основании требований закона. При этом отметила, что заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нанесении ему морального вреда. Кроме того, в описанном случае оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав представителя заявителя, инспектора ДПС ГИБДД, представителя казначейства, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе <адрес> инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Белоусовым В.В. был обнаружен припаркованный автомобиль <данные изъяты>

В рамках наделенных законом полномочий выявлять признаки и фиксировать административные правонарушения, инспектором ДПС ГИБДД было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и об эвакуации данного транспортного средства в связи допущенным нарушением правил его остановки и стоянки.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 – 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Транспортным средством может управлять его собственник, либо иное уполномоченное собственником лицо, внесенное в качестве водителя в страховой полис ОСАГО и имеющее соответствующие документы на транспортное средство, а также ключи от замка его управления.

Как следует из объяснений инспектора ГИБДД Белоусова В.В., и пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, в процессе погрузки автомобиля <данные изъяты> на автоэвакуатор, к данному месту прибыл Елчев А.Ю. Однако им не было предъявлено ни документов, подтверждающих принадлежность автомобиля, ни ключей от замка его управления со ссылкой на то, что документы и ключи находятся в его рабочем кабинете, расположенном в соседнем здании. На данное обстоятельство также указывается и в тексте поданной жалобы на действия должностного лица.

При таких обстоятельствах действия инспектора ГИБДД Белоусова В.В., продолжившего эвакуационные мероприятия, незаконными суд признать не может, поскольку до начала движения автоэвакуатора причина задержания транспортного средства не была устранена.

В силу положений статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемые действия инспектора ГИБДД Белоусова В.В. были предприняты ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Елчева А.Ю. Следовательно, при несогласии с предпринятыми должностным лицом ГИБДД действиями Елчев А.Ю. вправе был их обжаловать в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как соответствующее заявлении поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании Елчевым А.Ю. указанного решения в судебном порядке в установленный законом срок со дня, когда ему стало об этом известно, а также уважительности причин пропуска данного срока, суду не представлено, а потому суд приходит к выводу, что настоящее заявление подано с нарушением установленного процессуальным законом срока, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконным действий инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Белоусова В.В., выразившихся в эвакуации транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь требованиями статьями 255, 258, Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: