Решение по делу № 33-965/2019 от 29.01.2019

Председательствующий: Солодкевич И.М.                 Дело № 33-965/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Крицкой О.В.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2019 года

дело по апелляционной жалобе ООО «АвтоГРАФ55» на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГРАФ55» в пользу Фришбутер Д. А. 74220 (семьдесят четыре тысячи двести двадцать) рублей в возмещение ущерба, 8000 рублей по оценке ущерба, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 2423 рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 86643 рубля».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Фришбутер Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГРАФ55» и Поспелову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что <...> в г. Омске на Фрунзенском мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля ООО «АвтоГРАФ55» Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <...> под управлением Поспелова С.С., который был признан виновным в совершении ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики, в сумме 72 800 рублей. Согласно заключению оценщика ООО «911Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer составила 163 556 рублей. Таким образом, ущерб составил 90 756 рублей.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 74 220 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности для представителя – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 923 рубля.

В судебное заседание истец Фришбутер Д.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Фришбутер Д.А. - Голиков В.С. поддержал уточненные требования. Дополнительно указал, что претензии к страховщику у истца отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «АвтоГРАФ55» Игнатенко О.А. не оспаривала обстоятельствам ДТП и вину Поспелова С.С.. Однако полагала, что страховое возмещение истцу должно быть выплачено страховщиком путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лычковская Г.А. поддержала доводы истца и указала, что по заключенным страховщиком договорам со станциями технического обслуживания автомобилей последние выполняют ремонт автомобилей не старше пяти лет. Год выпуска автомобиля истца – 2007, поэтому истцу страховщик выплатил страховое возмещение в денежном выражении, рассчитанное согласно Единой методике.

Ответчик Поспелов С.С., при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АвтоГРАФ55» - Ханина Н.В. просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что судом были нарушены нормы материального права, поскольку согласно Закону об ОСАГО ущерб в сумме до 400 000 рублей возмещается страховщиком. Указывает, что истец не воспользовался своим правом на восстановительный ремонт, а также не предоставил доказательства фактического ремонта транспортного средства и его стоимости, несмотря на то, что такая обязанность истца указана в Постановлении Конституционного Суда № 6-П от 10.03.2017. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что фактически понесенный им ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб только с учетом износа автомобиля, поэтому сумма к возмещению составляет 25 677 рублей. Также полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Отмечает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ущерб взыскан с ненадлежащего ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «АвтоГРАФ55» Ханину Н.В., представителя Фришбутера Д.А. Голикова В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности Фришбутер Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № <...> от <...>.

Согласно карточке учета транспортного средства от <...> автомобиль Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на основании договора лизинга № <...> от <...> лизингополучателю ООО «АвтоГРАФ55».

В соответствии с трудовым договором № <...> от <...> ООО «АвтоГРАФ55» приняло на работу на должность водителя легкового автомобиля – такси на 0,5 ставки – Поспелова С.С. Согласно пункту 2.1 договора работник приступил к работе с <...>.

По данным путевого листа № <...> Поспелов С.С. <...> был допущен к работе на автомобиле Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <...>.

Из административного материала по факту ДТП следует, что <...> в 08-30 часов в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Поспелов С.С., управляя автомобилем Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение со следовавшим впереди автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Фришбутер Д.А., отчего последний отбросило на автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Лебедева А.Н..

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> Поспелов С.С. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

При рассмотрении настоящего дела ООО «АвтоГРАФ55» и Поспелов С.С. обстоятельства происшествия, вину последнего в совершении ДТП и факт трудовых отношений между ними не оспаривали.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что следует из страхового полиса ЕЕЕ 1020908065.

<...> Фришбутер Д.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.

После осмотра транспортного средства по направлению страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу 49 000 рублей. После повторного осмотра поврежденного автомобиля страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 23 800 рублей.

Таким образом, страховая организация выплатила истцу страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Едина методика), в сумме 72 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «911Альфа» № <...> от <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer без учета износа составила 163 556 рублей, с учетом износа – 109 635 рублей.

Поскольку страховщик исполнил свою обязанность по возмещению страховой выплаты в размере, рассчитанном согласно Единой методики, Фришбутер Д.А. просил разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением взыскать с ответчиков.

С целью определения суммы, необходимой для ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ИП Гребневу Д.О.

По заключению судебного эксперта ИП Гребнева Д.О. № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer с учетом положений Единой методики без износа составляет 116 200 рублей, с износом – 79 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer по средним ценам на работы и детали без износа составляет 147 020 рублей, с износом – 98 477 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП является работник ООО «АвтоГРАФ55», что последним не оспаривалось, в связи с чем с учетом положений приведенных норм права и исполнения обязательств страховщика перед истцом в полном объеме, взыскал в пользу Фришбутера Д.А. с ООО «АвтоГРАФ55» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам на работы и детали и произведенной страховой выплатой, а всего в сумме 74 220 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, иных выводов не усматривает.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось иными участниками процесса в суде первой инстанции, что в перечень СТОА, с которыми у СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, не подпадает автомобиль марки Митсубиси Ланцер, 2007 года выпуска.

При этом, согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения в таком случае принадлежит потерпевшему.

Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречит закону.

Соответствующее доводы жалобы об обратном отклоняются как ошибочные.

Довод жалобы ответчика о том, что ущерб в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, должен возмещаться страховщиком, основан на неверном понимании норм права.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Между тем, размер страхового возмещения по Закону об ОСАГО определяется исключительно на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средство.

Судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики с учетом износа составила 79 600 рублей, что находится в силу пункта 3.5 указанного Положения в пределах статистической достоверности по сравнению с размером выплаченного истцу страхового возмещения, поэтому в соответствии с положениями Закона об ОСАГО причитающееся истцу страховое возмещение в связи с ДТП от <...> выплачено в полном объеме.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 35 постановления Пленума 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Истцом в качестве доказательств несения необходимых расходов представлено заключение ООО «911Альфа» № <...>, которое содержит не только перечень полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений, но и работы, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии. Указанные повреждения согласуются с повреждениями, выявленными при осмотре экспертом страховщика и судебным экспертом.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, представитель ООО «АвтоГРАФ55» возражений по судебной экспертизе не высказывал, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

В настоящей апелляционной жалобе представитель ответчика также не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный судебным экспертом по средним ценам на работы и детали.

Принимая во внимание, что в результате противоправных действий работника ответчика были повреждены детали транспортного средства истца, требующие замены, о чем указано в заключении судебного эксперта, иного способа исправления повреждений, кроме как замены деталей, не существует, суд с учетом приведенных выше нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, правильно определил размер причиненного истцу ущерба без учета износа, т.е. в размере 147020 руб., взыскав разницу между указанной суммой и суммой выплаченного страхового возмещения с ООО «АвтоГРАФ55», как с причинителя вреда.

Соответствующие доводы жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.

Указание в апелляционной жалобе на то, что размер взысканной суммы представительских расходов в размере 10 000 рублей является завышенным, во внимание принято быть не может.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей неоднократно указывалась в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Так как решением суда по делу требования истца были удовлетворены, который для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя Голикова В.С., оплатив их в размере 10 000 рублей, то суд пришел к правильному выводу о праве Фришбутера Д.А. на возмещение данных расходов с ООО «АвтоГРАФ55».

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема и характера выполненной представителем истца работы, а именно; его трудозатраты и время на подготовку искового заявления, сбор доказательств, представление интересов истца в суде, а также принципа разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном размере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, характера спорных правоотношений, удовлетворения требований истца в полном объеме оснований для снижения размера взысканных расходов судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоГРАФ55» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: