Решение по делу № 33-4580/2024 от 04.04.2024

Судья: Федорова Ю.Ю. Дело № 2-4737/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-4580/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 16 апреля 2024 года материал по частной жалобе Сережин А.К. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2024 г., по заявлению Скалабан Ирины Анатольевны о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.10.2023 по гражданскому делу по иску Сережина Александра Константиновича к Скалабан Ирине Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Ленинским районным судом г. Новосибирска 09.10.2023 было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Сережина Александра Константиновича, которым требования удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Скалабан Ирины Анатольевны поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и заявление об отмене заочного решения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен Скалабан Ирине Анатольевне срок для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сережина Александра Константиновича к Скалабан Ирине Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В частной жалобе Сережин А.К. просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на то, что не представлено уважительных причин для восстановления срока, ответчик несет риски последствий в случае неполучении корреспонденции по месту регистрации. Кроме того, ответчик знала о судебном разбирательстве, но умышлено не являлась в судебные заседания и игнорировала судебные извещения. Со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, недобросовестное поведение.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Сережина Александра Константиновича, и взысканы с Скалабан Ирины Анатольевны в счет возмещение ущерба денежная сумма в размере 4 091 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за составление оценки в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 705 руб., всего взыскать 4 229 705 руб.

Заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступило от Скалабан И.А. только ДД.ММ.ГГГГ.

О дате судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ заявитель извещалась по адресу: <адрес>, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Учитывая изложенное, с исходя из того, что ответчик проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес>, куда судебная корреспонденция направлена не была, а по месту своей регистрации по адресу: <адрес> не проживает, почтовая корреспонденция с «Почта России» не поступает, о состоявшемся судебном решении узнала ДД.ММ.ГГГГ, заявление Скалабан И.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения правомерно удовлетворено. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока суд апелляционной инстанции не находит.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, автор жалобы утверждает, что не представлено уважительных причин пропуска срока, ответчик несет риски последствий в случае неполучении корреспонденции по месту регистрации.

Приведенные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из представленного суду и приобщенного к материалам гражданского дела, дело № ОНДиПР по Ордынскому и <адрес>м <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения Скалабан И.А., где указан номер ее телефона, места работы, а также персональные данные ее супруга и его номер телефона.

Кроме того, как указала Скалабан И.А. в заявлении и подтверждено заявителем в частной жалобе, истец владел контактным номером телефона ответчика.

У суда вполне имелась возможность не только направить ответчику судебную повестку, но известить телефонограммой, с учетом того, что законом предусмотрены несколько способов извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, уведомить ответчика иным способом, однако суд этого не сделал, т.е. не предпринял надлежащих мер к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Между тем ответчик не участвовал в судебном заседании и не имел возможности защищать свои права и интересы. Суд не вправе лишать ответчика права на судебную защиту.

Исходя из вышеизложенного оснований полагать, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Сережина А.К., без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Мащенко