Решение от 31.10.2022 по делу № 33-4185/2022 от 23.09.2022

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-4185/2022
Судья Мурадова С.Л.	Дело № 2-2931/2022
	УИД 21RS0023-01-2022-004021-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Мочалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Мочалова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Мочалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.04.2021 в размере 147348,43 руб., в том числе: 144701,13 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 2647,30 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4146,97 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2021 между ПАО «МТС-Банк» и Мочаловым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. сроком на 183 дня, с процентной ставкой за пользование кредитом 8,74% годовых, а заемщик принял на себя обязательства осуществлять погашение суммы кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. В установленный договором срок сумма кредита ответчиком не возвращена, задолженность по договору по состоянию на 22.05.2022 составляет 147348,43 руб., в том числе: 144701,13 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 2647,30 руб. – проценты за пользование кредитом. Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ПАО «МТС-Банк», извещенный надлежащим образом, не явился, в иске просил о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Мочалов В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал свое право участия через представителя Иванова А.В., который исковые требования не признал, пояснив, что кредитный договор был подписан Мочаловым В.В., однако фактическим получателем кредитных средств является ФИО1.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03.08.2022 с Мочалова В.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.04.2021 по состоянию на 22.05.2022 сумма основного долга - 144701,13 руб., проценты за пользование кредитом - 2647,30 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4146,97 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик Мочалов В.В., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Автор жалобы полагает, что судом не были установлены обстоятельства использования кредитных средств не ответчиком, а иным лицом. Указывает, что ответчик признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, который фактически является выгодоприобретателем по спорному кредитному договору и должником Банка. Отмечает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, а также ФИО1. Также считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения приговора по уголовному делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 05.04.2021 между ПАО «МТС-Банк» и Мочаловым В.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. сроком на 183 дня, с процентной ставкой за пользование кредитом 8,74% годовых, а заемщик принял на себя обязательства осуществлять погашение суммы кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно выписке по текущему счету, открытому Мочалову В.В. в ПАО «МТС- Банк», денежные средства в размере ... руб. были перечислены на счет ответчика.

Судом также установлено, что в установленный договором срок сумма кредита ответчиком не возвращена, задолженность по договору по состоянию на 22.05.2022 составляет 147348,43 руб., в том числе: 144701,13 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 2647,30 руб. – проценты за пользование кредитом. Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 27.10.2021 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения Банком своих обязательств по предоставлению ответчику кредитных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их возврату.

Поскольку в рассматриваемом случае факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в ином размере, чем указано истцом, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении иска о взыскании предъявленной в иске задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору были получены иным лицом - ФИО1, убедившего Мочалова В.В. оформить на себя кредитный договор, признании ответчика потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, который сторонами в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на то, что фактическим должником по кредитному договору является ФИО1, поскольку факт заключения кредитного договора и перечисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Мочалова В.В. установлен в ходе рассмотрения дела. Именно ответчик состоял в договорных отношениях с ПАО «МТС- Банк», что им и не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 309 ГК РФ, он должен исполнить обязательства перед банком надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом вопрос о том, каким образом он распорядился денежными средствами и полученным имуществом, правового значения не имеет.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, не привлечение к участию в деле Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, ФИО1, о чем также указано в жалобе, на вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не влияет и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствует.

В силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, и привлечения к участию в деле иных лиц, поскольку кредитный договор заключен между ПАО «МТС- Банк» и Мочаловым В.В., кредитные денежные средства перечислены на счет ответчика. Наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения у ответчика денежных средств не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, не делает заключенную между сторонами сделку ничтожной. При таком положении результат рассмотрения уголовного дела не повлечет изменения обязательств ответчика перед лицом, предъявившим настоящие требования.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Вассияров

А.В. Александрова