Решение по делу № 2-607/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-607/2022 (УИД 54RS0023-01-2022-000789-12)

Поступило в суд 18.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При ведении протокола помощником председателя суда Степанян И.Р.,

С участием помощника прокурора Тупякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Натальи Валерьевны к АО «Птицефабрика Чикская» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «Птицефабрика Чикская» на должность Мастера в участок содержания кур несушек 2Б.

ДД.ММ.ГГГГ, придя на рабочее место, ее непосредственный руководитель ФИО1 уведомила ее об увольнении на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, сообщила, что отстраняет ее от исполнения должностных обязанностей. Об обстоятельствах, послуживших причиной для принятия работодателем решения о ее увольнении, информацию не предоставила. О сроках отстранения ее не сообщила, потребовала покинуть территорию предприятия.

Какие-либо приказы, акты в отношении нее работодателем в ее присутствии не составлялись, объяснения по указанному факту работодатель не запрашивал, проведения медицинского освидетельствования с целью установить или опровергнуть наличие у нее состояния опьянения работодатель не предлагал.

ДД.ММ.ГГГГ ее непосредственный руководитель ФИО1 в телефонном разговоре указала, что ей необходимо явиться на работу в отдел кадров, в это же день ей в отделе кадров вручили трудовую книжку с записью о ее увольнении, с приказом об увольнении не знакомили, сообщив, что оформят акт отказа от ознакомления.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда Новосибирской области с просьбой провести проверку.

Считает факт ее увольнения грубейшим нарушением ее прав и законных интересов, предусмотренных Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ

На основании вышеизложенного, истец Иванова Н.В. просила признать ее увольнение по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Истец Иванова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 24 февраля утром она пришла на работу в 07 часов 05 минут, чтобы составить документы по выпуску и реализации готовой продукции, так как не доделала эту работу 23 февраля. Рабочий день начинается в 08 часов 12 минут. В начале девятого утра пришла Мухалова и сказала, чтобы она покинула помещение и пошла в отдел кадров, что она уволена. За что ее уволили, не объяснили, приказ не давали. 28 февраля она пришла за трудовой книжкой, ей объяснили, за что ее уволили, давали подписать акт освидетельствования, который она не подписала. Ей объяснили, будто они с мастером ФИО15 23 февраля находились на рабочем месте в состоянии опьянения. Однако 23 февраля никто ей никаких претензий не предъявлял, освидетельствования пройти не предлагали. Ушли с ФИО15 они с работы поздно потому, что у той не вышел народ на работу, и она ей помогала. На проходной охранник спросил, почему они так поздно, они объяснили и пошли домой, никаких претензий о том, что они в состоянии алкогольного опьянения, никто не предъявлял.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить в связи с нарушением работодателем положений статей 192 и 193 ТК РФ при увольнении.

Представители ответчика АО «Птицефабрика Чикская» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения подтвержден документами и свидетельскими показаниями, порядок увольнения нарушен не был, так как Иванова Н.В. категорически отказалась давать объяснения. При увольнении истца учитывались иные обстоятельства, в частности факт искажения отчетности по количеству яиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО, полагавшего, что требования Ивановой Н.В. подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Иванова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Птицефабрика Чикская») мастером в Участок содержания кур-несушек Комплекс промышленного производства яиц № Дирекция по производству, что подтверждается копией приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), а также копией трудовой книжки истца Ивановой Н.В. (л.д. 5-8).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ивановой Н.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по основанию пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией приказа (л.д. 39), копией трудовой книжки истца (л.д. 5-8).

Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией: начальник смены охраны ФИО5, члены комиссии: охранник ФИО6, оператор ВН ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут мастер Иванова Н.В. появилась на КПП-1, у Ивановой Н.В. наблюдаются следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения (шаткая походка); медицинское освидетельствование Ивановой Н.В. не проводилось, так как от освидетельствования работник Иванова Н.В. отказалась, от дачи объяснений отказалась, от ознакомления с настоящим актом под подпись Иванова Н.В. отказалась (л.д. 31-32).

Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от медицинского освидетельствования работника на состояние алкогольного опьянения следует, что он составлен ст. смены ФИО5 в присутствии оператора ФИО7, охранника ФИО6 о том, что мастер ПРОМ 2Б Иванова Н.В. в 19 часов 50 минут была задержана на КПП-1 в состоянии алкогольного опьянения, работник Иванова Н.В. отказалась от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, причину отказа ничем не мотивировала, от ознакомления с настоящим актом под подпись отказалась. Акт подписан ФИО5 и дважды охранником ФИО6 Подпись оператора ФИО7 в акте отсутствует (л.д. 33).

Из копии Акта об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. смены ФИО5 в присутствии оператора ВН ФИО7, охранника ФИО6, следует, что работник Мастер ПРОМ 2Б Иванова Н.В. в 19-50 была задержана на КПП-1 в состоянии алкогольного опьянения, дать письменные объяснения отказалась, от ознакомления с актом отказалась. Акт подписан ФИО5, ФИО7, ФИО6 (л.д. 34).

Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ст. смены ФИО5 довел до директора АО «Птицефабрика Чикская» о нарушении трудовой дисциплины, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут мастер ПРОМ 2Б Иванова Н.В. задержана на КПП_1 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 35).

24 февраля начальник КППЯ № ФИО1 обратилась на имя директора АО «Птицефабрика Чикская» со служебной запиской, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ мастер Иванова Н.В. была обнаружена на своем рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивая походка, нарушение координации движения, несвязная речь. Иванова Н.В. свои должностные обязанности не выполнила: документальное оформление выпуска и реализации готовой продукции, организовать работу бригады, проверять своевременность начала работ, вести табель учета рабочего времени и обеспечивать расстановку рабочей силы, просит начать мероприятия по применению к Ивановой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 36).

Из копии уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ивановой Н.В. начальником отдела по кадровому учету ФИО8 предложено в течение двух рабочих дней предоставить письменные объяснения появления на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

На указанном уведомлении имеется отметка о том, что ознакомления с настоящим уведомлением Иванова Н.В. отказалась, уведомление зачитано ей вслух, отметка удостоверена начальником отдела по кадровому учету ФИО8, медсестрой ФИО9, ведущим специалистом по кадровому учету ФИО10 (л.д. 37).

Кроме того, начальником отдела кадров ФИО8, ведущим специалистом по кадровому учету ФИО10, специалистом пор подбору и развитию персонала ФИ О11, медицинской сестрой ФИО9 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с уведомление о необходимости дать объяснение и об отказе предоставить письменные пояснения Ивановой. В. (л.д. 38).

Из копии акта об отказе сотрудника от подписания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 часов в помещении отдела по кадровому учету составлен акт о том, что мастеру участка содержания кур-несушек комплекса промышленного производства яиц № дирекции по производству Ивановой Н.В. было предложено подписать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Отказ мотивировала тем, что не согласна с основанием расторжения трудового договора (л.д. 40).

Как следует из Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах на АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, на охраняемых объектах установлен пропускной режим для рабочих и служащих предприятий, категорически запрещен допуск и нахождение на территории охраняемых объектов лиц, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, со спиртными напитками, хозяйственными сумками, чемоданами, свертками, пакетами (л.д. 75 Выписка).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана постоянно действующая комиссия в целях осуществления функций по выявлению, а также незамедлительной фиксации фактов появления на территории АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская» сотрудников предприятия с признаками алкогольного либо иного опьянения, а также сотрудников, осуществляющих попытку проноса на территорию предприятия алкогольных напитков, которая осуществляет свои полномочия в соответствии с приказом в выходные, нерабочие и праздничные дни, а также после окончания рабочего времени административного персонала (после 17-12); в состав комиссии включены, в том числе, старший смены ФИО5, охранник ФИО6, оператор видеонаблюдения ФИО7 (л.д. 83-84), с приказом ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Согласно выписке из Журнала приема и выдачи ключей от служебных помещений Пост КПП-1, ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.В. получила ключи в 7 часов 30 минут, сдала ключи в 20 часов 40 минут (л.д. 87-91).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с утра Иванова Н.В. передала ей необходимую информацию по количеству яиц для подготовки машин к отгрузке. После обеда она не могла дозвониться до истца. Примерно в 15 часов она до нее дозвонилась, Иванова Н.В. сказала, что предоставит ей необходимую информацию, но так и не предоставила. Когда она в очередной раз дозвонилась до Ивановой Н.В., у той была несвязная речь, Иванова Н.В. сказала, что ее нет на рабочем месте и она не предоставит информацию. До 17 часов Иванова Н.В. информацию не предоставила, она уточнила у охраны, уходила ли Иванова Н.В. с работы, убедившись, что та не уходила, она позвонила руководителю ФИО13 и предупредила его о том, что информации по отправке яиц у нее нет, речь у Ивановой Н.В. и ФИО15 несвязная, вероятно, они находятся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он является старшим смены охраны, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут на проходную зашли 2 мастера Иванова и ФИО15 с запахом алкоголя. Он задал обеим вопрос, почему они в таком состоянии, последовал смех, ответа на вопрос не дали. Он предложил дать объяснения, пройти освидетельствование, но они смеялись и отвечали «нет». Были составлены акты об отказе дать объяснение и об отказе пройти освидетельствование, все было зачитано Ивановой и ФИО15, но они только смеялись и разговаривали между собой. По ним было видно, что они находятся в состоянии опьянения. Затем мастера расписались за ключи и ушли. Время, указанное в актах, соответствует действительности, почему мастера проставили в журнале приема ключей другое время, он не знает. На проходной мастера находились минут 15-20.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он работает оператором видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ находился на проходной КПП-1, был восьмой час вечера. На проходную зашли Иванова и ФИО15 с запахом алкоголя, в них было веселое настроение. Старший смены ФИО5 спросил, что за праздник они отмечают. Они ничего не ответили, только смеялись. ФИО5 предложил им пройти освидетельствование, на что они отказались. ФИО5 составил акт об отказе, он и вторая охранник расписались. Мастера отказались расписываться, а расписались только в книге приема-сдачи ключей, и ушли. Также старший смены предложил написать объяснение, что они в состоянии опьянения, они отказались, сказали, что они трезвые. В каком порядке были составлены документы, он уже не помнит. Оформление заняло минут 15-20.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает охранником, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на проходной. Вечером. Около 20 часов, с работы шли Иванова и ФИО15 в нетрезвом состоянии, она увидела их еще в окно, они шли и пошатывались. Когда они зашли на проходную, появился запах алкоголя. Старший смены тоже заметил, он стал говорить, почему они в таком состоянии. Они стали смеяться. Старший смены сказал, что нужно заполнять акты, будут ли они проходить проверку на алкоголь. Они отказались. Вообще они должны были расписаться в акте, что отказались от прохождения освидетельствования, но она не видела, расписывались они или нет. Она расписалась в акте, что они отказались. Старший смены предложил дать объяснения, они отказались, ничего не объясняли, им было смешно. В журнале они сами записали время. Она особо не вникала ни во что, но расписалась за то, что мастера были в состоянии опьянения и что отказались от освидетельствования. Во время оформления документов она отходила минут на 5. Также она случайно расписалась за ФИО7 Сколько все заняло по времени, сказать точно не может, может минут 40-50.

У суда нет оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных данными свидетелями, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами, у суда отсутствуют сведения об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут у Ивановой Н.В. при выходе с предприятия, где находится ее рабочее место, были обнаружены признаки алкогольного опьянения.

Старший смены ФИО5, охранник ФИО6, оператор ВН ФИО7 уполномочены на выявление, а также незамедлительную фиксацию фактов появления на территории АО «Птицефабрика Чикская» сотрудников предприятия с признаками алкогольного либо иного опьянения в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает установленным время фиксации проступка – 19 часов 50 минут, поскольку указанное время зафиксировано в акте, подтверждено показаниями свидетелей, время 20 часов 40 минут указано в журнале приема-сдачи ключей непосредственно самой Ивановой Н.В.

При этом судом отклоняются доводы представителя истца о том, что свидетели не являются членами комиссии, поскольку представителем истца у свидетелей выяснялось, являются ли они членами комиссии по расследованию дисциплинарных проступков, на что получен ответ, что не являются. Свидетели являются членами иной комиссии, а именно по выявлению и фиксации фактов состояния опьянения, с приказом они ознакомлены, что подтверждается их подписями.

Также судом отклоняются доводы представителя истца о противоречиях между показаниями свидетелей в судебном заседании и их письменными объяснениями, так как свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому их письменные пояснения, приобщенные представителем ответчика, не могут быть приняты в качестве доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее на Проме закончились пробы, она позвонила Ивановой Н.В., затем пришла к ней и пожаловалась, что не вышла половина сотрудников. Иванова Н.В. пообещала помочь, и примерно в 16 часов 30 минут пришла к ней помогать, они собирали яйцо, потом наводили порядок. В пол-девятого вечера они вышли, опломбировали цех, по дороге на КПП вызвали такси. Зашли на проходную, записали пломбы, сдали ключи, находились там не больше 5 минут, затем поехали домой. Охранник у них спрашивал, почему так поздно, они объяснили. В состоянии опьянения они не находились, никто им никаких претензий не предъявлял, актов не составлял. На следующий день она пришла на работу примерно без десяти восемь, на проходной ей сказали, что она уволена, в отделе кадров ей ничего не объяснили, сказали, что позвонят. ДД.ММ.ГГГГ им с Ивановой Н.В. отдали трудовые книжки, акт, что они были в состоянии алкогольного опьянения, они с ФИО14 не подписали.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО15, поскольку ее показания опровергаются показаниями других допрошенных свидетелей, а также письменными доказательствами, из которых установлено, что у Ивановой Н.В. имелись признаки опьянения.

В соответствии подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Правилами статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше, порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Судом установлено, что приказ о прекращении трудового договора был издан ДД.ММ.ГГГГ, в день истребования от Ивановой Н.В. письменных объяснений, то есть до истечение двухдневного срока, в связи с чем работодателем грубо нарушен порядок увольнения, что является самостоятельным основанием для признания такого увольнения незаконным.

Кроме того, суд приходит к выводу, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учитывались положения ст. 192 ТК РФ о предшествующем поведении работника и его отношении к труду, так как из приказа об увольнении этого прямо не следует.

Также суд учитывает, что работодателем допущены нарушения при выявлении проступка, а именно, при составлении акта об отказе от медицинского освидетельствования, в котором отсутствует подпись члена комиссии – оператора ВН ФИО7 Также член комиссии охранник ФИО6 пояснила, что она присутствовала при составлении документов частично.

При таких обстоятельствах требования истца Ивановой Н.В. о признании приказа об увольнении незаконным подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку приказ об увольнении признается незаконным, суд, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении даты и формулировки увольнения истца: датой увольнения истца считать дату вынесения судом решения, формулировку основания увольнения по заявлению истца - по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке АО «Птицефабрика Чикская» № от ДД.ММ.ГГГГ, график работы Ивановой Н.В.: 4 рабочих дня по 8 часов / 2 выходных (л.д. 77).

Согласно справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработала 61 день, ей начислена заработная плата 201.341,45 рублей (л.д. 76).

Среднедневной заработок Ивановой Н.В. составил: 201.341,45/61 = 3.300 рублей 68 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом графика работы Ивановой Н.В., время вынужденного прогула составит: февраль – 2 дня (25 и 26 февраля), март – 21 день, апрель - 20 дней, май - 21 день, июнь - 19 дней, всего 83 дня, следовательно, оплата за время вынужденного прогула: 3.300,68 х 83 = 273.956,44 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу указанной нормы закона, решение в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) подлежит немедленному исполнению.

Согласно положениям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, которые выразились в переживаниях по поводу незаконного увольнения, невозможности трудоустроиться в связи с увольнением по основанию неоднократного неисполнения должностных обязанностей, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ивановой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с чем с ответчика АО «Птицефабрика Чикская» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6.239 рублей 56 копеек, согласно п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (от суммы 273.956,44: 5.200 рублей + 2 % от суммы 73.956,44 руб., и 300 рублей за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой Натальи Валерьевны удовлетворить.

Признать увольнение Ивановой Натальи Валерьевны из АО «Птицефабрика Чикская» ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, формулировку увольнения – на увольнение по собственному желанию, обязав АО «Птицефабрика Чикская» внести соответствующую запись в трудовую книжку Ивановой Н.В.

Взыскать с АО «Птицефабрика Чикская» в пользу Ивановой Натальи Валерьевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273.956 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, всего 278.956 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Взыскать с АО «Птицефабрика Чикская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.239 (шесть тысяч двести тридцать девять) рублей 56 копеек.

Разъяснить сторонам, что решение в окончательной форме будет изготовлено 04 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Решение в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула за три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 198.040 (сто девяносто восемь тысяч сорок) рублей 80 копеек подлежит немедленному исполнению.

Судья                                 О.В.Черкасова