Решение по делу № 33-10360/2017 от 23.05.2017

Судья Осокин М.В. Дело №33-10360/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей Ольковой А.А.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коскиной Н.Н. к Процыку Б.И. о признании права собственности Процыка Б.И. на земельный участок отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Процыка Б.И. на земельный участок по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 31.03.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Процыка Б.И. и его представителя Курченкова А.В., поддержавших доводы жалобы, истца Коскиной Н.Н. и ее представителя Ваганова В.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

за Коскиной Н.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ), выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К. от ( / / ). Данный участок был предоставлен К. в собственность решением исполкома Мезенского сельского совета народных депутатов от ( / / ), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ( / / ). Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Процыком Б.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю, в котором указано, что участок площадью ... га передается ему в собственность, а участок площадью ... га – в постоянное бессрочное пользование, было оформлено два участка: с кадастровым № площадью ... кв.м, и с кадастровым № площадью ... кв.м, расположенных по адресу: .... Границы участков установлены в результате проведенных ( / / ) и ( / / ) кадастровых работ.

Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ своего участка истец обнаружила, что имеет место полное наложение с участком ответчика №, а также полагая, что право собственности на участок № зарегистрировано ответчиком незаконно, поскольку решение о его предоставлении в собственность органом местного самоуправления не принималось, Коскина Н.Н. обратилась в суд с иском к Процыку Б.И. Просила признать право собственности ответчика на данный участок отсутствующим, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности на данный участок.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцом избран неверный способ защиты права. Указывает, что признание отсутствующим права ответчика на участок не ведет к восстановлению прав истца, поскольку он не снят с кадастрового учета. Полагает, что участки сторон не являются смежными, поскольку расположены в разных кадастровых кварталах, в связи с чем права истца ответчиком не нарушаются. По мнению ответчика, свидетельство, выданное на основании ранее действовавшего законодательства, является самостоятельным правоустанавливающим документом и не требует подтверждения решением органа местного самоуправления (исполкома). Также считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц кадастровых инженеров, проводивших работы по установлению границ участков сторон, и орган местного самоуправления, в распоряжение которого перейдет участок, право собственности ответчика на который признано отсутствующим, поскольку принятое решение повлияет на их права и обязанности. Кроме того, суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, который начал течь с момента приобретения истцом права собственности на участок – ( / / ), поскольку истец уже тогда должна была выполнить кадастровые работы по установлению границ своего участка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами, просит оставить решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Истец и его представитель против доводов жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 18.05.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 26.05.2017 и 29.05.2017.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правоустанавливающего документа, на основании которого за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым №.

По смыслу пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 23, статьи 30 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, постоянное бессрочное пользование и передача их в собственность и в аренду производилась на основании решения соответствующего совета народных депутатов.

Согласно Письму Государственного комитета по земельной реформе РСФСР от 13.01.1992 №3-14/60 свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей выдаются гражданам на основании принятых органами местной администрации решений о предоставлении земельных участков.

Исходя из приведенных норм, суд пришел к верному выводу о том, что правоустанавливающим документом в данном случае является акт органа местного самоуправления.

Из решение исполкома Мезенского сельского совета народных депутатов от ( / / ) следует, что Процыку Б.И. был предоставлен в собственность участок площадью ... м. Решения исполкома о передаче ему в собственность земельного участка площадью ... кв.м не принималось.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для указания в свидетельстве, выданном на основании решения исполкома, на предоставление ответчику участка площадью ... кв.м в постоянное бессрочное пользование. При наличии противоречий между решением и выданным на его основании свидетельством, суд правильно руководствовался содержанием решения исполкома.

Довод жалобы о том, что свидетельство является самостоятельным правоустанавливающим документом, судебной коллегией отклоняется как противоречащий содержанию указываемого документа, из которого следует, что он выдан на основании решения исполкома Мезенского сельского совета народных депутатов от ( / / ).

С учетом отсутствия документа, на основании которого у ответчика возникло право собственности на земельный участок с кадастровым №, суд принял верное решение об удовлетворении требований истца о признании данного права отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нем.

Вместе с тем, поскольку земельный участок с кадастровым № не снят с кадастрового учета, его границы установлены, что препятствует восстановлению прав истца на земельный участок с кадастровым №, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что оно является основанием для снятия земельного участка с кадастровым № с кадастрового учета. Поскольку право на данный учсток отсутствует у ответчика, отсутствуют и основания для сохранения сведений о данном участке в кадастре.

Довод жалобы о том, что участки сторон не являются смежными, в связи с чем права истца ответчиком нарушаться не могут, опровергается материалами дела, в частности межевым планом от ( / / ) в отношении участка истца, из которого следует факт наложения границ участков сторон. Факт нахождения участков в разных кадастровых кварталах также не свидетельствует о том, что участки не являются смежными.

Судом обоснованно не была принята во внимание позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Началом течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию суд правильно определил ( / / ), когда были проведены кадастровые работы в отношении участка истца, в результате которых установлено нарушение прав истца ввиду наложения границ его участка на ранее установленные границы участка ответчика. Довод ответчика о том, что истец обязан был установить границы своего участка сразу после приобретения права собственности на него ( / / ) представляется еще более неубедительным притом, что сам ответчик также провел кадастровые работы в отношении своих участков только ( / / ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц кадастровых инженеров. В рамках настоящего дела не заявлено требование об оспаривании результатов кадастровых работ, поэтому принятое решение на их права и обязанности повлиять не может. Также отсутствуют основания для привлечения в качестве третьего лица органа местного самоуправления. С учетом снятия участка с кадастровым № с кадастрового учета права на данный участок возникнуть не могут.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 31.03.2017 изменить, дополнив указанием на то, что оно является основанием для снятия земельного участка с кадастровым № с кадастрового учета.

Председательствующий	Игнатьев В.П.
Судья	Олькова А.А.
Судья	Мехонцева Е.М.