Решение от 28.09.2022 по делу № 72-1023/2022 от 01.08.2022

дело № 72-1023/2022

УИД: 66RS0004-01-2021-014401-25

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года жалобу защитника Бушмакова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2021 года № 12-2609/2021, вынесенное в отношении Омельченко Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу от 15 декабря 2021 года № 66041189394 Омельченко А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

22 декабря 2021 года на указанное постановление защитником Бушмаковым А.В. в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области подана жалоба, в которой он ставил вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи районного суда от 23 декабря 2021 года жалоба защитника Бушмакова А.В., действующего в интересах Омельченко А.В., возвращена для устранения недостатков.

В жалобе на указанное определение защитник Бушмаков А.В. просит отменить судебный акт, поскольку оснований для возвращения жалобы у судьи не имелось.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из обжалуемого определения судьи следует, что основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению и ее возврата явилось непредставление заявителем материалов, необходимых для разрешения указанных в жалобе вопросов, в частности копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем выводы судьи районного суда являются ошибочными.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение 3 суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (ч. 1). Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3).

Согласно ст. 30.4 при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет строгих требований к оформлению и содержанию жалоб, подаваемых на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, и решения, вынесенные вышестоящими должностными лицами по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также обязательного требования приложения копии оспариваемого постановления (решения).

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе оставить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении без рассмотрения и возвратить ее заявителю в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Из приведенных выше разъяснений следует, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы судья, в производстве которого находится дело, мог установить, чьи права, каким актом и каким образом нарушены.

Поскольку в жалобе защитника Бушмакова А.В., направленной в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, указано, кем и когда вынесено оспариваемое постановление о привлечении Омельченко А.В. к административной ответственности, то в соответствии с положениями ст. ст. 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении могли быть истребованы судьей районного суда из отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу при подготовке дела к рассмотрению без возвращения жалобы заявителю, а содержание жалобы на постановление должностного лица позволяло установить, чьи права, каким актом и каким образом нарушены.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением жалобы на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 12-2609/2021, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░